Intel Coffee Lake prislistas i Europa

Njae, ursäkta att jag upprepar mig gällande följande inlägg men så blir det när man svarar. Dilemmat är inte att jobba med flera trådar samtidigt - dilemmat är att i spel så måste resultatet av detta sammanfogas igen och presenteras. Detta dilemma tar CPU-kraft även det och då försvinner vinsten av flertrådat, till stor del. Flertrådat är egentligen bara vettigt i applikationer där kärnorna kan arbeta med uppgifter som är helt skilda från varandra och inte behöver sammanfogas.

Så argumentet att om bara folk har fler kärnor så gör spelutvecklarna fler trådar klingar väldigt tomt, och en aning desperat. Det är nämligen inte "bara att lösa".

Och fram tills dess, där "dess" är långt in i framtiden, är en bra spel-CPU en med ett relativt få antal kärnor - men med hög frekvens/IPC

@anon200632: Kan du köra en validering av din cpu-z?

Spiken i kistan för gaming på Ryzen

Hurså? Ett Ryzen-system för gaming kommer fortfarande vara betydligt billigare än ett Coffee Lake-system för gaming.
Inte lika bra så klart, men betydligt billigare.

Svårt att säga att *alla* Coffee Lake kommer att vara dyrare än och bättre än *alla* Ryzen-system i spel riktigt än.

Men faktum är ju att, som ett exempel, om man jämför i7-8700K med Ryzen 5 1600 (båda är 6C/12T-delar) så kommer ju 1600:n vara betydligt billigare. Samtidigt är ju inte Ryzen-systemet dåligt i spel på något sätt, det är först när man vill ha riktigt höga framerates och high-end-grafikkort som typ 1080 Ti i 1080p som det börjar spela roll på riktigt.

Precis.

Tycker det ser ut som att 8700K inte är optimerad än. Jag får ca 1350 multitrådat i Cinebench med min 5820K i 4343Mhz. Det är ungefär samma frekvens 8700K kör på alla kärnor, och 8700K bör rimligen vara klart snabbare per kärna än en gammal Haswell-E.

En i3-8100 skulle sitta som fisken i vattnet i en liten webserver, kan nog bli en sådan nästa månad för det.

1% högre clock och 11% högre score? Är det ett jävligt generöst "cirka" eller har du roligare minnen?

För mig har det bästa av två världar äntligen slagit samman, singeltråds prestanda i kombination av många kärnor för flertrådade program.

För en seriös gamer och produktioner av videos.

@qmiW: s1151, chip z370/z390 (q1 2018 förmodligen)
Så tyvärr moderkortsbyte också om man vill byta.

De tidigare turerna med poäng runt 1240 var med en cache multipel på 24. 1349 poäng är med en multipel på 43, precis som för kärnorna. Per default matchar cache/uncore kärnornas frekvens så det är inga konstigheter där.

Kanske kan tilläggas att detta är i Windows. MacOS brukar ge 100-150 poäng högre.

Minnena kör i 2424Mhz, 4 kanaler. Jag måste laborera med stödspänningar om jag ens ska få upp dem 2666Mhz, som de är gjorda för. Det är sopiga Corsair LPX så absolut inget roligt där (förutom kanske XMP-profiler som minnena inte klarar av, det är ju på sätt och vis roligt när man frågar sig hur Corsair tänkt).

HAHAHA

Samma dag som intel presenter priset för 8700k så pris droppar man 1800x till 3999kr

Kan inte anklaga AMD för att vara slö på bollen!

Jag håller inte med dig helt, och du har fel om minst en sak och gör vissa förenklingar (såsom att alla jobb som görs tar kortare tid än synkroniseringen) som inte direkt behövs.

Fel... Tänk dig att du har 6 kärnor.
Säg att du har 4 skilda jobb som tar: 1ms , 1ms, 1 ms , 16ms (säg t.ex att det här är en lång lista med NPC:s som ska fatta komplexa beslut)

Vi prövar med din metod. Varje jobb får en processor var och vi slutar efter 16ms.
Nu prövar vi att lägga 1 processor var på de första tre jobben och 3 processorer på det fjärde jobbet där vi låter de olika processorerna dela på den stora listan med saker att göra och då får vi att varje processor spenderar 16/3=5,3ms. Sedan så har vi synkroniseringen också... och här har vi rum för att synkronisera i hela 10,7 ms.....vilket den för övrigt skulle hinna synka 7-20 gånger redan. Även med en medelmåttig tid på 2ms skulle vara dubbelt så bra som ditt förslag.

Självklart betyder inte det att du kan köra 120538763489263852 kärnor och förvänta en förbättring, men de allra flesta fall hamnar ju som högst vid 8 trådar så vi har en del kvar när man kommer till en punkt då synkroniseringen blir dominerande.

Sedan hur framtiden ser ut kan man enbart spekulera i, men en del saker talar för flerkärniga processorer med aningen sämre singletrådprestanda än en processor med färre trådar. Jag kommer dra huvudpunkterna med en kort förklaring:

• Utvecklarna har aldrig behövt utveckla för över 8 trådar, för den marknaden har varit så låg. Nu när ryzens 12&16 trådiga CPU:er har sålts i flertalet så kan det vara värt för utvecklarna att tänka på det (lägg även till 8700k och 8700 nu).

• Nya GPU-API:er får fäste. Dx11, OpenGL och så är begränsade till hur många trådar får hjälpa till med att samla ihop drawcalls. DX12 och Vulkan har mycket högre antal som kan hjälpa till. Utvecklaren måste förstås göra rätt för att det ska bli en skillnad. En förklaring för drawcalls finns här (fram till 6:20) och här ser man skillnaden i ett väloptimerat fall. De flesta fall är INTE så just nu.

• Kort sagt, en processor som redan utnyttjar sina trådar fullt ut idag kan aldrig bli bättre i framtiden.

Då talar jag mest om de stora utvecklarna som har råd att lägga ner tiden och pengarna på det här. AMD och Intel går nog även in själv och vill optimera för de riktigt stora spelen.

Att då säga att "allting är så långt bort att man inte bör bry sig om man köper en CPU med 4 kärnor med hög IPC och klockfrekvens" känns minst lika naïvt som att säga att "optimeringar kommer att hända inom en snar framtid". Sedan kommer det alltid finnas spel från småutvecklare som är ooptimerade för fler trådar, å andra sidan handlar det oftast då om inte alltför krävande spel.

@anon200632: Vild cpu och vild volt, but i like it! Du har verkligen vunnit cpulotteriet.

@Yoshman: Jag håller med dig, men jag antog aldrig att synkroniseringskostnaden var konstant (gav värdet 1,5ms~ 2ms för 1700X med openMP för att synkronisera alla 16 trådar och då CCX strukturen ej är så optimal för synkroniseringar antogs det vara ett någorlunda högt värde, men inte i närheten av 16 kärniga processorer.)

2,5x stämmer väl överens med de siffrorna som jag sett för 8-24 trådar. Det var dock på ett jobb som tog 1ms på en tråd (alltså visar det att även små jobb kan förbättras, trots synkroniseringstiden) och det var lite den poängen jag ville förmedla (ja, Amdahls lag är en approximation som inte tar hänsyn till alla variabler, men funkar rent pedagogiskt.)

Självklart finns det jobb som beror på andra, å andra sidan syftade inte jag på dessa när jag talade om saker som kan parallelliseras. Jag syftade mest på uppgiftsbaserad parallellism som inte går att genomföra med SIMD som du talar om.

Jag gillar ditt exempel med mergesort som illustrerar kostnaden för synkronisering. Det går inte att lägga på hur många kärnor som helst och förvänta sig att det går snabbare utan 3-4 kärnor max per jobb verkar vara gränsen nu (sedan går det förstås att lägga till fler, men det är exponentiellt avtagande till den punkt då kostnaden för join är för hög och tidsåtgången kommer åter att stiga igen).

Ja, större jobb bör generellt leda till lägre andel synkroniseringstid, vilket klingar bra med möjligheter för större (eller mer detaljrika) världar som utvecklarna kan känna sig mer motiverade till att skapa nu när antalet kärnor ökar för den genomsnittliga spelaren.

Jag står fast dock vid att parallellism går att använda i vissa delar av spel mer än den mån det generellt används idag. Det är dock inte trivialt att lösa förstås, men jag tror att utvecklarna bör känna sig uppmanade till att hitta lösningar på dessa problem nu.

är nästan sugen på den enklaste i3'an bara för att maxa fps i quake champions