Intel avtäcker Coffee Lake med 6 och 4 kärnor för lansering den 5 oktober

Vill gärna se ett prestandatest mellan en överklockad i5-8600K och en överklockad R5 1600, speciellt då de förmodligen kommer ligga i samma prisklass! Hur pass stor skillnad kommer det vara mellan en 6-kärnig CPU med högre IPC och (förmodligen) högre klock men utan HT och en 6-kärnig CPU med HT i diverse spel i upplösningarna 1080p, 1440p och 4K? Kommer det finnas någon prestandavinst i samma upplösningar samtidigt som man streamar och har annat i bakgrunden eller kan 8600K med sin högre IPC/klocka stå sig emot 1600 med HT?

Om du ska gamea klarar du säkert med en i7-7700K ett bra tag till. Vad betalade du för din i7-7700K? Har till och med legat under 3000 kr den senaste tiden medan i7-8700K förmodligen kommer att ligga på en bit över 4000 kr i svenska butiker.

Något jag reagerar på när jag läser SKU-specifikationen är att 8700K har en base clock på 3700MHz.
Detta att jämföra med 7700K som har 4200MHz Base clock.

Man har alltså i jämförelse med 7700k:
+Lagt på 2C/4T
-Sänkt base clock med -500MHz.
+- IPC kommer vara densamma som Kaby Lake.

Detta får mig att tro att man inte kunde sätta en högre base clock på 8700k.
Kanske pga. instabilitet - en orsak kan ju vara en hög värmeutveckling.
Att köra värmepasta mellan CPU och IHS är ju en drawback.

Vad tror ni är orsaken till att man varit tvungen att sänka base clock så pass mycket?
Vi pratar ändå om -12%. Ganska väsentligt!

@ravveh:
Ja, det är möjligt. Men varför fattar jag inte.
Kunderna skiter väl i TDP och alla vet dessutom att TDP kommer vara högre i verkligheten iaf.
Om det var kravspecen så har man lagt en dum sådan.

Jag hade hellre valt en högre TDP för mer prestanda alla dagar i veckan.
Men jag vet inte, det kanske är en socketbegränsning eller dylikt?

Om någon vet så förklara gärna.

Skulle påstå att det är i5-7600K som i5-8600K ersätter och inte i7-7700k, och basclocken är irrelevant eftersom alla kärnorna boostar:
8600K har en boost-clock på 4,3 GHz för en kärna, och 4,1 GHz för övriga 5.
7600K har en boost-clock på 4,2 GHz för en kärna och 4,1 GHz för övriga 3.
100 Mhz högre boost på första kärnan och 50% fler kärnor.

8700K har en boost-clock på 4,7 GHz för 1 kärna och 4,3 GHz för övriga 5.
7700K har en boost-clock på 4,5 GHz för 1 kärna och 4,4 GHz för övriga 3.

Återstår att se hur bra 8700K överklockar och om där är någon IPC-ökning, men i spel som nyttjar 1-2 kärnor så vinner den på ren frekvens, i 3 kärnor är det identiskt, 4 vinner 7700K och i 5+ vinner 8700K igen.

Jag frågade dig en fråga.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur då bättre?

Jo så är det ju men det är ju inget som säger att det är "bättre". Beror vad han menade riktigt. Bättre som i att man kan sätta dit nyare processorer, ja.

I övrigt vet jag inte, trodde han menade nån ny funktion av något slag, men det kan bara han svara på. Tackar för ditt svar iaf

RYZEN 1700 8/16 har också 65W men med yttligare 2 kärnor och trådar

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=4162310

Det beror väl i så fall på hur stor prisskillnaden blir. Det är ju inget magiskt med 8700, det är bara en 8700K med lägre klockfrekvens. Skiljer det inte mycket i pris (7700 är t.ex. dyrare än 7700K just nu) så kan man lika gärna köpa en 8700K och klocka ner den till 8700-nivå, så har man ändå möjlighet att klocka upp den igen om man skulle behöva.

Sen är ju inte TDP samma sak som strömförbrukning. Jämför t.ex. i5 7600K (91W), i7 7700K (91W), i7 4790K (88W) och Ryzen 1700X (95W) i Sweclockers recension.

Är du mycket missnöjd med prestandan? Om du har så mycket att vinna på två extra kärnor, varför köpte du inte en Ryzen 7 direkt?
Om du inte i dagsläget upplever din Kaby Lake som otillräcklig för dina behov finns ingen anledning att sälja snabbt. Det skulle bara vara ett slöseri med pengar. Du behöver nog dessutom en processor med fler än sex kärnor för att märka någon större skillnad i prestanda.

Jag har en R5 1600 och har kollat hur några av de spel jag spelar(*) utnyttjar processorn.
Som regel belastas bara en eller två logiska kärnor ganska hårt. I de (sällsynta) fall då fler trådar nyttjas ligger alla på en ganska låg belastning. Detta mer än antyder att fyra fysiska kärnor med hög klockning men utan flertrådning är mer än tillräckligt för dessa spel.
Om man samtidigt streamar belastas processorn hårdare. Detta har jag inte kollat, men jag har testat att spela in en spelsession (inklusive egna kommentarer i mikrofon) utan att märka någon skillnad i prestanda.

Det finns dessutom redan en fin jämförelse från Hardware Unboxed mellan R5 1600 (4,0 GHz) och i7-7700K (4,9 GHz).
___________________
(*) Kerbal Space Program (två trådar), Skyrim SE (två huvudtrådar, flera sekundära), Sniper Elite 4 (två huvudtrådar, flera sekundära), Sniper Ghost Warrior 3 (en tråd).

Först skulle jag vänta in billigare chipset för att spara pengar där (om jag inte nyttjar möjligheten att sänka drivspänningen på CPU). Skillnaden i effektförbrukning mellan 8700 och 8700K utan överklockning kommer procentuellt att vara i samma storleksordning som (eller mindre än?) skillnaden i klockfrekvens.
Det är om/när man ökar drivspänningen för att nå högre frekvenser som effektförbrukningen verkligen skenar iväg.

Om man väntar så finns det nog bättre CPUer att sätta dit också...

Var visar bilden i länken någonting om Z390?

"För tidigt". Klart att alldagliga program inte stödjer mer än 4 kärnor pga absolut majoriteten av användarna inte har fler än 4 kärnor, om ens det. Men om helt plötsligt 90% av användarna har 8 kärnor i sina datorer så fattar väl vem som helst att programmerare kommer göra sitt yttersta att dra nytta av dom kärnorna, för gör dom inte det så kommer deras konkurrent göra det.

Hela argumentet med "för tidigt" är så tafatt att det inte är klokt. Någon måste ju ta steget till fler kärnor annars gör ingen det. Intel har klart och tydligt visat att teknikframsteg är inget de prioriterar, endast pengar.

Skickades från m.sweclockers.com