3DMark03 i ny version

*tankar* Får se om man kan få nån poängskillnad med denna patchen...

(=

Borde inte testerna gjorts med äldre drivrutiner, dvs. dom som verkligen innehöll stora optimeringar för benchmarkprogram? Catalyst 3.9 släpptes ju t.ex. ett bra tag efter hela optimeringshysterin, så i den borde väl eventuella optimeringarna ändå varit borttagna. Har ingen koll på när ForceWare 52.16 släpptes, men samma borde väl gälla där.

Är det inte också lite märkligt att i testet med 5950 Ultra't så blev CPU-testerna rätt mycket högre, iaf om man tittar på CPUmarks. Kanske bara är jag som fattar för lite om 3dmark?

Varför testa äldre drivrutiner? Det är ju dessa som gäller idag.
Att de fuskar i äldre vet vi alla. Den här patchen tar bort fusken i nya drivrutiner, för de gamla drivrutinerna har vi redan fått patchar.

Angående CPU-testerna så får man helt enkelt bättre scores med nVidia-kort, varför får du fråga Futuremark.
Eller så kan jag göra det åt dig om du vill.

Uppenbarligen är ju inte heller optimeringarna bortagna, kolla på nVidias scores.

Varför testa gammla drivrutiner?

Du skojjar va?

ATI´s nya funkar ju inte. Inte alls! Där har du EN perfekt anledning, 3.7 e den enda man kan köra med!

När det gälelr NVIDIA, då vill man ju ffs veta vilken som har minst "fusk"!!?!!?!?!??!

EDIT: Sen måste jag bara pååeka, jag är inte alls förvånad att man får bättre CPU scores med NVIDIA... Jag har själv märkt att mitt gamla Geforce 4 4600 gav mycket bättre poäng i botmatch i UT2k3 än vad mitt 9800 @ Pro gav...

Catalyst 3.8 och 3.9 fungerar perfekt för mig i allt utom COD.
Jag har ett tjugotal spel installerade på hårddisken.

Varför vill du veta vilken som har minst fusk? Fusken berör bara 3DMark03. Fusken blir avstängda iom Build 340. Så vad mer behöver du veta?
Såhär presterar kortet utan fusk.
Varför är det intressant att veta hur det presterar med bara "lite" fusk?

Hehe, det är tydligt att jag behver hålla mig bättre uppdaterad vad gäller 3dmark. Körde -03 på min burk och efter den smärtan har jag hållit mig borta. Föredrar Aquamark vilken dag som helst.

AnteP, fråga gärna Futuremark hur det kommer sig.

Jag har inga problem överhuvudtaget med Catalyst 3.9.

Har mailat.

"Catalyst 3.8 och 3.9 fungerar perfekt för mig i allt utom COD."

Då är det precis hur ointeressant som helst att veta något om just den drivrutinen. Drivrutinen fixar såvitt jag vet absolut ingeting, det enda den gör är att CoD (jag lovar att det finns fler spel) inte funkar.

Jag har ju själv suttit o läst om folk som kört 3.8 o 3.9 och 9 av 10 byter till 3.7 för det är den bästa drivrutinen. Eller, den enda som funkar iaf.

Sen när det gäller för NVIDIA drivrutiner. Det ÄR av intresse att veta vilken drivrutin som fuskar minst. För om en gammal drivrutin är långsamamre generellt sett, men snabbare utan fusk. Ja, då var det genast roligt att veta det, eller hur.

Jag minns när jag själv för ett bra tag sedan satte mig ner och testade alla NVIDIAS drivrutiner. Det var inte alltid den nyaste som var snabbast. Samt om inte jag förstår fel, så vissa fusk som gjordes reflekterades i spel. Varför skulle det annars vara en sådan uppståndelse över det hela. Om man fuskar i ett test som i slutändad inte beviser ett jota. Vem bryr sig?

Det är ju INGEN här på forumet som bryr sig om att väcka lite uppseende över att när jag gjorde tester på mitt nya kort så fick det sämre än det gamla i UT2k3 botmatch. (9800 @ pro vs geforce 4 TI 4600) där är ju verkligen ett test som spelar någon roll.

Jag fick för övrigt 1480 poäng med nya patchen. Jag har förträngt vad jag fick förra gången, men Battle of Proxycon var precis lika smärtsamt att se som förra gången, så det är nog inte mycket som har förändrats...

Körde på en P4 1.3Ghz, 384MB Rambus (800Mhz) med ett GF4 Ti4600 (Detonator 52.16) på WinXP SP1.

Det där lät lite skumt. Hur kan en drivrutin vara långsammare generellt sett men snabbare utan fusk?? Jag tror inte Nvidia lägger in "fusk" som slöar ner deras kort, bevisligen är det helt tvärt om. Ursäkta om jag missförstått dig, i sådana fall får du gärna omformulera så att man förstår bättre vad du menar

Vem bryr sig? Tja så länge nästan alla recensionssajter använder 3dmark03 för att testa grafikkort(nu har det ju iofs minskat rätt radikalt) så blir kunder lurade att tro att vissa kort är bättre än andra då de egentligen inte är det. Alla kan inte nog mycket om hårdvarumarknaden för att förstå allt detta med drivrutinsfusk & många ids inte sätta sig in i det tillräckligt. De slänger sig ut på internet & snabbkollar lite benchmarks, och enligt många så är benchmarks = lag. Är nvidias stapel 10% längre så är kortet följdaktligen 10% bättre än de andra. Nu är det ju inte så egentligen, men som sagt, alla förstår inte det.

DÄRFÖR är det fel av tillverkarna att fuska. PUNKT.

Kanske KAN ha litegrann att göra med att UT2K3 rent allmänt flyter bättre på nvidiakort? Och varför gör det det då? Jo därför att spelets motor osv är mer anpassad för nvidiakorten. Så är det med allt. Ta det här med AMD vs Intel. Vissa program presterar AMD mkt bättre i och vice versa, samma sak gäller grafikkort.
Av denna anledning så kanske ingen tyckte det var nåt nytt när du kom fram till precis samma sak som många redan visste; Nvidiakort presterar allmänt bättre i UT2K3. Det är liksom ingen banbrytande nyhet, det har alltid varit så. Det är därför UndaC & grabbarna testar grafikkort med massor av olika speltitlar som bygger på olika spelmotorer, för att man ska kunna se skillnaden i olika spel, och sedan försöka välja ut ett kort som är lämpligt för en själv beroende på vilka titlar man spelar.

Om någon tycker att något av det jag skrivit är missvisande/fel på något sätt så är ni välkomna att rätta mig, har jag fel så erkänner jag det.

UndaC?

Fast FX5950 och FX5700 har ju fått fixade vertex shader bland annat så då borde FX5900, FX5600, osv få ännu större poäng förlust. Skulle vara kul att se om det är så. Blir den större så kommer tex FX5600 prestera sämre än sämst.

Inget av det som står på sidan antyder något alls om fusk, så är det ren skär inbillningar av vissa här eller är det deras egen uppfattning som dom vill hotta upp ännu mer?

Ati möjligtvis optimerar mer för detta program än vad nvidia orkar, men går man efter detta test helt o hållet eller? Själv har jag inte ens testat detta program ännu av många olika skäl. Varför bry sig o bli grinig över låga score när kortet funkar hur bra som helst i spel ändå.

Camridge ser man på resultatet så kan man dra slutsatsen att tex FX5600 korten inte kommer kunna köra Dx9 spel eller spel som använder vertex shaders på en användbar fps utan "optimerade" drivisar, dvs drivisar som drar ner grafikkvaliten.
Patchen för 3D Mark 03 gör ju så att ATI och Nvidia optimeringarna inte fungerar, dvs man kan inte fuska. Så det man kan se av resultatet är ju att Nvidia fuskar med bildkvaliten för att få mera poäng. Sen så ser man ju på resultatet att Nvidia har lagt ner mera tid för "optimeringar" för programmet.

Som de står på NH testet, resultatet talar för sig själv.

tja ser många kör me aquamark, kanske lite fel tråd o fråga detta i, isåfall ber ajg om ursäkt.
men är aquamark bra o bencha i ?

mvh

tjozoo

Futuremark skickade denna förklaring till mig: