FutureMark bestämmer?

Vilka puckon !

Ja, Futuremark gör helt rätt i att ifrågasätta testet. Eftersom nVidia är notoriska fuskare när det gäller prestandatester måste man se till att den drivrutin som används inte innehåller fusk. Build 340 knäcker fusket i 52.16, men inte i 53.03 som är nyare.

Innehåller nvidias drivrtutiner bara optimeringar för 3dmark eller direct3d grafikt rent allmänt?

Det är inte universella optimeringar, de verkar vara programspecifika.

Här finns lite mer info om bakgrunden;
http://forum.sweclockers.com/showthread.php?threadid=207172

Nicklas Renqvist från Futuremark får hjälp att hitta recensioner där 3DMark-03 benchas med 53.03.
Skvallerbyttor på Beyond3D

Jag vet inte, men nog ger detta lite en sur smak i munnen?
Jaja, detta blir intressant att följa i denna uttjatade såpa iaf.

Alla optimerar så klart men optimeringsguiden godkänner väl vad som är okej och vad som inte är, exempelvis bildkvaliten i förhållande till fps. Vad dem menar i detta fallet är väl att det inte är optimeringar som försämrar bilden utan snarare grafikkortet/drivrutinerna i sig som ger en kassare bild (dvs. bildkvaliten är lika kass i spel som i 3dmark?)

Så du tror inte ATi fuskar? Hello? De var med i utvecklingsteamet när 3Dmark01 gjordes, men inte nvidia. Det är där skon klämmer.

Varför i HELA friden skulle han vilja ta bort sina benchmarks? Han får väl för sjutton lägga ut vilka siffror han vill på nätet. Det kan de inte säga något som helst om. Eller har jag missuppfattat något här? Internet är väl "fritt"?

Var en hel del tomt bjäbbande* på den där sidan... Antydningar om att Futuremark endast tillåter ATI att vara bäst, att Futuremark skulle ha fuskat "... folks were saying shame on NVidia and Futuremark at perceived cheating" (vilket jag inte sett ens antydning om på annat ställe) och mycket mer (en hel del kritisk ordanvänding, d.v.s. att man använder språket för att ge mer negativ ton utan att egentligen säga något negativt).
Skulle helst velat se emailet själv innan jag tror på att Futuremark verkligen är så okänsliga att dom försöker beordra sidan att ta bort resultaten och inte bara vill ha en notis på sidan som säger att drivrutinen inte verifierats och därför inte kan jämföras med andra (godkända) drivrutiner.
Detta sagt så är det mycket möjligt att licensavtalet för 3DMark ger företaget rätt att förhindra publikation av felaktiga benchmarks, ingen skulle ju kunna lita på 3DMark om resultaten skulle vara missvisande p.g.a. hårdkodade optimeringar.
Nåja nu får den där hårdvarusiten en hel del gratis reklam vilket jag antar var den huvudsakliga anledningen till att artikeln skrevs...

(* Teknisk term ;P)

Futuremark börjar bli som USA, tror dom kan göra hur dom vill. Dom skjuter sig själva i foten, och det är väl på tiden, sjukt att så mycket inköp för så mycket pengar baseras på vad ett test säger...

3DMark går fetbort och har gjort det ända sedan 2001, den sista bra versionen. Kan inte alla hårdvarusidor lägga ner tester med 3DMark och köra något riktigt istället, som spela spel med Fraps. Finns dessutom gott om andra benchmark som testar "framtida" spel.

"Skandalomsusade"?? Innan 03 benchmarken kom ut hyllande alla 3dmark2001 (då madonion)! Okej, Futuremark har gjort bort sig med 03:an, men det är väl ändå lite kasst att döma ut ett företag på basen av ett misstag. Nvidia har gjort en massa klåpigheter (bl.a. 5600) men nu är de tillbaka och accepterade igen!

Dessutom tycker jag det är dålig stil av sweclockers nyhetsskrivare att ta ställning till sina nyheter. En nyhetsförmedlare ska vara ALLTID objektiv!

Va finns de fler för benchmarksprogram ?? *nyfiken!
Har kört aquamark, dronezmark och 3dmark2001, berätta gärna fler !!!

Sen företaget står bakom mjukvaran som används i testet? Naturligtvis har Futuremark all rätt att kräva att 3DMark-testerna ska tas ner. De har ju som bekant inte bojkotat hela testat.

Förstår inte riktigt problemet. Om Futuremark upplever att deras mjukvara används på felande sätt, villket det görs här, så ska de naturligtvis säga ifrån.

jupp, självklart ska dom säga ifrån i ett sånt här läge. sättet som dom har gjort det på har jag dock ingen insikt i så det tänker jag inte uttala mig om.

kan någon förklara för mig på vilket sätt futuremark har gjort bort sig med 3DMark03? Själv har jag inte hört ett enda vettigt argument (som inte futeuremark har kunnat besvara) för den ståndpunkten. Det är nvidia som har fuskat och framställt det som att dom har gjort bort sig. Folk har klagat på att testen inte visar exakt vilken prestanda man kommer att ha i spel men det är ju totalt omöjligt eftersom olika spel har olika krav. Det Futuremark vill att 3DMark ska användas som är ett test som mäter rå prestanda utan optimeringar. Om man vill ha exakt information om hur snabbt ett grafikkort är i ett specifikt spel få man titta på benchmarks från just det spelet, anser dom(och jag).

Det verkar lite orimligt faktiskt. Det vore ju som om Microsoft skulle ha rätt att ta ner webbsidor gjorda i Frontpage.

Hmm, vänta lite... det vore kanske en förbättring.

Build 340 är inte ändrad specifikt för att sla ut nVidias fusk, den slår ut allas fusk som använder samma princip. Endast nVidias poäng sjönk när denna build släpptes.

Det är väl självklart att de ska 'bestämma' när ett test gjorts utifrån deras produkt. Det här känns som om det är rebeller som pekar ut ett "ondskefullt företag", medan det i mina ögon är helt naturligt. Om ett företag anser att de tester som gjorts med deras tidigare program inte är rättvisa så är det väl klart att de inte vill få allmänheten att lita blint på hårdvarusidornas tester. Säg att programmet hade en bugg som gjorde att ett TNT2 fick högre poäng än ett 9800XT (måttlig överdrift, men ni får försöka se min poäng), skulle det inte vara rätt av företaget att påpeka för hårdvarusidan och därmed slutanvändarna att inte lita på vad som testet visar?

Håller med. Om det skulle vara så här illa kan ju Microsoft också kräva att program skrivna i VC++ inte får publiceras pga av <insert rediculess reason>. Fast jag har inte läst Futuremarks licens, kanske står något dumt där.

Förstår inte alls ditt synsätt, vad är det för fel att de(FutureMark) vill att testerna med deras program skall utföras så de ger ett korrekt resultat (dvs testar vad det skall testa)? Drivrutiner som innehåller optimeringar som inte har någon annan funktion än att just höja poängen i ett specifikt benchmark-program ger inte korrekta resultat och testerna är ju då helt meningslösa.

Där sa du något!

Futuremark har blivit för stora så t.o.m företag fuskar för att kunna sälja hårdvara

Jag tycker sweclockers borde göra alla sina tester med ej godkända drivrutiner, alla siter borde börja med det, för att sätta futuremark på plats.

Låter som en sund idé.

Det är ju trots allt dessa som är "gjorda för stabilitet" på windowsplattformen, inte några speciella drivare som ett visst företag har utnämnt pga att dom presterar bättre/sämre till en betalande partners fördel.

Edit: Stavfel.