SerialATA-II

Bara kablarna är skärmade så blir jag glad samt att dom fixar till en del (så kallade buggar som finns med dessa sladdar)

Eller finns det att köpa skärmade Sata kablar nu?

Jag har inte läst testet du länkar till utan snabbt kikat igenom graferna.
Dock är det ju så att Seagates SATA och ATA diskar inte körs med samma AAM.
ATA versionerna är inställda på tyst och SATA versionerna är inställda på performance vilket gör att resultaten är missvisande.

Sen var ju inte Silicon Images kontroller den snabbaste?
Promise kontrollern presterade välidgt nära Silicon Images (någon decimal bakom) då Silikon Images kontrollern ledde medans Promise kontrollern drog ifrån rejält (relativt sett) på andra tester.

Sant, fasst bara för att man köra PATA så måste man inte köra med flera diskar per kanal. Det är inte att rekommendera (speciellt inte vid raid). Jag menade att man körde en disk per kanal (även om jag inte skrev det ).

Det kände jag inte till. Fett kasst om det du säger stämmer.

Jupp, du har rätt i att skillnaden inte märktes mkt mellan promisekontrollern och silcon images och stämmer det med inställningarna och att detta skulle förändra resultatet så gör knappast sata någon skillnad och frågan är om sata2 klarar förbättra prestandan i icke raidmiljöer märkbart.

Det sämsta är att de inte bara ställt in det utan även låst det så att man inte kan ändra det själv. Som svar på ett mail som någon här på swec. skickade så sa dom att de ansåg att deras diskar är tysta nog så de slog av den funktionen.
Visst, Seagate är inte kända för att vara snabba och de här är antagligen ett knep för att få disken lite snabbare. Men de förlorar ju ingenting på att låta möjligheten att ändra det själv finnas kvar.
Tråkigt.

Fasst utan multiport så kommer i alla fall inte bandbredden i SATA2 innebära bättre prestanda heller (även i raid).

Men de övriga funktionerna gör kanske lite skillnad.

Jo, då bättre kommandohantering (i hårdvara) och ökad bandbredd per kanal+ fler kanaler innebär att raid (självfallet med fler än 2 diskar) prestanda ökar. Om man kör med multiport så är det precis samma sak som att köra flera diskar på en patakanal vilket bara är en försämring vad gäller bandbredd och då antagligen bara en disk kan arbeta samtidigt (vilket jag förstod det som i multiportspeccen) så är det en klar försämring att köra flera diskar i raid0 på en och samma kanal.

Men..
Låt oss säga att jag har en massa diskar som klarar av att skriva och läsa i 60 mB/s.

Då spelar det ingen roll om jag kopplar in var disk för sig och kör eller kör alla diskar i raid 0 för de olika kanalernas bandbredds skull..

Om något så minskar bandbreddsanvändningen vid raid 0 per kanal.

Låt oss säga att du har en fil på 400 mB och lägger det på en disk. Då kommer den disken att maxa 60 mB/s hela tiden.
Lägger du filen på en raid 0 med 4 diskar kommer det teoretiskt att vara fyra diskar som sparar filen i 60 mB/s vilket leder till att det tar en fjärdedel av tiden för filen att sparas.
Men bandbredden per kanal är ju exakt densamma som när man hade en disk.

Använder du multiport så kommer det gå långsammare, ja. Men det är först då du kommer ha nytta av den extra bandbredden.
Som det ser ut idag och inom en överskådlig framtid.¨

Edit.
Det som begränsar raid 0 är kontrollerkortet och bandbredden mellan kontrollerkortet och övriga komponenter. Dvs. i dagens läge oftast PCIn.

Visst, du har rätt i ditt exempel, men om du lägger 400mB på 4 diskar i pata så ligger det två per kanal och med 60MB/s per disk innebär det tyvärr inte 120MB/s per kanal utan 60MB/s per kanal eftersom diskarna inte kan jobba parallellt i pata och detsamma gäller vid multiport med sata. Jag kan tänka mig att man kan öka prestandan något genom att lägga två diskar med raid0 på en kanal, men det är långt ifrån en dublerad prestanda som det i praktiken bör bli om du kör dem på varsin kanal. Jag är visserligen inte så inläst på om detta stämmer i praktiken eller om ata-raidkorten lyckats lösa detta på något smart sätt men i teorin bör det vara så. Alltså spelar det inte så stor roll om du kör mer än 2 diskar i raid 0 på pata (såvida du inte har fler kontrollerkort så du kan använda fler kanaler, men då måste du köra software raid över hårdvaran vilket försämrar resultatet).
Detta är anledningen till att scsi är så populärt tillsammans med raid, eftersom diskarna då kan arbeta parallellt på en och samma kanal så den fulla bandbredden kommer till användning. Dessutom gör scsis (och nu satas) native command queing att cpun avlastas rejält i jämförelse med pata.

Som jag sa så räknade jag med att man körde med en disk per kanal med ATA.
Och då måste man inte köra mjukvaruraid - finns kontrollerkort med 8 kanaler om jag minns rätt.

Det jag ville komma fram till var att man inte utnyttjade SATAns bandbredd vid raid 0 (som du skrev).
Det enda sättet man kommer att kunna göra det är med multiport (sa aldrig att multiport var bra) inom en snar framtid.

Kort å gått så kommer SATA II's bandbredd inte att innebära någon prestandaökning att tala om i praktiken.

Med 300 mB/s så kommer man antagligen att kunna använda flera diskar på kanal utan att förlora särskilt mycket på det alls. Beror på hur bra det fungerar i praktiken.

edit
Sen att köra med 2 diskar per kanal i en array med 4 st. diskar och raid 0 är inte så dåligt ändå med tanke på att flaskhalsen ligger hos PCI kortet (förutsatt att man använder ett sådant).

Själva tekniken att ha en snurrande skiva med magnetism som analog grund är i min mening föråldrad även om den är mycket väl förfinad idag visserligen. Så har många sagt förr och fått svälja det men jag vågar påstå att IBM Motorola m.fl håller inne på mycket teknik som skulle kunna ersätta hårdiskarna som används idag. Främst pga framstegen inom kemifysiken.
Kanske har forskarna idag så många olika nya metoder att lagra data på så det blir svårt för industrin att välja vilken riktning de skall satsa på.

Jag ser att det står Sweclockers som källa. Fan va bra! Jag gillar att ni själva "skapar" nyheter och inte bara länkar till andras :)... (Men jag uppskattar det med.)