Rykten om nya Pentium M

I sanning!

Pentium M är en mycket trevlig processor, jag är fullständigt kär i den

Najs.
Riktigt trevlig. Särskilt att den även kommer till stationära datorer. Perfekt för den lite kraftfullare HTPCn eller 'fil'servern.

Jag hoppas den håller måttet år 2005 eller 2006. Kanske blir framtidens Athlon XP Mobile

"Den nuvarande dothan-modellen" som den kallas har inte släppts än, det är fortfarande "banias" som säljs idag.

dual core? mumma!!

Hmm, om den där har två kärnor och HT betyder det att den kommer att se ut som 4processorer i win (1*2+1*2)?

65nm? Då kommer det att dröja ett bra tag innan vi får se den, Intel har precis börjat använda 90nm...

mitrix: Förmodligen inte eftersom Pentium M bygger på en förfinad P6-kärna och den är inte tillräckligt ineffektiv för att HT ska göra någon större nytta.

*asflabb* Det verkar som att du delar mina fördomar om HyperThreading

Jag formulerade mig antagligen lite konstigt. Det jag menade var att de var av samma design som Dothan är idag. Jag formulerar om det för att undvika fortsatt förvirring. Tack för påpekandet!

kan en processor verkligen vara "trevlig" ?

Mjo, en trevlig processor är en processor som till skillnad från en otrevlig processor som räknar fel lite då och då
Nae, skulle nog ha varigt ett "t" i slutet på trevlig bara.

Operativet kommer se det som 4 processorer ja. Dock så gillar jag inte det där med HT, visst fungerar det bättre när man belastar processorn 100% och kanske vill göra någon samtidigt men då föredrar jag hellre dualcore eller quadcore.

Jo, men det är ju samma sak som att säga att man hellre vill ha ett äkta dual system istället för dualcore.....

Har även jag blandade känslor för HT, men det är ju bara att stänga av i BIOSet?

"Äkta" dual system finns inget som heter när man snackar om dualcore processorer eftersom det är precis samma sak bara att två processorkärnor delar på en kiselplatta.

Har man en dualcore processor så är det dualsystem
Har man två vanliga processorer så är det också dualsystem

Syftet med HT eller SMT (simultaneuos multithreading) som det egentligen heter har aldrig varit att fördubbla prestandan utan att utnyttja olika typer av parallellism. En "vanlig processor" (superskalär som kan starta flera instruktioner per cykel) kan bara utnyttja parallellism inom en tråd (ILP). Om processorn inte finner tillräcklig parallellism under en cykel så går prestanda förlorad. Med SMT så kan man schemaläggga instruktioner från flera trådar i samma cykel (TLP) -> du utnyttjar processorns resurser bättre.

Det andra sättet att utnyttja parallellism på trådnivå är att använda flera kärnor (CMP). Dessa kärnor är dock lite enklare och kan t ex starta färre intruktioner per cykel än en vanlig superskalär. Om man enbart kör en tråd går det alltså långsammare. De är också sämre på att utnyttja parallellism inom en tråd eftersom de kan starta färre intruktioner samma cykel.

De lärde tvistar fortfarande om vad som är bäst, båda lägren kan visa på papper som säger att deras design är bäst (sök t ex på Eggers och SMT eller Piranha och CMP). Ur en ren arkitektursynvinkel är SMT både bäst och snyggast, det håller t o m förespråkarna för CMP med om. Trots detta är det troligen CMP som kommer att vinna till slut. Detta tack vare en potentiell lägre engergiförbrukning och att olika typer av fördröjningar har större påverkan på en SMT än en CMP.

De flesta föreslagna CMP:er delar på vissa resurser, t ex L2 cachen. Jag tycker att man därför mycket väl kan göra skillnad på dual och dual.

/Kenrih

Du förstod i alla fall vad jag menade, räcker inte det?

Min poäng var att du inte kan "jämföra" HT med dualcore sådär.

Att ett dualcore och ett dual system är samma sak håller jag inte med om. Sen beror det hela på hur ett dualcore system ser ut i övigt. Men som det ser ut nu (vad jag vet) så kommer ett dual system vara bättre än dualcore.
(jag använder fortfarande ordet dual då jag anser att du och antagligen de flesta andra fattar vad jag menar även om vissa älskar att märka ord).

1. Jag vet hur flertrådsteknik fungerar. Jag sa bara att JAG föredrar dualcore/dualcpu framför en processor med flertrådsteknik.

2. Hur en dualcoreprocessor skall/är uppbyggd kan man diskutera i all oändlighet. Man kan göra en dualcore processor där varje core har sin cache, FSB osv. I dagens läge så har processorerna cacheminnet integrerat i die:en. Skulle man köra en dualcore processor och den delar resurser såsom L2 cache, FSB osv så är dual processorsystem självklart bättre.

echo: "Min poäng var att du inte kan "jämföra" HT med dualcore sådär"

Jag har inte jämfört HT med dualcore. Jag bara säger det att jag föredrar en dualcoreprocessor framför en processor med flertrådsteknink.

Det förstod jag. Jag ville bara visa att båda arktiekturerna har sina fördelar. Jag tror som sagt att CMP till slut kommer att vinna över SMT.

Visst kan man göra en CMP där varje processor har en egen uppsättning av allt men då förlorar mycket av det som är poängen med konceptet. Genom att dela på olika resurser så kan man minska på både chiparean och energiförbrukningen. Forskning visar t ex att en delad L2-cache på en CMP med åtta processorer inte minskar prestandan nämnvärt. Den delade cachen kan dessutom ha en mindre storlek än den sammanlagda storleken av de separata cacharna (se Piranha: a scalable architecture based on single-chip multiprocessing, ISCA2000).

Med dagens/morgondagens tekniker så tor jag att man kan få en CMP plattform att prestera lika bra som en motsvarande SMT. Där varje core använder cachen ihop kanske man kan dela in cachen i olika banker t.ex. Fördelen är ju som sagt priset, utrymmesvänligt och låg/lägre driftkostnad. Nu snackar vi dualcore, kolla på IBM's "pryl"

Där snackar vi grejer!

Ja, det var det jag menade med ""jämföra"".
Det är ju ganska uppenbart?

De har ju inte ens med varandra att göra.

Det är som att säga att man föredrar ett dualsystem framför ett vanligt system.

Absolut! Jag tror att en CMP i slutändan kommer att spöa skiten ut SMT. SMT är framför allt en utveckling av dagens teknik vilket gör att de inom en relativt snar framtid kommer att nå vägs ende p g a värme och gate delay. Däremot så kommer det alltid att vara möjligt att bygga en SMT som slår en godtycklig kärna i vilken CMP som helst. M a o maximal entrådsprestanda kommer vi alltid finna hos en SMT. Men vi kommer att bli allt bättre med att parallellisera våra applikationer vilket gör det mindre viktigt med enkeltrådsprestanda. Detta understyrks t ex av att Sun nyligen valde att skrota sin SMT (UltraSparcV) men behåller sin CMP (UltraSparcVII, "Niagara").

Har letat, men inte hittat, någon bra artikel på Power5 (som ska släppas till sommaren). Den har förresten fyra kärnor. IBM har redan en dualcore, Power4, sedan några år tillbaka.

Jaha? Och vad är det för fel med det. Jag föredrar fortfarande dualcore framför en processor med flertrådsteknik. Att HT är ett alternativ till att fungera som MP system vill jag inte påstå (som intel verkar vilja påstå), för det är bara en teknik. Vilken annan processor som helst skulle kunna ha någon form av teknik som hjälper processorn med sumultana instruktioner. Jag tycker bara det att, dom som kör riktig multitasking, dom skall köra med dualcore då det ger bättre prestanda än en processor med flertrådsteknik.

CMP kanske kan bli riktigt billigt också, då kan Intel stå där med lång näsa, för CMP piskar skiten ut HT. Det finns en anledning till att AMD inte kommer att använda flertrådsteknik, utan dualcore istället. Då Athlon64: or skulle få SSE3 implementerat i samband med att AMD går över till 0.09u tillverkingsprocess så innebär det att processorerna "måste" ha flertrådsteknik då SSE3 innehåller nya instruktioner för just detta (effektivare MT b.la). Nu kommer dom komma med något som heter SSE3 "Lite" vad jag vet för att dom inte vill ha flertrådsteknik utan dualcore!

Nu snackar vi dualcore, kolla på IBM's "pryl", jag menade mer att "vi tycker dualcore är fräckt nu medans IBM är uppe på 4st"

som du säger "Jag tror att en CMP i slutändan kommer att spöa skiten ut SMT", det tror jag också. Tänk bara avståndet mellan processorerna på ett SMP system. I CMP så kommer bägge core sitta alldeles brevid varandra vilket bidrar till en ruskigt låg latency. Synd att dagens programvaror (mesta dels till MS operativ) inte nyttjar MP system så väl som det hade kunnat. *Prestanda*.

Intel har så klart också en CMP på gång, troligen i kombination med en enkel variant av SMT (som HT är). För att CMP verkligen ska fungera så krävs det enklare kärnor, t ex är A64 inget alternativ eftersom skalbarheten är för dålig. Intel verkar ligga mycket längre fram än AMD här (edit: speciellt eftersom de tagit över alpha från compaq. Alpha 21464 var en mycket lovande och nästan färdig CMP tyvärr skrotades i samband med att compaq lade ned aphla). Visst, en CMP med två A64 skulle slå det mesta idag men sen då? Bättre än så blir det inte. Titta på IBM och BlueGene där man bygger CMP:er (inte Power5) med mycket enkla kärnor, det är så framtiden kommer att se ut. Man kan också tänka sig att ett antal av dessa kärnor kommer att vara optimerade för specifika uppgifter.

Du kan inte säga att prestandan är bättre för en CMP. Så fort du har färre trådar än kärnor så slösar du med resurser. En SMT har alltid något att göra. Däremot kommer SMT att gå in i väggen tidigare än CMP. Men ända fram tills dess så kommer de att ungefär vara likvärdiga.

Det går inte heller att bortse från att SMT är en så mycket snyggare lösning än CMP. En SMT inte bara utför en massa olika instruktioner per klockcykel, den plockar dessutom instruktionerna från olika trådar och program. Jämfört med det så känns CMP faktiskt som en väldigt ful lösning.

Ser ut att kunna bli den bästa Intel-prollen sedans Tualatin.
AMDs Sledge-kärnor och socklar är byggda för dual/Multicore processorer. Så dom kan implementera det ganska enkelt.
Och HT gör nog mer skada än nytta på en så effektiv processor. Det finns en anledning till att AMD inte byggt in det t.ex. Har en känsla av att den blir utan HT då den skulle kunna bromsa den.

Nära 50W känns lite mycket för att vara en processor inriktad för bärbara burkars marknad. Kommer nog bli smått varmt vid processorn om det inte blir nedrans fläktkylning som kommer låta en hel del. En kärna =~ 25W vilket låter finfint. Stänga av andra kärnan och sedan ha en processor som inte alstrar så mycket värme men endå presterar rätt ok.

Finns dom som gjort bärbara på desktop prollar... Tror det kom en 2400+ eller nåt sånt när den va ny...
50W tror jag inte är så farligt... Tror på den lille rackarn...