Megapixel-myten

Wow, någon mer som kommit fram till detta. Finns kammeror med 4Mpixel som är kassa och de med 2 som det inte är något som helst fel på. Detta är dock svårt att få folk att fatta.

Japp håller med. Min Canon 2 MP tar bra mycket bättre kort än en kompis olympus 4 MP kamera.

Jo, jag tar mycket hellre en klar bild med 2 megapixel än en suddig/grumlig bild i 4megapixel.
Lite kort artikel kanske men annars bra, skulle faktiskt ha föredragit ett par bildexempel också men får väll hoppas på att det kommer i del2 eller 3

Ska bli intressant att läsa fortsättningen, när nu den kommer..

Det är ju inte direkt svår att förstå detta om man tänker efter lite ... antalet pixlar är ju bara storleken ... Jag tar helldre en kamera med ett skit bra CCD men 2 Mp en med en 4 Mp och ett skit CCD ... när man har bilder över 2048x1600 så är det ganska ointressant för en hemma användare tycker jag

Nu snackar de inte om några 2mp kameror i artikeln utan de kamerorna som de ökat till 8mp utan att utnyttja en större CCD, då är det rätt meningslöst att ha massa mp när CCDn är flaskhalsen.

Det är givetvis mkt viktigt att ha en bra optik på kameran men har man en kamera med bra optik och lite mp, som t.ex. 2mp, så kan man ju inte göra delförstoringar av bilder och större förstoringar och utnyttja optikens prestanda till fullo. Skall man bara knäppa bilder för att titta på datorn eller för att lägga ut på webben så räcker 2mp gott och väl.

Jag själv som skriver ut förstoringar och delförstoringar på bilder vill iaf ha kring 4-5mp för att inte bilden skall bli för pixlig. Det blir snart en Canon 300D med 6.3mp, vilket är fullt tillräckligt, och någon bra optik för mig snart och den har en betydligt mkt större CCD och det blir ruskigt bra bilder med den och jag har gjort några del förstoringar med bilder från en sådan och de blir otroligt bra kvalitet.

Bra att någon fattar och sedan skriver om det...

Och samma med att många GHz är inte alltid snabbast

Läser man kommentarerna hittar man del 2 också...:

http://www.thetechlounge.com/article.php?directory=beyond_meg...

Knappast någon ny grej, men det är i alla fall bra att någon tar upp ämnet på nätet också. Jag jobbar i en fotobutik så jag är i alla fall praktiskt insatt i megapixelproblematiken. Nästan alla kunder frågar om megapixlarna verkligen har någon betydelse. Mitt svar brukar vara:
"Om du vill göra pappersfoton som är vanliga 10x15 eller 10x13 cm stora, räcker 2 megapixel mer än väl om digitalkamerans optik och övrig hårdvara är bra (Canon, Olympus och ibland även Nikon är jäkligt bra märken vad det gäller optik!). Vill du göra större pappersfoton kan man gå upp till 3-4 megapixel, och om man vet att man kommer att göra minst A4 storleks pappersfoton behöver man 5+ megapixlar."

Håller med Wizard och vill ytterligare betona vikten av optiken! Visserligen är kombinationen Lins/CCD mkt viktig men ser ändå att CCD kommer i andra hand. Är optiken mindre bra så blir slutresultatet därefter. Även om dessa bilder ska läggas ut på webben så tror jag att alla vill ha en "bra bild". Nåväl, tekniken har ett högt tempo så det lär komma fler kameror med bra linser. Mitt tips är Sony DSC V1 :: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv1/ :: med optik från Carl Zeiss.

//popjosef

Canon eos 300d kan jag varmt rekomendera! Blir mycket fina bilder...
Det här med megapixel, det spelade mer roll när det var väldigt få. tex, så är i princip alltid en 1 megapixelkamera bättre än en 0,2, eftersom då var det upplösningen som var flaskhalsen, så är det ju inte nu längre, nu ligger det, som många andra även sagt, i optiken mm....

Någon som hört något om att det går att uppdatera Canon 300D???

Kolla med Canon. Firmwaren brukar väl gå att uppdatera.