Western Digitals Raptor-hårddiskar i RAID0

Så dom menar alltså att gemene man som sitter på en desktop inte har någon nytta av RAID alls?
Det tycker jag verkar vara helt felaktigt....
Man har ju stor nytta av sådant när man packar upp och packar stora filer...
Sant är att mycket ramminne gör susen i de flestas system, men visst har man nytta av snabba diskar också!!!

*EDIT: Dessutom tycker jag dom skulle tagit med ett annat kontrollerkort för jämförelse... Inte bara använt det inbyggda.

Jag vet inte om det är bara för att jag gillar RAID 0, men jag upplever alltid prestandaökningen. Ända sedan jag testade första gången. Framför allt i spel. Jag hatar att sitta och vänta på laddning av banor. Blev faktiskt förvånad över de dåliga resultaten Anandtech får.

Att man vinner på att köra RAID 0 som hemanvändare är en av de största myterna bland "entusiaster". Bland annat är det ett resultat av att det flesta diskbenchmarks är syntetiska och inte alls speglar den användning av hårddiskar som det flesta hemanvändare har. Det gör minimal skillnad när det gäller att bl.a. ladda spel (med vissa undantag).

De bästa diskbenchmarks som jag har sett är storagereviews, och dom har en väldigt informativ jämförelse mellan RAID 0 och en ensam disk här: http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

RAID 0 har absolut sina vinster, men inte för hemanvändare.

Men det var ju trots allt snabbast i alla test med raid 0.
Ett litet steg framåt i alla fall.

Fast själv håller jag på att byta från Raid när jag upgraderar. En snabb disk till OS och program utan partitioner och annat dravel som bara skapar problem.
Sen kan man ju ha så många stora diskar man vill till lagring för sig.

En 74GB raptor i speldatorn en 36a i nästa upgradering i servern.

Ska byta till en 15k 36 eller 74GB u320scsi i stället för 2 x 18 u 160 i raid 0 i arbetsstationen.

Hälften av värme och ljud är inte fel samt betydligt driftsäkrare.

Ladda Far Cry tog en sekund längre med RAID 0, även om Anand medger att det kunde vara mätfel, när det gällde att ladda UT2004 var det överhuvudtaget ingen skillnad. Så med dom testade spelen var prestandavinsten lika med noll.

Sedan finns det vinster med att ha två diskar med t.ex. swapfilen på den ena och OS:et på den andra, eller OS på den ena, spel på den andra o.s.v.

Det känns som om alla technofreaks fnyser åt RAID 0 idag. Inte så konstigt. Nu finns det tillgängligt för vanligt folk, och då upphör det ju att vara fräckt. Nu sitter samma folk som för fem år sedan var tunga förespråkare av RAID 0 och säger att det aldrig har varit någon mening med det.

Och bara för att man kör med RAID 0 så finns det ju inga hinder för att lägga swapen på en separat disk.

Nae, det beror på vad man pysslar med.

Nog anser jag att det finns fördelar med Raid 0. Men allting går inte snabbare nej.

Entusiast är inte lika med de flesta hemanvändare och som sagt, beroende på vad man gör med datorn så kan man få en riktig prestandaboost.

Däremot är ju osäkerheten ett skäl till varför jag inte kör raid 0 längre.

Denstore:

Anledningen till att jag inte gillar RAID 0 är att det inte ger någon betydelsefull prestandaökning. Att köra diskarna utan RAID är dessutom ännu mer tillgängligt för "vanligt folk" (har för övrigt aldrig träffat någon tillhörande gruppen "vanligt folk", så vanligt folk måste vara väldigt ovanliga människor), och nej SCSI ger inte heller någon riktig prestanda för en ensam användare och inte NCQ heller.

Anledningen till den ändrade uppfattningen beror tror jag till största delen på att det nu mera finns ordentliga benchmarks för hårddiskar.

Echo:

Visst finns det situationer då RAID 0 ger extra prestande, t.ex. kopierande av stora filer mellan två RAID 0 arrayer (ursäkta svengelskan) och vid skrivande läsande av stora filer. Om det mest krävande man gör är att spela spel så är dock vinsten med RAID 0 ungefär noll.

Vanliga människor är sådana som inte läser artiklar på Anandtech.
Men RAID 0 kanske inte ger så mycket idag, men samtidigt är det för vissa av oss roligt att vinna även någon procent i prestanda. Alla mina vänner brukar bli förvånade över hur pigga mina burkar är. Och mycket av det beror nog på att jag inte bortser från de där extra procenten. Alla bäckar små....

Det är knappast så att jag vill lagstifta mot RAID 0, har t.o.m. en RAID 0 array i min burk idag (skulle jag däremot börja om från början skulle den inte finnas där), men alla dom rekommendationer av RAID 0 som man ser här och där i "buyers guide" hos t.ex. Anandtech (http://www.anandtech.com/guides/showdoc.html?i=2100&p=9 från igår) eller Sharkyextreme grundar sig på en felaktig uppfattning om prestandavinsterna med raid 0.

Att man tar hand om burken på ett vettigt sätt (flyttar swapfilen från c:, defragmenterar diskarna, inte har en massa onödiga program och tjänster som startar med windows, uppdaterar drivrutiner o.s.v.), något som "vanligt folk" inte gör, ger en ordentlig skillnad i prestanda, för den delen bra mycket mer än vad RAID 0 gör.

1. Varför ska man ha mindre minne?

2. RAID 0 handlar om bästa möjliga diskprestanda. Varför då välja en långsammare hårddisk för RAID 0?

3. Då är två diskar utan RAID att föredra. RAID 0 undviker inte att diskarna behöver flytta huvuden m.m.

RAID 1 skyddar inte mot kontrollerfel, virus, inbrott, brand, elfel m.m. Visst är det bättre än en ensam disk, men sämre än att ta riktiga backuper.

Otroligt få människor lär sig sköta backupper utan att ha blivit av med viktig data först.

<there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer.>

Vilket skitsnack, har "dizzat" anandtech för längesedan, pga. rent felaktiga eller som detta, missvisande tester.
Tur att man VET vilken prestanda höjning raid-0 innebar för mig.
Markant förbättring än min 10K scasi hd jag hade innan som system hd.
Installationer,packa up-ner,rippa DVD&mp3 osv. är tydligen inget normal användaren gör?

2.
Alla hårddiskar fungerar inte lika bra i Raid 0, bara för att den är snabbast ensam betyder det inte att den är snabbast i raid 0. Sen så är väl 7k250 bättre än raptorn på vissa saker.

Nej, Raid 1 skyddar bara mot hårdvarufel. Men virus förstör sällan datan. Det är inte särskilt vanligt att ett virus går och skriver över varenda byte på hårddisken - detta skulle dessutom antagligen användaren märka.
Visst är det sämre än backuper men för mig skulle raid 1 vara tillräckligt.

Sen ang. virus så vet jag ett virus på rak arm som "förstör" datan. Viruset jobbar i bakgrunden tills den har krypterat hela hårddisken. Sen meddelar viruset självt användaren att han har virus. Det användaren normalt gör då är att ta bort viruset.
Och då försvann nyckeln till krypteringen och hårddiskens data blev helt oanvändbar
Soft virus egentligen

Jag märkte då av skillnad när jag använde raid 0 vid normalt arbete. Och det måste jag säga är rätt sällsynt när det kommer till hårddiskar.

dansk1... vill man ha fart på upp och ner packande, rippande och recode (vad nu det kan heta på sv.) så får man betydligt bättre prestanda genom
att köra från ena disken till den andra i stället för att ha bägge i raid 0.

Jag vidhåller fortfarande att RAID 0 är trevligt. Jag har alltid funnit prestandaökningen märkbar. Och det är något jag inte kan säga om processorbyten eller utökning av minne t.ex.
Min personliga åsikt är att hårddiskarna är den stora flaskhalsen i alla system idag, och framför allt borde man köra operativet på solid state. Otroligt att man inte gör det redan.

Precis.
Hårddiskprestandan har ju inte utvecklats särskilt mycket till skillnad från allt annat, och hårddisken har ju alltid varigt en flaskhals så i dagens läge är hårddiskarna skrämmande långsamma.

alltså - anandtech's artikel är ren lögn då?

förresten, hur mycket ''mer'' tjänar man på att köra 3 st diskar istället för 2 i RAID 0 ? d.v.s 33% var istället för 50% var.
finns det nån artikel om det kanske ?

Visst kan man tjäna på RAID0, men tyvärr begränar den möjligheterna också eftersom du hela tiden har två diskar som måste söka in för att kunna läsa SAMMA information. Visst, när man håller på med mycket stora filer så vinner man på det, när diskarna spenderar den mesta tiden för att läsa data, men diskar som klarar bortåt en 50MB/s så går den mesta tiden faktiskt åt till att söka.
Om man däremot kan dela upp så att viss information delas upp på flera diskar så kan man vinna betydligt mer på att ha 2 diskar separat än i RAID0. Ett exempel:
Säg att du installerar ett spel som läser en hel del från både disk där det är installerat och från CD/DVD..
ta då och gör en image av skivan och lägg den på en annan disk..
Det borde inte vara så svårt att förstå att detta är snabbare än att båda diskarna måste söka rätt ställe för att kunna läsa bara en sak åt gången.
Undantaget är när man håller på med väldigt många filer där disken inte behöver söka utan där man verkligen kan äsa filen i en sekvens.

För att ta ditt eget exempel, varför inte lägga samma image på en RAID 0? Det vinner varje gång...

Visst, men är det så att du lägger spelet och OS och annat som den behöver läsa samtidigt på samma enhet så går det långsammare än om du använder diskarna separat, du behöver alltså minst 3 diskar för det du menar.

Visst, man brukar ofta tjäna iaf lite på att köra RAID0, men är det så att dina diskar lägger mycket tid på att söka (vilket är det vanliga, om man inte jobbar med extremt stora filer hela tiden) så skulle du kunna få en ännu större skillnad om du t.ex. installerade OS på en disk och programmen på en annan så att diskarna kan jobba med olika saker. Eftersom du då har två diskar som kan göra dubbelt så många sökningar samtidigt, medan dem i RAID0 måste söka efter SAMMA data båda två.