Angående Intels 64bitars-processorer

GOOOOoooo Intel

Jo intressant men personligen har jag precis beställt en Athlon64 3200+ med tillbehör och den lär jag nog bli nöjd med ett tag...

Man borde ju räkna med att det är en bättre processor, i och med att den är så mycket nyare än AMD`s 64 och skulle den inte vara det så måste det ju vara annu en flopp för Intel

Helt rätt Alleand, den borde vara bättre än dom 13nm A64 vi ser nu, men dom nya 9nm i lite högre frekvenser (omdet kommer) kommer nog vara rätt hemska dom med...

Undra vad den kommer att kosta med tanke på P4 extreme och Itanium?
Någonstans mitt imellan kanske?

Ingen tvekan om att Intels cpu och chip är mindre bugiga än AMD's
men med dom priserna på top modelerna så lär poweruser som byter cpu varje år få fortsätta köra AMD. (top modell på 10k i år = budget nästa år)

huh? intel mindre buggiga? går väl knappt att hitta stailare än opteron i det segmentet

Lady: Du tillför ju mycket...

Alleand: Med tanke på att det är prescott fast med 64Bits stöd så behöver den inte prestera bättre än Athlon 64. Antagligen presterar den precis som dagens Prescott i förhållande till A64. Det ryktas dessutom att 64bits stödet i Intels EM64T-teknik är ganska dåligt. Och att det inte ger direkt full prestanda.

erik_x.
Den kommer antagligen kosta som dagens Prescott om den kommer till Desktop marknaden. Xeon64 kommer ha ingen, eller liten skillnad mot dagens Xeon i pris. Ett bra drag av Intel med andra ord. Då dom snabbt byter teknik.

Men vad jag vet så är knappast Xeon och Prescott buggfria, eller ens mindre buggiga än Opteron. AMD har aldrig behövt återkalla chipsets på grund av buggar. Inte heller någon CPU. Vad jag vet så har intel fått göra det.

Säger inte att AMD är jättebäst. Men jag trodde folk förstod att en Opteron inte är buggigare än en Xeon.

Tycker för övrigt AMD borde lära av Intel och göra snabbare övergångar. Intel gjorde snabb övergång från 0.13µ till 0.09µ. Från 423(?) till 478. AMD segar fortfarande på med Socket A i huvudsak.
AMD borde sänkt ner sockel 754 till samma prisnivå som Socket A. Och skita i Socket A. Och sedan köra sockel 939 där dom kör sockel 754 idag. Dom skulle vinna mycket marknadsandelar på det skulle jag tro.
Det är ju inte för inte som Intel kan hålla sig så stort, trots ett annars så jämnt race.

Itanium CPUer har blivit billigare och instegsmodellen kostar från 5915kr exkl moms.

Synd bara att Itanium har så begränsat programutbud. Det kommer bli Itaniums fall kan jag tänka mig.

Du MrTT. Du kanske kan hjälpa mig med en sak. Tänkte läsa på lite om vad som gör Itanium så speciell. Den har ju finfin prestanda men det är svårt att få ur den prestandan i normala program. Tänkte försöka förstå varför, men jag hittar ingen bra sida som förklarar det.

En öppen standard är alltid bra, tänk bara hur datorvärlden sett ut om Apple hade
öppnat sitt grafiska gränssnitt 1984. Microsoft kom med sitt Windows först 6 år senare.
Lite länkar:
http://www.sharkyextreme.com/hardware/guides/itanium/index.sh...
http://www.tweakers.net/reviews/442/4

Edit:
http://www.sara.nl/news/2003/20030703/seminar010703Priestly_I...

Tänkte inte så mycket på Opteron utan strulet med amd's första chipset (var det 760 som inte gick högre än 1Ghz fast det lovades 1.2+)

Eller problemen med NF 2 och nu NF 3 som en del moderkorts tillverkare inte kommer att använda ens.

Visst det är ju inte AMD som gör Nvidia chipen (!) men systemet som helhet
blir ju inte bättre än så.

Nuka precis ett mobo med en Amd 3200+ igår ett A7V600 som jag fick blåskärm med så fort jag körde med SPD på minnena, och det var nog mitt
7 Amd mobo av olika modeller som rök. (förutom några som helt enkelt brunnit upp under drift)

Har inte kört lika mycket med Intel men jag har inte haft ett strul med dom jag kör/kört med, visst kanske slump men tror inte det med tanke att jag knappast är ensam om "upplevelsen".

Enda problemet med Intel är som jag ser der prestanda/pris förhållandet (rätt avgörande faktiskt)+ att tilgängligheten på senaste processorena tycks vara rätt begränsad.

Sen ska det bli kul att se när och hur mycket priset blir "på riktigt" i butik.

FanBoy!

Du kanske borde tänka lite på vad du gör med grejjerna.
Jag bygger datorer dagligen och ser inga större problem med AMD burkar. Tycker faktiskt att det har varit mindre strul med dem än med intel de senaste åren.

Vad det gäller opteron så är akritekturen helt klart överlägsen intel.
Xeon arkitekturen där alla processorer måste gå genom chipset för att accessa minne, och den långsamma bussen mellan processorerna gör att även fast de går i över 50% högre klockhastighet så är Opteron snabbare än Xeon.

Inte konstigt att många väljer Opteron för att bygga beräkningskluster numera.
Även i dual konfigurationer så skalar Opteron väldigt mycket bättre än vad Xeon gör.

Itanium Montecito monster CPU med 1,7 miljarder transistorer, multicore och 24Mb cache som kommer om ca 6 månader kostar bara ca 140$ att tillverka.
Den blir ca 3ggr snabbare än dagens Itanium. Rätt prissatt blir den klart konkurrenskraftig.

"~2GHz 1,7B transistors in 2H05. Seems Intel is still very good, but only below 3Ghz clock, where 90nm leakage is not so big problem. Or, where Itanium package can handle higher power dissipation. Anyway, 1,7B transistors, if they are on one core, show that Moore's Law is still alive and kicking. (See my recent post on Intel's future 2 year node technology, against some others opinions.)"
http://pcweb.mycom.co.jp/news/2004/06/14/001.html

I remember reading a Microprocessor Report article a while back that estimated McKinley's (1 GHz Itanium 2) manufacturing cost to be around $140. That was, IIRC, a ~420 mm2 device produced on 200mm wafers. Montecito will probably be in the 600 mm2 range, produced on 300mm wafers. Given that it will be produced in higher volumes, I wouldn't be suprised if it costs less to produce than McKinley did.

Några intressanta saker som hänt efter Opterons lansering.

“The Itanium sales have actually increased dramatically after AMD introduced the Opteron. Also the Itanium power consumption has drooped from the Itanium1 to the Itanium2 its gone from 150W to only 65W max for the 1.4GHz model and even less for the 1GHz chip. The cost of Itaniums has fallen dramatically you can get a 1GHz item for less than $800 and one at 1.4GHz for less than $1200 now. 9 out of 10 suppliers of RISC PCs sell Itanium based systems now. There is even over 1600 commercial applications now ported to the Itanium.”

Benchmarks
FP rate
2 1500 Mhz Itanium2 43.2
2 2200 Mhz Opteron 32.8
2 3200 Mhz Pentium 4 Xeon 24.3
INT rate
2 3200 Mhz Pentium 4 Xeon 33.8
2 2200 Mhz Opteron 33.1
2 1500 Mhz Itanium 2 32.5

SPECfp
Itanium2 1.5GHz (6Mb cache) 2161
Itanium2 1.3GHz (3Mb cache) 1891
Itanium2 LV 1.4GHz (1.5Mb cache) 1684
Opteron 250 (1Mb cache) 1644

4P SPECfp
Itanium2 1.5GHz (6Mb cache) 82.7
Itanium2 1.3GHz (3Mb cache) 71.2
Itanium2 LV 1.4GHz (1.5Mb cache) 64.5
Itanium2 1GHz (3Mb cache) 58.4
Itanium2 LV 1GHz (1.5Mb cache) 55.0
Opteron 250(1Mb cache) 50.5

itanium konkurerar ju inte ens med opteron så känns bara löjligt att jämföra dom.

I viss mån så konkurrerar Opteron och Itanium.
Intel vill att man ska kunna börja med Xeon och växa in i Itanium.
Framtida moderkort ska stödja både Xeon och Itanium.

"The company recently confirmed plans to unify Itanium and Xeon platforms so that both processors would fit into one socket."

Dessutom så ska Xeon och Itanium med samma prestanda kosta lika mycket.

"One of the targets Intel would like to address is to put on par the costs of Itanium and Xeon hardware sometimes in the middle of the decade. Then, customers will be free to decide which architecture to choose."

Spekulation:
Låt säga att en Xeonkund vill uppgradera till en snabbare CPU, och Intel prisätter Itanium
lägre än Xeon, då kommer Itanium få en rejäl försäljningsökning.

Intel har fortfarande problem med bussbandbredd.
I Opteron system kan varje CPU ha sitt eget minne med full bandbredd mot det, medan i intel systemen delar alla processorer på samma buss och minne. Det säger ju sig själv vilket som är snabbast...

Visst, Itanium kan räkna fort, men vad hjälper det när det inte har bussar för att backa upp all den prestanda som finns i processorn?
Man kan ju själv se hur bra ett quad xeon system vs quad opteron skalar i t.ex. databasapplikationer.
Det är inte bara processorns hastighet som räknas. De siffor som MrTT visar på använder inte speciellt mycket minne, men vilka verkliga applikationer som dessa burkar kör använder inte massor av RAM och andra högprestandaenheter?
Ta t.ex. routing under linux så kan man få runt 95% mer kapacitet med två opteron jämfört med en. Medan en extra Xeon bara ger runt 25% mer routingkapacitet. Det säger något om hur mycket bättre Hypertransport fungerar än intels arkitektur.

Itanium är en VLiW processor och inte en CISC/RISC hybrid som "vanliga" Athlon/P4. Den saknar hårdvara för rearrangering av instruktioner och beror helt på kompilatorn för parallellisering av instruktionsströmmen. Dessutom är den inte så värst högt klockad. VLIW cpuer är dock bra för sådant som går att parallellisera, men det är inte allt som går att göra det.

P.S En annan känd VLIW cpu är Transmetas TMxxxx serie. Den har inte varit nån stormade succe direkt...

Har hört något om att Itanium är snabb teoretiskt, Och ofta i syntetiska test. Och i program som använder hela processorn. Men normala program kan ofta inte göras så att dom kör på en sådan bredd. Lät ganska vettigt iaf.

Men angående Xeon64 så vill jag se test nu. Och se om alla elaka rykten stämmer.

låter som skräp bakom spakarna det där....

Skillnaden mellan syntetiska och verkliga prestanda hos Itanium beror på att den är mycket beroende av att kunna parallellisera instruktioner on-the-fly, vilket har visat sig mycket svårt i verkliga applikationer, men har gått att åstadkomma i vissa syntetiska benchmark, med ganska mycket hjälp. Grundkravet är att det ska gå att förutsäga vilka variabler som kommer bero av vilka, helst redan vid kompilering. Sedan måste resultatet av detta vara parallelliserbart, vilket har varit sällsynt.

Det hade varit intressant att se hur Itanium hade presterat mot Alpha 21464, även om denna aldrig kom att massproduceras. Förövrigt låter 1.7 miljarder transistorer som lite väl skumt om effekten ska bli rimlig, iaf om man inte går under 90 nm.

AMD:s gamla problemchipset var 750, som helt enkelt inte var färdigutvecklat när det kom. 760 led bara av ett mycket högt pris, 4 gånger vad VIA tog för sitt skräp.

Gamma^ray: du menar som har valt fel kort eller vad exakt syftar du på?

Jag såg tillexempel att det nya AN7 kortet kör med 2.72-2.73 till minnena.
Hur ska man veta att Asus kortet nukar minnes kontrollern vid 2.75V?

Ok ställa in fsb på 400 med 3200 minnen med en throughbread kan ju vara lite på gränsen...

Har du inga bättre komentarer än "skit bakom spakarna" tycker jag du ska vara tyst!

Och provar man inte så får man aldrig veta om det går = man vet nog inte så mycket...

Edit: läste att en viss gamma nuka bios i sitt nf7 kort, berodde vist på tilverknings fel...

Ulvenstein: det är möjligt att 760 chipen blev bättre men faktum kvarstår att Asus A7M 266 pro hadde 760 chip och gick inte att köra i den hastighet som uppgivits. Inte för någon!

Sökte på Asus sida på A7M266 och det står att det är AMD 761 på,
och numera står det lite försiktigt 1GHz +.

Man blir faktistkt imponerad av att det går att ladda ner drivers och bios fortfarande.

vad har jag missat?

vad är det för fel på sweclockers ni tar ju bort dom nya nyheterna..
vissa dagar vissar ni nya sedan tar ni bort dom..