Officiella prestandatester på Doom 3

Om man får 3 FPS på ena kortet så är en skillnad på 12 FPS enormt mycket. Gör om det till procent så blir det intressantare.

Du säger att 5 FPS inte är någonting men sen när ATI tjänar 5 FPS i och med 4XAA så är ATi mycket bättre på AA oavsett spelmotor?
Hur tänker du?

Jag kan tänka mig att du har helt fel där.
Bara för att scenen är avancerad betyder det att AA och AF tar längre tid?
I vissa fall, till viss del, ja kanske. Men det kort som klarar den avancerade scenen bäst kommer att ha minst drop - oavsett om ATi hade haft dubbelt så bra AA och AF eller inte.
Kan jag tänka mig..

Har svårt att se hur skillnaden skulle vara något annat än minimal mellan Intel och AMD. Men däremot har ju AMD generellt sett bättre prestanda i spel och då kommer ju det att öka prestandan i open gl baserade spel också

Kr^PacMan:
Vad ligger det i ID-softwares intresse att fiffla med testerna? Det är ju inte direkt så att dom försöker få sitt spel att framstå som snabbt.
Och när Apple visar upp tester så är det ju en helt annan sak. Dom har ett helt annat vinst-intresse i prestandatester. Och dessutom så blir PC-system på något magiskt sätt långsamare än vanligt hos Apple. Undrar bara hur mycket snabbare G5 blir på samma magiska väg.

I´ll second that ^__^

hade varit bättre om upplösningen varit i 1280x1024.

1. Det svaret du skrev om 3FPS osv...där har du helt fel. Antigen så skrev jag en dålig förklarig eller så läste du det inte tillräckligt noga.
Jag skriver inte att med ett kort har man 12FPS och med ett annat 7FPS...eller vad det nu är du trodde. Det med dom 3FPS hittade du på själv.

2. Jag skriver aldrig att ATI tjänar några 5FPS.
Så här tänkte jag...
I testet är det ju 2 tester i 1600x1200.
I ena testet är 4xAA på och i det andra är AA avstängd.
I testet med AA avstängd vinner GF6800U med mer FPS än X800XT än i testet med 4xAA.
Det måste ju betyda att X800XT är bättre när det gäller AA prestanda?
Jag tyckte bara att folk skulle tänka på det innan dom springer iväg och köper ett grafikkort, fler spel kommer ju.
Det är ju iofs upp till var och en om man vill lira med AA elelr inte.

3. Jao så kanske det oxså är.
Jag tänkte att eftersom GF6800U tappar mer FPS när AA är på...om det då kommer ännu mer som ska AA-lias borde den tappa ännu mer, med det kanske tas ut i längden av att X800XT inte är lika snabb i Doom3.

4. Läs mitt inlägg igen, det sista, det va ironi...=)

1.
Nej, exemplet med 3 FPS hittade jag på för att visa att hurvida en skillnad på x FPS är en stor eller liten skillnad beror på hur mycket FPS det handlar om. Som du själv sa: "Det är större skillnad mellan 20FPs och 32FPS än 48.8FPS och 61.8FPS".
Då är det kanske lämpligt att inkludera FPS siffrorna i inlägget och inte bara skriva att det skiljer x FPS.

2.
Nej, men i ditt exempel så tjänade ATi 5 FPS jäntemot nVidia med 4XAA. Det jag kommenterade var hur du skrev hur 5 FPS knappt är någonting alls när nVidia slog ATi och sen när ATi tog in 5 FPS med 4XAA så var det mycket bättre än nVidia.

4.
Fasst till mitt försvar måste jag säga att det inte alltid är lätt att se med tanke på de kommentarer som inte alltför sällan förekommer bland nyhetskommentarerna.

1. Juste, okej då är jag oxså med på det hela. Vi menade samma sak fast vi skrev det olika, jag skrev "Det är större skillnad mellan 20FPs och 32FPS än 48.8FPS och 61.8FPS". till en snumme och du skrev samma sak till mig fast med 7 och 12.
Sablans nummer.

2. Jao kanske stämmer lite men det va inte så jag menade, det va inget menat att skriva "í det testet slog ATI NVIDIA" "i det andra testet vann NVIDIA" osv utan det va bara menat att det spelar alltså ingen roll vilket man köper, man får ju prestandan man vill ha andå.

4. Jao det e sant, inget menat mot dig.

Det va inte meningen att vinkla mitt meddelande åt ATIs fördel, det bara blev så, och jag som skulle va opartisk, alla påverkas tydligen, även den bästa

Det är bara så mycke köt för så lite, inte för att mina inlägg ändrar på nått (det verkar ju bara göra saken värre )

Jag vill bara ha någon som är med mig på att det kanske kan hända att det inte spelar så stor roll vilket kort man än köper, även om GF6800 har 3.0 eller att ATI har det osv.

Ja förstår inte varför jag läser detta... Det har spårat ut totalt måste jag erkänna...

Usch

Om man skulle kolla på en film istället för å sitta här...
För sover jag nu så blir det fortare rls dags för Doom 3 som jag ska spela på mitt ATI kort och det kanske inte funkar så jättebra, men spelet lär ju starta och förhoppningsvis vara spelbart...

Kände inte till någon ID-nVidia allians. Dock så har jag ju hört och sett spår av en ID-Intel allians.
Men det är ändå inte riktigt samma sak. Men visst vill man se oberoende tester.

Och angående Apple testerna så var det från ett "oberoende" företag ja. Men det ligger också i detta företagets intresse att framstå i god dager hos Apple. Så även om dom var oberoende i den meningen att det inte var ett Apple-älskar företag eller betalda av apple så har dom fortfarande egna intressen i att fiffla till apples fördel.

ingen som kan ge lite snabb info vad 6800 gt / ultra kräver för watt?, i nätagget då dvs. obs har inte läst alla inläggen

nVidias grymmaste kort drar väl 100W eller var det var. Nätaggs rekomendationerna var på 450W eller kanske 480W.
Kommer inte ihåg. I själva verket kanske jag bara hitta på några siffror och glömt bort att det var påhittat. Så lita inte på mig.
Men jag tror att det är så iaf.

Microdatorn rekommenderade 480 W (snart får man väl skaffa ett eget kärnkraftverk), kortet lär inte vara speciellt tyst av sig heller

http://www.spodesabode.com/content/article/6800upower

Mvh alban:)

Betyder det att jag med lite tur slipper byta mitt Q-tec 550W isf när jag väl byter grafikkort?

med flasha menar jag att flasha bioset och öppna de sista 4 pipesen som på VIVO-modellerna oftast bara har stängts av

Och vart ser man de siffrorna då?

Missade visst en sida

Nog för att jag litar på Hard OCP rent allmänt ,dom brukar vara grundliga men det finns en poäng i det du skriver.Går inte att dra för stora slutsatser efter ETT test och dessutom 'planterat' av Nvidia+iD.

En annan sak som jag tycker är kasst med testet är att dom inte visar LÄGSTA fps.Det är inte självklart att kortet med högsta fps också har det hela tiden.

Om det nu pågår något Idsoft + nVidia "fiffel" är det ju väldigt märkligt att Carmack säger "It should be noted that all of the modern cards play the game very well, and benchmark scores should not be the be-all-end-all decision maker. Scores will probably improve somewhat with future driver releases, and other factors like dual slots or dual power connectors can weigh against some of the high end cards", dvs bry er inte bara om resultatet i det här testet, utan ATIs kort har andra fördelar. Sen verkar det som att vissa här nödvändigtvis tolkar allting som inte gynnar ATI som fiffel och tricks....

Situationen är väldigt annorlunda med HL2 och ATI där Valve har framstått som riktiga ATI-fanboys, om det sen är pga affärsmässiga skäl eller pga av att ATI har fungerat bättre med Valve (både hårdvara och saker som support och stöd för utvecklare m.m.) kan man väl bara spekulera i.

För min egen del lutar det åt ATI X800XT denna gång, trots resultatet i Doom 3. För tillfället är det så att inget kort är bäst i alla situationer.

nVidia och Valve har samarbetat väldigt mycket med att få bukt på problemen.
Problemet ligger i att nVidias FX serie inte har 8 pipelines som Atis motsvarande. Det står i specifikationerna att GeForce FX har 8 pipes. Men i själva verket är det bara 4 pipes med dubbla texturerings pipes.
Och det är en brist som inte syns i de allra flesta spel så mycket. Men det förklarar hur ett ATI kort kan vara snabbare än ett FX som har högre frekvenser.
Men hursomhelst så blir iaf denna bristen extra tydlig i vissa DX9 spel och framförallt i HL2.

jag har redan ett 9800 pro...