PowerPC-arkitektur och historia

Permalänk
Melding Plague

PowerPC-arkitektur och historia

<font style="font-size: 10pt"><b>PowerPC-arkitektur och historia</b></font> <small class="small">onsdag 4 augusti av <a href="mailto:nyhet@sweclockers.com">Herman</a></small><br>
<a href="http://arstechnica.com/cpu/004/ppc-1/ppc-1-1.html" target="_blank" >Ars Technica</a> har skrivit en lång artikel som handlar om PowerPC-arkitekturen som Apple har använt i en herrans massa år. De går igenom hur arkitekturen fungerade på PowerPC-serierna 601, 603 sam 604 och lite till. En mycket intressant artikel för er som är lite mer nyfikna på lite äldre processorarkitekturer och äldre Macintosh-datorer.
<br />
<br /><I>When I agreed to look into the task, what I grasped was that the PowerPC family tree is more like a family jungle, with different variants on different processors combining with other lines to give rise to yet more processors, all for an array of markets that ranges from mainframes to routers to game consoles.</I>
<br />
<br />Artikeln är rätt tekniskt inriktad och man bör kunna lite datorarkitektur för att uppskatta den. Grundläggande arkitekturprinciper finns det dock också artiklar om hos Ars Techica. Läs artikeln hos <a href="http://arstechnica.com/cpu/004/ppc-1/ppc-1-1.html" target="_blank" >Ars Technica</a>.
<br />
<br />Jag blev rätt intresserad av denna artikel då jag själv ägt en Macintosh Performa 5200 vilket var den första Macintosh-datorn som hade en PowerPC 603-processor på hela 75 MHz. Här kommer lite nostalgiska specifikationer på just denna processor:
<br />
<br />:: Tillverkad med en 0.50 mikrons tillverkningsprocess
<br />:: 1.6 miljoner transistorer
<br />:: Kärnstorlek 81 kvadratmillimeter
<br />
<br />Jämför tillverkningsprocessen (0.09µ) och transistorantalet (ca 125 milj.) med en vanlig Intel 2.8 GHz Pentium 4 med Prescott-kärna så har det hänt en del på 9 år sedan PowerPC 603 lanserades.

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Medlem

PPC äger x86. Den käns renare och effektivare

Visa signatur

*Intel i7 3820, ASUS Sabertooth X79, 32GB RAM, Nvidia GTX660 & GTX660, Samsung SSD 840 Pro & 2 Barracuda 7200.10 i RAID1, ESI Audio ESP1010e
*Amiga 4000D i Elbox Tower. 16 MB FAST Mem & 2 MB Chip Mem. Indivision AGA MK2, FastATA 4000 MK-VI, 16 GB CF & 40 GB IDE

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av VaCUm
PPC äger x86. Den käns renare och effektivare

Kan du inte komma med något mer än att den känns renare och effektivare?

Och räcker det för att en arkitektur ska äga en annan?
Inte undra på att det i princip aldrig finns något mellanting, antingen äger det eller så suger det. I praktiken så tycker jag inte att något utav dem stämmer. Aja, vet att det är svårt att hålla snön borta..

Permalänk
Medlem

Som med allting så finns det fördelar och nackdelar. Fördelar med RISC-arkitektur är ju att man skalat ner instruktionerna till det som används. x86-arkitekturen exempelvis har massor med instruktioner som sällan används. Fördelarna är att det blir effektivare informationsflöde och detta resulterar bl.a. i minskad värmeutveckling.

Nackdelarna är bl.a. att RISC-arkitekturer inte är speciellt duktiga på att köra äldre applikationer, något som är en av x86-arkitekturens stora fördelar (ibland).

Visa signatur

Min andra dator är en IBM 709
If there was hope, it must lie in the proles, because only there, in those swarming disregarded masses, eighty-five percent of the population of Oceania, could the force to destroy the Party ever be generated.

Permalänk
Medlem
Citat:

En mycket intressant artikel för er som är lite mer nyfikna på lite äldre processorarkitekturer och äldre Macintosh-datorer.

Är det ett skämt eller? Jämfört med vad? Inte kan det vara x86 iallafall eftersom den arkitekturen blev omodern för 25 år sen.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ptolemy
Är det ett skämt eller? Jämfört med vad? Inte kan det vara x86 iallafall eftersom den arkitekturen blev omodern för 25 år sen.

Mordent och ålder är inte samma sak.

Visa signatur

H.T.I.D.
One man to rule them all.
Jag har en Powerbook G4 667MHz.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Potatisen
Mordent och ålder är inte samma sak.

Det har jag väl inte påstått heller...
x86 var inte särskilt revolutionernande när den lanserades 1978.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ptolemy
Det har jag väl inte påstått heller...
x86 var inte särskilt revolutionernande när den lanserades 1978.

Vem påstod det?

Visa signatur

H.T.I.D.
One man to rule them all.
Jag har en Powerbook G4 667MHz.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av isecore
Nackdelarna är bl.a. att RISC-arkitekturer inte är speciellt duktiga på att köra äldre applikationer, något som är en av x86-arkitekturens stora fördelar (ibland).

Vad snackar du om nu? Detta stämmer ju inte alls och har allt att göra med operativsystemen. PowerPC-arkitekturens kärna spikades ca 1993 och har inte ändrats sedan dess. Ta tex AIX-program optimerade för en PPC601-bestyckad RS/6000 körs nog utan problem och naturligtvis VÅLDSAMT mycket snabbare på en ny POWER5-baserad maskin. Det samma gäller Sparc, Alpha, MIPS, PA-RISC, ARM och andra RISC-arkitekturer under lämpliga operativsystem. Vad du missar är att Intel har kvar stöd för 8086:an från sent 70-tal i sina senaste Pentium-processorer vilket väl knappast känns relevant. Är det någon som kör DOS 1 på dem?

Det har inget med RISC vs CISC att göra utan det faktum att det inte finns många levande RISC-plattformar som är så ålderstigna som x86-plattformen är. En av x86-plattformens stora nackdelar har ju varit Intels iver att behålla bakåtkompatibilitet. Läser man Ars tidigare artiklar om x86-arkitekturen är detta mycket uppenbart, och Intel och AMD har offrat mycket tid, pengar och transistorer på att göra vad som egentligen är RISC-processorer i kärnan till CISC-processorer på ytan.

Hade Intel satsat pengar på att göra seriösa RISC-processorer istället hade resterande startfält sprungits om något alldeles fasligt. Trots att Intel pumpar in mer pengar i utveckling av x86 än vad resterande processortillverkare gör tillsammans i sina respektive plattformar är de inte marknadsledande någonstnas annat än i volym. Intels processorutveckling de senaste åren verkar mest bestå i att göra dem värmetåliga och en abnorm ökning av cache-minnen, inget som direkt gör dem billigare och inget som håller i längden. Iofs ser Pentium M-linjen riktigt fräsch ut och det har väl Intel fattat också sent om sider. Tänk om de hade kört det racet efter PIII:an istället för überklockan Pentium 4... oooh, då hade nog AMD och de andra legat kasst till just nu.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Potatisen
Vem påstod det?

Det är väl allmänt känt skulle jag gissa. Om man bortser från att x86 var 16bit så var det inte särskilt innovativt vid lanseringen.
Intels 4004 var den första kommersiella processorn. Från den utvecklades 8080 som i sin tur utvecklades till 8085. Dessa hade i princip identiska instruktionsset.
För att bättre klara sig i konkurensen från motorola mfl. som sålde billigare och bättre processorer så lanserade Intel en 16bit processor, 8086, som återigen hade i princip identiskt instruktionsset som föregångaren, även om det inte var bakåtkompatibelt.

Slutsatsen är att x86 inte skiljer sig värst mycket från det instruktionsset som den första kommersiella microprocessorn använde sig av. Det skulle inte jag kalla modernt.

Här står det lite mer:
http://webster.cs.ucr.edu/AoA/Windows/HTML/CPUArchitecture.ht...
http://webster.cs.ucr.edu/AoA/Windows/HTML/CPUArchitecturea2....

Permalänk
Medlem

på nått vis känns x86 som traktorpulling där de drar bakåtkompabilitet istället för en plog.

PPC är modernare och effektivare (i alla fall om man jämför med x86)

Visa signatur

*Intel i7 3820, ASUS Sabertooth X79, 32GB RAM, Nvidia GTX660 & GTX660, Samsung SSD 840 Pro & 2 Barracuda 7200.10 i RAID1, ESI Audio ESP1010e
*Amiga 4000D i Elbox Tower. 16 MB FAST Mem & 2 MB Chip Mem. Indivision AGA MK2, FastATA 4000 MK-VI, 16 GB CF & 40 GB IDE

Permalänk
Avstängd

Det är ungefär det jag påstått hela tiden. Jag fattar inte, att man kan läsa artiklarna och länkarna där han redogör för P4 och fortsätta tycka att X86 är en bra arkitektur (echo?). Det är.... helt enormt att man kan forsätta säga så. Han tar ju upp, på FLERA ställen, att X86 arkitekturen belastas av att bibehålla en bakåtkompatibilitet, till den tid, då man inte visste hur processorer skulle göras.

Intel självt håller ju med mig, det finns bevis (kan länka, om nån vill se Intels åsikt om att X86 arkitekturen suger).

Har man dessutom studerat cpu:er på högre nivå, så ser man _klart och tydligt_ att X86 arkitekturen suger hårt.