Athlon64 4000 med 0,09µ

Ganska skrattretande att argumentera om vilken architektur som är mest avancerad när det ENDA som räknas är slutresultatet d.v.s prestanda och tillverkningskostnad
P4:an (och då i synnerhet Prescott) är den mest avancerade CPU som har masstillverkas det är också den CPU som har lägst IPC och i särklass högst värmeutveckling den har också 125 miljoner transistorer varav en tredjedel går åt till LaGrande Teknologin (Automatiserad felsökning) så var ligger då värdet i en teoretisk avancerad architektur?

Och vad gäller IBM så har dom alltid varit pionjärer inom nya tillverknings processer och alltid legat först med nya material CopperInterconnect,SOI o.s.v men det är en stor skillnad på att kunna tillverka dyra chips till en marknad på 1-2% mot i AMDs fall 20% eller Intel 80% som då dessutom måste hålla en lägre tillverkningskostnad

Både skrattretande och fruktlöst då svaret beror på vem som är tillfrågad.

P4 är ju också RISK:ig, översätter X86 till microinstructions eller vad intel nu kallar det.

OnTopic: Mycket roligt at höra även om man bör ta alla rykten med en stor nypa salt. Om sen AMD:s 0.09 process skulle visa sej "kallare" (dvs ha mindre läckströmmar) blir det ju ändå intressantare.

nem. Jag gillar inte din ton.
Men jag googlade lite. Och om du tycker jag är fullkomligt skrattretande så får du ta och skratta lite åt övriga internet. Ska du hålla på att håna lite så får du ju ha lite kött på benen. Jag gjorde en googling och hittade genast flertalet sidor som beskrev RISC som mindre komplicerat än CISC.
Här är träff nummer ett.

http://www.heyrick.co.uk/assembler/riscvcisc.html

"To summarise the above, the advantages of a RISC processor are:

* Quicker time-to-market. A smaller processor will have fewer instructions, and the design will be less complicated."

" ...the RISC concept means the silicon is simple. It is a simple processor to implement."

"The advantages of RISC against CISC are those today:

* RISC processors are much simpler to build, by this again results in the following advantages:
* easier to build, i.e. you can use already existing production facilities
* much less expensive
* less power consumption
* smaller design of the whole device"

Jag vet inte. Dom kanske är skrattretande. Precis som mina böcker jag har.

Tycker du man ska hålla käft när man inte kan något så, grattis ljushuvud.

Kan citera en bok jag har:
Om CISC:
"Ett mycket effektivt sätt att begränsa minneskraven är att förenkla programvarorna genom att bygga in mer komplexitet i Processorn."

Om RISC och CISC:
"RISC-arkitekturen har dock ännu så länge ett annat övertag över CISC-arkitekturen vid snabbare och mer komplexa processorer, nämligen antalet transistorer som krävs och värmeutvecklingen. En CISC-processors komplexa arkitektur kräver av nödvändighet fler transistorer för att åstadkomma samma sak som en RISC-processor.
Detta innebär att en CISC-processor måste bli större och utveckla mer värme. Den blir också svårare och dyrare att tillverka.
Nackdelen med RISC-arkitekturen är i stället större och mer komplexa programvaror som kräver mer minne."

Ja vad säger man?

EDIT: La till en hel del citat från sidan plus att jag tog med lite från en bok jag har.

EDIT2:

Ifall du glömde bort vad du sa, jag tycker de sista två tredjedelarna passar in på dig.

Sluta googla snälla.......
För om ni gör det så kommer vi snart se ett nytt microsoft födas och det vill väl ingen normal människa??

Du är en av de äldre medlemmar här på SweClockers.com's forum borde ju uppföra dig lite bättre. Fullständigt meningslöst av dig att hålla på så.

Jag ber om ursäkt. Din egen är förståss mycket bättre.

Vad är skillnaden mellan RISC och CISC i dagens läge?

Låt mig erinra dig om vad du själv sade, så att vi kan knyta tillbaka till uttalandet jag faktiskt svarade på och tyckte direkt illa om. Också för att förhindra att inte frågan breddas till historiska CPUer, vilket ju inte var vad någon av oss talade om, eller?

Historiskt sett är skillnaden mellan RISC och CISC mest en fråga om var man lägger komplexiteten. RISC lägger den i mjukvaran och CISC i hårdvaran, därav Reduced respektive Complex Instruction Set.

Kommer du ihåg NextGen? Jag minns inte exakt men visst var det kring -94?
I vilket fall, med dem så ändrades också den uppfattningen som står i dina böcker och som du googlat fram på internet. Den stämmer utmärkt väl för processorer från förr men är i bästa fall meningslös idag. De konstruerade en x86 CPU som översatte CISC (x86) instruktioner till RISC-instruktioner som körde på processorns kärna. Sedan dess har diskussionen om CISC vs RISC varit ganska meningslös då i princip alla efterföljande processorer med komplexa instruktioner varit byggda efter den här principen.

Då borde väl fortfarande rena RISC-processorer vara mindre komplexa än CISC/RISC-hybrider (som går under beteckningen CISC) eftersom de inte behöver översätta?

Detta vore kanske sant, om inte ironin varit total då även en del 'RISC-cpuer' använder tekniken. Däribland POWER4 och PowerPC 970....

Så G5 (aka PPC970) använder en mindre komplicerad arkitektur än P4/Opteron? För att den är mindre specialiserad? Hur är det någonting annat än skrattretande?

Jag skulle kunna moralisera över hur diskussiontekniken här verkar vara nuförtiden, så det tänker jag göra. Först kastar man ur sig ett dumt uttalande och sedan googlar man efter sidor som skulle kunna tolkas stödja uttalandet. Att sedan man själv talat om dagens och morgondagens CPUer och källorna man hänvisar till handlar om processorer som snart är tio år gamla verkar inte ha någon betydelse. Och sedan dessutom ha mage att vara direkt förolämpande och nedsättande... Min ton må ha varit dålig, jag ångrar det, men kött på benen det har jag i alla fall.

Antar att det där var moraliserande nog.

Det är nog läge att sätta en liten disclaimer, årtal och dylikt är taget ur minnet och stämmer förmodligen inte till hundra procent. Jag hade kunnat googla men det hade skapat ett nytt Microsoft så jag lämnar det åt någon annan så slipper jag ta skulden.

Det är svårt att hitta moderna jämförelser på RISC och CISC.
Och lite skillnad är det nog ska du se. Annars skulle dom inte kalla det ena för RISC och det andra för CISC. Tror inte dom gått och hittat på nya betydelser för förkortningarna.
G5 är nog forfarande mer RISC-ig än Opteron och P4.

Jag har i alla fall något som stödjer min tes.

Det du påstår att G5 skulle vara mer komplicerad än Opteron är ju taget ur luften.

Och angående min ton så blir det lätt så när folk bara hånar andra utan direkt anledning.
Och jag tror nog du förstår vad jag menade, även fast det var klumpigt uttryckt när jag sa det där om RISC och specialiseringen. Du behöver inte göra dig dum.

Angående min "för gamla" jämförelse på RISC och CISC. Varför rotar du fram G4 vs. P3 benches när jag tvivlar på hur G5 står sig mot Opteron/XEON?

Nej, det är helt meningslöst att särskilja på processorer konstruerade på det här sättet som CISC och RISC. Precis lika meningslöst som att hävda att endera är mer eller mindre avancerad.

Nej, det finns inget som stöder din tes. Det där har jag aldrig menat att påstå.

Jag förstår fortafarande inte det där med specialiseringen. Och du uttalade dig bergsäkert om något du uppenbart inte hade någon aning om. Jag ogillar sådant och har ibland svårt att inte vara arrogant när jag stöter på det.

För det första rotade jag inte något särskilt utan postade bara min första träff från Google. Och för det andra så handlade det ingalunda om hur G5 står sig mot Opteron/XEON utan om det här påståendet:

Vilket test som helst räckte för att motbevisa det, så jag postade helt enkelt första bästa test. Hur skulle det vara om du lät bli att försöka ändra betydelsen av det jag säger jämt?

Så du kan förståss komma och säga att inget skiljer RISC och CISC när Apple och andra säger annorlunda?
Och oavsett om G5 är riktig RISC eller inte så sa du innan själv att RISC (generellt) inte är mindre komplext än CISC. Men det är fel.

Så länge inte Apple eller någon av lite mer vikt säger att inget skiljer modern RISC från modern CISC så anser jag att dom där sidorna stödjer mitt uttalande om att G5 inte är mer avancerat än Opteron/Xeon64.

Jag formulerade mig klumpigt om skillnaden mellan CISC och RISC. RISC satsar mer på de 20% av uträkningarna som dyker upp oftast. Det var det jag menade.

Det bevisade ingenting.
Apple skickar fortfarande inte ut sina datorer till testsidor. Testsidorna får köpa datorerna själva. Och det faktum att det är svårt att hitta något objektivt test på G5 vs. Opteron stödjer dessutom mitt uttalande.

Jag har aldrig sagt inget, bara att åtskillnaden mer och mer förlorar sin betydelse och definitivt inte kan utgöra grundval för att bestämma vilken processor som är mest/minst avancerad eller komplex etc. Skillnaden mellan RISC och CISC är långt ifrån vad den en gång var.

Jag syftade på de processorer som är aktuella i den här diskussionen. Inte på alla processorer sedan tidernas begynnelse. Kan du låta bli att vränga det jag säger?

Och framförallt vad du själv sade. Det som jag reagerade på var när du sade att G5 var mindre komplicerad, nedan har du ändrat dig till inte mer:

Återigen, avancerat eller inte avancerat är en helt meningslös frågeställning utan vettigt svar. En diskussion jag håller mig utanför då det enda den kan åstadkomma är att blottlägga okunnighet.

Och? Har vi inte en annan utmärkt tråd för ditt påstående att Apple hemlighåller sina datorers prestanda?

1.
Jag svarade på virustommys inlägg, där han påstod att G5 var mer avancerad än Opteron. Jag har hävdat hela tråden att vi inte kan avgöra vilken av processorerna som är mest avancerad. Se efter själv.
För att sedan ge Virustommy ytterligare att tänka på så försökte jag få klart att CISC generellt sett är mer avancerat än RISC. Jag påstod aldrig att det var så i detta fallet. Jag sa dessutom "Men frågan är om ens folket på IBM vet vems processor som är mest avancerad."

2. Jag sa som sagt inte att G5 var mindre avancerad. Jag snackade om RISC generellt sett. Eftersom jag redan fällt uttalandet om att ingen vet i det här fallet vet vad som är mest avancerat.

3. Jag försökte betona tidigt i tråden att det var meningslöst också. Men jag höll mig dock inte utanför som du. Jag kanske borde gjort det då jag blev missförståd.

4. Vi håller det till den tråden.

Kortsagt. Det enda jag ville få klart va att CISC generellt sett är mer avancerad. Jag kan inte uttala mig om specifika fall. Och jag vet inte, hur ihopsmällta RISC och CISC är idag. Få vet det. Men klart är att renodlad CISC eller RISC tillverkas inte.

And that's all I have to say 'bout that.

AAAHHH!!!

NU SER JAG!
Felformulering.
Sorry.
Var säkert sent när jag skrev det. Har inte sett det tidigare.

Det är lungt. Så fick jag vädra mig lite också.

Varning till Nem för sabotage mot en annars trevlig tråd.

EV7 är utan tvekan den mest avancerade processor.

September/Oktober låter rimligt. Sen kan det ju ske en försening också.