Ingen DDR2 för AMD under 2005

2005-01-17 20:37

Melding Plague

Registrerad: Dec 1999

●

Ingen DDR2 för AMD under 2005

<font style="font-size: 10pt"><b>Ingen DDR2 för AMD under 2005</b></font> <small class="small">måndag 17 januari av <a href="mailto:nyhet@sweclockers.com">Herman</a></small><br>
<a href="http://www.theinquirer.net/?article=20749" target="_blank" >The Inquirer</a> rapporterar att AMD inte kommer lägga till stöd för DDR2-minne på Athlon64-plattformen detta år. Tydligen hade en AMD-pressman sagt under CES som slutade nyligen att AMD kunde göra det nu, dock att det inte fanns någon prestandavinst eller mening just nu - <i>"we could do it now, but why"</i>.
<br />
<br />Detta har också bekräftats från diverse olika media som var på CES. AMD skall enligt källor vänta med att lansera DDR2 i och med klivet till den nya sockel 1207 i början på 2006, när DDR2-667 har börjat bli en industristandard.
<br />
<br />Det skall dock beaktas att det är rykten, men de låter inte helt otroliga. Prestandavinsten med DDR2-533 är för närvarande inte särskilt stor då latenserna är mycket högre (JEDEC rekommanderade latenser: 4-4-4-12).

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 20:40

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Nyhet
<i>"we could do it now, but why"</i>.

låter som intels resonemang kring en 64-bits processor

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 20:45

Medlem

Plats: Nynäshamn
Registrerad: Jul 2002

●

Så länge det inte är någon större prestandavinst så kvittar det väll...

Visa signatur

[Gigabyte B350 GA-AB350M-HD3]-[AMD Ryzen 5 1600]-[Corsair VENGEANCE 16GB 3200MHz]-[Samsung 850-Series EVO 1TB]-[ASUS GeForce GTX 1070 8GB Turbo]

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 21:00

Medlem

Plats: Luleå
Registrerad: Sep 2003

●

Tycker det verkar klokt att vänta med det.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 21:12

Medlem

Registrerad: Apr 2004

●

Tycker det är kass av dem, vore bra att ha det "nya". Vill ju ha det som är mest "framtid", iuofs blir nog min nästa upgrade under 2006 någon gång.

Visa signatur

Om du svarar på mitt inlägg, citera, tack!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 21:38

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jan 2004

●

Men om det inte ger någon vinst (möjligen förlust?) så finner jag ingen mening med det.

Inom överklockning så är vanlig DDR det absolut bästa då vissa har dragit upp TCCD chips till typ 275 MHz @ 2-2-2-5.

Så varför byta till DDR2 när vanlig DDR presterar så mycket bra (bätttre?).

Visa signatur

DFI LP UT nF4 Ultra
GSkill @ 2-8-12-2-2-5-2-2-1-1

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 21:42

Medlem ★

Registrerad: Jul 2001

●

Jag tror de väntar och ser hur DDR3 utvecklas och tar det istället sedan när det finns tillräckligt mycket. Dvs skippa DDR2 helt. DDR3 tar mindre ström och är snabbare.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 21:55

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

undrar fortfarande varför det är så att när 64-bits dikussionen var i full gång sa (nästan) alla:
intel, jäkla bakotsträvare och fegisar
men när liknande situation gäller AMD säger (nästan) alla:
klokt av AMD

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 22:01

Avstängd

Plats: Göteborg
Registrerad: Maj 2004

●

För att detta är en helt annan sak? DDR2-minnen kostar betydligt mer än DDR-minnen men kan ofta ge till och med minskad prestanda, särskilt på AMD-system där timings är viktiga.

64-bitars processorer tillsammans med 64-bitars operativsystem och applikationer ger en ganska stor prestandaboost dock, och prisökningen på processorerna är försumbar.

EDIT: Sockel 1207 i början av 2006? Typiskt, jag som köper ny dator (antagligen sockel 939) september 2005...

Senast redigerat 2005-01-17 22:11

Visa signatur

Ingsoc rules.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 22:13

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Mar 2004

●

Intel var aldrig några bakåträvare vad gäller 64-bitar, tvärtom, dom såg mycket mer framåt än AMD och introducerade en helt ny arkitektur i och med Itanium. Problemet var bara att Itanium positionerades enbart mot highend workstations och servrar samt att kompabiliteten med gammal mjukvara bröts, man var tvungen att emulera 32-bitar vilket gjorde att gamla program gick väldigt slött.

AMD kom med Opteron som var snabbare på 32-bitar än tidigare rena 32-bitars processorer och ändå ungefär lika snabb som Itanium på 64-bitar. Och sen gjorde man om den för vanligt folk, Athlon 64, relativt snabbt. Succé. AMDs enda problem tycks vara att man inte kan producera tillräckligt med proppar och att det går söligt att få fram nya moderkort. Själva Athlon 64 i sig är ett lyckokast.

Även om vissa menar att Itanium är en bättre processor, men vem köper en 10 gånger dyrare processor som det inte går att köra några program på ?

Vad gäller DDR2-minne, bevisligen kan Athlon 64 dra stor nytta av låg latency i minnena pga den integrerade minneskontrollern på cpun. Den är MYCKET snabbare än Intels externa. Och vanligt DDR-minne har mycket lägre latency än DDR2, så Athlon 64 skulle helt klart tappa i prestanda med DDR2-minne. Jag tycker inte det är särskilt bakåtsträvande att undvika en prestandaförlust.

När DDR2 blir snabbare, då kommer det också för AMD.

Visa signatur

|| R9 7950X MSI PRO X670-P WIFI 32GB-DDR5-6400c32 MSI RTX4080 Ventus 3X OC || CORE i9 12900KF MSI Z690 Tomahawk WIFI DDR4 32GB-3600c16 Gear1 TUF RTX3080 OC V2 || R7 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || R9 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 EVGA RTX3070 FTW Ultra || R9 3900X X470-Prime Pro 32GB-3200c16 MSI RTX2070 Super ||

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 22:32

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Aug 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Intel var aldrig några bakåträvare vad gäller 64-bitar, tvärtom, dom såg mycket mer framåt än AMD och introducerade en helt ny arkitektur i och med Itanium. Problemet var bara att Itanium positionerades enbart mot highend workstations och servrar samt att kompabiliteten med gammal mjukvara bröts, man var tvungen att emulera 32-bitar vilket gjorde att gamla program gick väldigt slött.

AMD kom med Opteron som var snabbare på 32-bitar än tidigare rena 32-bitars processorer och ändå ungefär lika snabb som Itanium på 64-bitar. Och sen gjorde man om den för vanligt folk, Athlon 64, relativt snabbt. Succé. AMDs enda problem tycks vara att man inte kan producera tillräckligt med proppar och att det går söligt att få fram nya moderkort. Själva Athlon 64 i sig är ett lyckokast.

Även om vissa menar att Itanium är en bättre processor, men vem köper en 10 gånger dyrare processor som det inte går att köra några program på ?

Vad gäller DDR2-minne, bevisligen kan Athlon 64 dra stor nytta av låg latency i minnena pga den integrerade minneskontrollern på cpun. Den är MYCKET snabbare än Intels externa. Och vanligt DDR-minne har mycket lägre latency än DDR2, så Athlon 64 skulle helt klart tappa i prestanda med DDR2-minne. Jag tycker inte det är särskilt bakåtsträvande att undvika en prestandaförlust.

När DDR2 blir snabbare, då kommer det också för AMD.

Tack.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 22:57

Medlem

Plats: sadsdsdasda
Registrerad: Okt 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av WIRN
undrar fortfarande varför det är så att när 64-bits dikussionen var i full gång sa (nästan) alla:
intel, jäkla bakotsträvare och fegisar
men när liknande situation gäller AMD säger (nästan) alla:
klokt av AMD

Det är dock inte alls samma sak. För även om det inte fanns något ''vettigt'' 64 bitars os anpassat för Athlon64 och hemanvändare när de släpptes så gör Athlon64 processorernas 64 bitars tillägg att processorerna är mer framtidssäkra. Man kan ju dra nytta av det i framtiden. Att köra med DDR2 i stället för DDR ger däremot inte bättre prestanda, och kommer inte att göra det bara för att man anpassar mjukvaran.

Visa signatur

Athlon64 X2 "Toledo" 4400+, DFI LanParty Nforce4 SLI-DR, 1024MB OCZ PC3200 Gold Voltage eXtreme @ 250 1,5-2-2-8, ATI Radeon X850XT Platinum Edition, Western Digital Raptor 36GB (REV2), 2 * Western Digital Caviar 200GB SATA

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 23:07

Medlem

Plats: Karlskoga
Registrerad: Nov 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MoNsT€R
Det är dock inte alls samma sak. För även om det inte fanns något ''vettigt'' 64 bitars os anpassat för Athlon64 och hemanvändare när de släpptes så gör Athlon64 processorernas 64 bitars tillägg att processorerna är mer framtidssäkra. Man kan ju dra nytta av det i framtiden. Att köra med DDR2 i stället för DDR ger däremot inte bättre prestanda, och kommer inte att göra det bara för att man anpassar mjukvaran.

Men snälla sluta söla om framtidsäkert... en dator blir gammal jäkligt fort ingen ide att försöka köpa framtidssäkert

Visa signatur

MacBook Pro 13,3 M1 - 2020
iMac 21,5 4K - 2017
iPad Pro 10,5 Wi-Fi 32 GB - 2017
iPhone 13 128 GB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-17 23:35

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk

Vad gäller DDR2-minne, bevisligen kan Athlon 64 dra stor nytta av låg latency i minnena pga den integrerade minneskontrollern på cpun. Den är MYCKET snabbare än Intels externa. Och vanligt DDR-minne har mycket lägre latency än DDR2, så Athlon 64 skulle helt klart tappa i prestanda med DDR2-minne.

så om jag förstått det rätt så drar intel nytta av ddr2s höjda frekvens medans amd drar nytta av ddrs låga latency?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 03:28

Medlem

Plats: Täby
Registrerad: Mar 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av WIRN
så om jag förstått det rätt så drar intel nytta av ddr2s höjda frekvens medans amd drar nytta av ddrs låga latency?

Precis! Helt rätt fattat.

Visa signatur

Lian Li PC75B_ASUS P4GPL-X_Intel P4c Northwood 3.2Ghz_Kingston KHX4000LLK2/2G_PowerColor X1800XT 512MB_ASUS DVD-E616P2 + Plextor Plexwriter Premium_WD Raptor 74GBx2 + Raptor 36GB + Seagate 7200.7 200GB sata + 7200.8 400GB sata_LG N2200P 22" CRT_Speed-Link Ultra Flat Metal Keyb_Razer Diamondback Magma| "Assumption is the mother of all fuckups."

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 09:21

Medlem

Registrerad: Apr 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Vad gäller DDR2-minne, bevisligen kan Athlon 64 dra stor nytta av låg latency i minnena pga den integrerade minneskontrollern på cpun. Den är MYCKET snabbare än Intels externa. Och vanligt DDR-minne har mycket lägre latency än DDR2, så Athlon 64 skulle helt klart tappa i prestanda med DDR2-minne. Jag tycker inte det är särskilt bakåtsträvande att undvika en prestandaförlust.

Så som jag förstått så vill A64 ha höga minnesfrekvenser då latencyn redan är låg på grund av den intregerade minneskontrollen så tjänar man ganska lite prestanda med låga timings på A64.

Amd ge A64 stöd för både DDR och DDR2

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 11:53

Medlem

Plats: sadsdsdasda
Registrerad: Okt 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Intel4Ever
Men snälla sluta söla om framtidsäkert... en dator blir gammal jäkligt fort ingen ide att försöka köpa framtidssäkert

Att en dator blir gammal fort är en sak, men den behöver inte bli dålig för det. För o ta ett bra exempel så kom Radeon 9700 pro korten för 2.5 år sedan, men de är fortfarande riktigt bra än idag. Vill man inte hålla på o köpa ny dator varje år så är det självklart att man satsar på bra och framtidssäkra komponenter med bra uppgraderingsmöjligheter.

Visa signatur

Athlon64 X2 "Toledo" 4400+, DFI LanParty Nforce4 SLI-DR, 1024MB OCZ PC3200 Gold Voltage eXtreme @ 250 1,5-2-2-8, ATI Radeon X850XT Platinum Edition, Western Digital Raptor 36GB (REV2), 2 * Western Digital Caviar 200GB SATA

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 15:57

Medlem

Plats: Lule
Registrerad: Mar 2002

●

Om de skulle gå över till DDR2 så är det självklart 533 eller 667 som är intressanta, och det skulle isf innebära asynkron processor och minneshastighet, och Athloserien mår inte allt för bra av att köra i olika hastigheter. Sen är det ju självklart latacyn som också sätter käppar i hjulet.

Så lika bra att fortsätta med relativt billigt och snabbt DDR.

Visa signatur

USA har aldrig varit på månen, Sverige hade aldrig vm 1958 och 9/11 har aldrig inträffat och därmed basta.
P4 2,6C@<3,0Ghz + CNPS7000A-CU|AI7|1,5Gb BH5 & BH6|Antec Sonata|R9800np(BBA) + VF700-CU@425/258|HP LP2465|Logitech MX500, Seasonic S12 500W

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 16:25

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av der_ko
Så som jag förstått så vill A64 ha höga minnesfrekvenser då latencyn redan är låg på grund av den intregerade minneskontrollen så tjänar man ganska lite prestanda med låga timings på A64.

Då har du förstått helt fel...

Intels netburst arkitektur älskar hög minnesbandbredd, tjänar något otroligt på det, och straffas stenhårt om den är för låg...

Medans AMDs arkitektur inte alls tjänar lika mycket på det, förlorar faktiskt väldigt lite prestanda när man går ner till single-channel istället för dual-channel.
Men däremot så tjänar den en hel del på låga timings, där Intels inte är lika känslig...

Så, nu kanske du förstår bättre, även om jag inte förklarar varför det är så...

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mitrix
Om de skulle gå över till DDR2 så är det självklart 533 eller 667 som är intressanta, och det skulle isf innebära asynkron processor och minneshastighet, och Athloserien mår inte allt för bra av att köra i olika hastigheter. Sen är det ju självklart latacyn som också sätter käppar i hjulet.

Så lika bra att fortsätta med relativt billigt och snabbt DDR.

Dom kan ju utan större problem höja "fsb" frekvensen, så att det är asynkront är nog inget problem...

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-01-18 20:55

Inaktiv

Registrerad: Jul 2002

●

Ska jag vara ärlig så tycker jag AMD ska skippa DDR2 så länge som möjligt, det finns idag PC4800 (300)600MHz DDR minnen, med 2,5-4-4-8 timings så vill AMD så skulle dom även kunna öka HTTn ännu högre så man skulle få bättre minnesbandbredd... och det lär krävas en bra bit högre klockfrekvens på DDR2 minnena innan dom ska prestera bättre. Så ett smart drag av AMD att vänta och hoppa på tåget då det verkligen ger något och då DDR2 minnena börjar gå ner i vettiga priser. Som det ligger till idag så skulle det ändå bara bli dyrare och ge sämmre prestanda, så varför ska man gå över till det idag?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera