Vad är HURD och när kommer man kunna använda den?

[.url]

Dom enda som inte förstår att HURD är försenad och inte kommer slå är just Stallman och hans glada ganjarökande GNUgäng. Linux har ett för stort försprång och fungerar i princip på allt.

Jag personligen anser att dom ska lägga ner, inse att dom gjorde ett bra räjs och koncentrera sig helt på alla andra saker dom gjort bra.

Hey, vad är det för guilt-by-association-trip? Tror du att vanliga hederliga ganjarökare vill bli förknippade med Stallman? Nej usch o fy...

W

Tanenbaum vs Torvalds

http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/appa.html

Microkernels är en snyggare design enligt mig. Man kan uppdatera större delar av kärnan (servers) utan att hålla på och kompilera om allt och starta om.

Nog för att Hurd ligger långt efter Linux, men jag tycker inte man bör lägga ner det. Alltid bra att ha ett alternativ till Linux om så skulle behövas i framtiden (ja, jag räknar bort *BSD)...

det finns en liten historia som handlar om när steve jobs bjöd hem linus torvalds till sig för att diskutera utvecklingen av osx som skulle börja då, det slutar med att linus och apples utvecklare skriker åt varann och linus lämnar mötet fly förbannad,

jag vet inte om den är sann men osx kör väl en mikrokernel nu och det går väl ganska bra förutom att prestandan blir litet lidande,

Nej OS X kör med en macrokärna precis som de flesta andra OS...

vad är en makrokärna? är det ett mellanting mellan mikro och mono?

En stor kärna istället för en liten...

Linux är en monolitisk kärna, XNU (OS X kärna) och Windows NT och dess efterträdare är hybridkärnor och tex QNX använder en microkärna.

Macrokäna är bara ett annat namn för monolitisk kärna.

Mac OS X kernel, XNU, är baserad på microkerneln Mach, men används inte som en microkernel just på grund av performanceproblem. Istället har man valt att lägga subsystem som vanligtvis är implementerade som servrar i en microkernel direkt i kerneln.

http://kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html har en bra beskrivning.

Ruskigt intressant läsning! Rekommenderar att alla som vill veta lite mer om historien bakom linux och microkernals vs. monolithic läser igenom detta

Ptja, det står i Torvalds självbiografi om det, där framgår det dock som att det diskuteras på en lite mer sansad nivå, men men.

Var det för tiden för MkLinux?
(Mach kernel Linux? Apple höll ju på med det ett tag, men det var väl innan Jobs…)

jag gräver upp denna halvgamla tråd pga mitt nyfunna intresse av hurd&hakiu...

beos/haiku bygger på microkernel+servers men är ändå snabbt som tusan, så helt usel prestanda behöver det väl inte bli? det kanske beror på en finslipad design i övrigt?
dessutom är väl den genomsnittliga burken tillräckligt snabb idag för att kunna kosta på sig lite 'lyxfunktioner'. (imo)
och vad jag har hört/läst kan de stora cacheminnena (+1mb) i dagens cpus ge en prestandaökning med micro- jmf med monokärna.

gällande hårdvarustöd så borde det väl inte vara problem att porta moduler från linuxkärnan...?

hur har det gått med debian/hurd nu på sistonde? finns det någon annan dist man kan spana in?

edit: många frågor. jag är nyfiken.

Justja, för Linux klarar sig ju bra utan allt sånt där GNU-trams. Eller vänta, det gör det ju inte...

HURD är ett intressant projekt. Jag vet inte hur stor genomslagskraft HURD kommer att ha när den är klar (och det lär dröja ett bra tag till) men såvitt jag kan se så är det enda misstaget som Stallman & friends gjorde att ge sig på att göra en "perfekt" microkernel. Vilken som helst kernelutvecklare kommer att tala om att det är ett enormt jobb att utveckla en fungerande microkernel. Detta är varför det inte är så poppis med microkernels utan de flesta är hybrider, och det är därför som HURD har tagit så förbaskat många år att ens få i det stadiet som den är nu. Stallman har själv flera gånger erkänt att det är betydligt enklare att koda en monolitisk kernel, och även Linus har sagt att han valde en monolitisk kernel därför att det är enklare att strukturera och få att fungera.

Dock tror jag personligen inte att Stallman & vänner är intresserade av att HURD ska ersätta Linux som kärna i GNU-systemen, utan vid det här laget har det nog mera blivit en princip att få den klar så att man kan göra det där GNU-systemet som Stallman fantiserade ihop i början av 80-talet.

Problemet med den design som de valde för HURD är att den är något svår att debugga och därför har det tagit mycket längre tid att färdigställa det jämfört med andra kärnor.

När en Microkernel väl fungerar är den Enklare att debugga - det är till och med ett av skälen till att man vill ha en microkernel. Är den kanske svårare att debugga i början?

Ett annat skäl till att det tar sån tid är ju att de började om precis när det började fungera hyffsat (dumpade Mach för L4, även om L4-porten inte är ikapp Mach-versionen än)

det är väl snarare så att de servers som körs mot kärnan blir lättare att debugga, om man då räknar 'kärnan' som microkärna+servers så stämmer det väl på sätt och vis...(?)

gör om, gör rätt! det verkar som om det är melodin med microkernels.

jag har en dual p2 lite halvt på ingång, så jag tänkte testa hurden innan jag lägger in beos...
(eller möjligtvis freebsd)

Nja, inte nödvändigtvis. Jag vet att de hade problem med att det var svårt att debuga kärnan på grund av hur kommunikationen mellan servrarna och den sköttes.

(Försökte gräva upp en länk men hittade inget relevant, sorry)