Ursprungligen inskrivet av sprucetwig
1. Cell är inte särskilt bra på det en dator ska vara bra på, visst passar den till multimedia men inte kontorsarbete. Den ska tydligen inte ens vara alltför bra på spel. Cell är inget jäkla underverk som kommer förgöra alla andra arkitekturer.
2. Det har kommit tonvis med cpu-arkitekturer som varit bättre än x86 under dom år x86 varit regerande, ingen har kommit i närheten av ens putta lite på x86. Folk vill helt enkelt fortsätta köra sin mjukvara.
3. Det är IBM och Sony som står bakom Cell, två företag som är kända för att vilja vara herre på täppan och inte låter andra använda deras standarder.
4. Det är Microsoft och Intel som bestämmer vad som händer med PC-marknaden, om t.ex. Sony skulle sälja cell-datorer utan windows skulle ingen köpa dom.
Sony sa precis samma saker om Emotion Engine som sitter i ps2 som dom säger om cell nu, att den skulle revolutionera hem-pc-marknaden och sitta i var mans brödrost. Vi vet ju hur det blev med det. Varför har inte IBM börjat sälja cell-datorer om den nu är så bra?
Och sätta stopp för utvecklingen? x86 har utvecklats ganska bra på senare tid med 64bit och dualcore.
64bit och dualcore, båda tecken på att man börjar närma sig den teoretiska maxhastigheten måste börja hitta alternativa, mindre lyckade (när det gäller dualcore) vägar för att nå framåt. Visst går det säkert att pressa x86 en bra bit till, det är ju bara att slänga på lite mer kärnor. Men kallas det utveckling? Nu kan det hända att den mycket ingående artikel jag lästa i ämnet var vinklad på något vis, jag skall inte vara helt okritisk. Men utifrån det jag läste så verkar cellprocessorer vara framtidens melodi. Och nu till dina påståenden:
1. Detta stämmer inte alls överens med det jag läst och hört, förklara gärna detta lite mer ingående.. Inte för att bevisbördan på något sätt ligger hos dig, men jag är upprikigt sagt intresserad av att veta. Varför bra till multimedia men dålig till spel? Varför passar den inte till kontorsarbete, några hårdvarumässiga skäl finns väl ändå inte?
2. Jo, men cellprocessorn är inte bara lite bättre vad jag har hört. Bara prototypen kan (enl. vad jag läst) mäta sig med världens absolut snabbaste datorer, och då är dessa riktiga monster. Otroligt dyra, energislukande och utrustade med.. hur många processorer? .. Och då är tekniken ännu i sin linda.
3. Jag gillar varken Sony eller IBM, och visst kan denna inskränkta attetyd mycket väl sätta käppar i ljulet för dem båda. Men om cellprocessorn håller vad den lovar så tror jag tyvärr att det inte spelar så stor roll hur de agerar i detta fallet.
4. Du har en poäng, men har microsoft råd att stödja en föråldrad teknik om nu cellprocessorerna börjar ta fart på allvar?
EDIT: Om jag låter en smula arrogant så var det inte min mening. Jag är ödmjuk i den mån att jag inte håller på något speciellt arketektur bara för sakens skulle, eller av rent principiella skäl. Att jag må låta en smula övertygad om cellprocessorns förtvräfflighet beror på att jag läste en ingående artikel i ämnet för ett par dagar sedan där cellprocessorn mer eller mindre målades upp som de konventionella processorernas naturliga efterförljare. Så trodde jag också var fallet, fram tills nu.
Jag skulle gärna redogöra för vilken tidning och nummer detta var, men det har jag tyvärr glömt bort. Skall dock kolla upp det när jag kommer till skolan i morgon.
Hör ropen skalla: Mer CO-OP åt oss alla!
Fanboys är kapitalismens svar på religiösa fundamentalister.
Upplysning für alle: www.thesciencenetwork.org www.transhumanism.org
