Skapades Darwin såhär?

Åtminstånde tidigare versioner av Windows NT hade väl BSD's ip-stack?

Hela (nåja, delar i alla fall) av poängen med BSD-licenser är väl att detta ska vara möjligt? Man ser väl till det allmännas bästa med välskriven mjukvara oavsett hur det går till antar jag. Tycker man att det här är oacceptabelt så är det bara att licensera sin mjukvara under t.ex. GPL istället.

Precis det som är det dåliga med BSD-licensen. Den ger utvecklarna/försäljarna friheten över koden medan koden i sig själv förlorar öppenheten. Den som utvecklar under den licensen bör vara redo på att företag kan sno ens kod, tjäna pengar på den och inte ge någonting tillbaka i gengälld. Ett exempel på det är Kerberos som MS tog och gjorde om till sitt ActiveDirectory - som i sin tur inte fungerar helt bra tillsammans.

Förresten så är inte OS X det näst största skrivbords-OS:et på marknaden - det är Linux. OS X hamnar på tredje plats...

Jag tror faktiskt att det är ett av de få kraven i BSD-licensen. Att den ursprunglige utvecklaren måste få en liten "credit"-notis någonstans.

Inget tvingar någon att BSD-licensiera ett program. Utvecklarna väljer själva att göra det, bland annat JUST DÄRFÖR ATT andra sedan kan ta vid och vidareutveckla koden även som stängd mjukvara. Att du anser det vara dåligt att utvecklarna har möjlighet att göra det här valet tycker jag är jäkligt konstigt. Anser du inte att en utvecklare har rätt att bestämma över restriktionerna som gäller för hans/hennes egen kod?

W

Amit Singh har skrivit en bra artikel om hur Mac OS X:s kernel fungerar, som man kan läsa på http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html.

Nja, man måste inkludera copyrightraden med författarnamnet: "1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.".

Mnja, så kunde dom gjort men gjorde inte.
Apple har fortfarande en öppen licens på Darwin (om än egen, APSL , som det var lite tjabb om innan version 2, men nu är den mer GPL-lik) och Darwin och basen i OS X är synkroniserade (ev. kan Darwinsläpp lagga någon månad, och 10.4 heter väl Darwin7 så att 10.3.9 motsvarar Darwin 6.9 å så).
Så det mesta som Apple "tatt" är släppt APSL (kan ses här < http://www.opensource.apple.com/apsl/ > ex.v. eller < http://developer.apple.com/darwin/ps-faq.html >)
Det finns dock sådant Apple släppt under andra öppna licenser än APSL…

Sen det man pröjsar för iom att man köper OS X är Aqua/Finder/m.m./o.s.v./o.dyl./etc. och det är inte släppt APSL

Så mycket enklare kan man nog inte förklara det

Jo om man vill att vem som helst ska kunna göra vad som helst med sin kod så är det väl okej. Däremot finns det en anledning till att det finns runt 100 ggr mer GPL- än BSD-licenserad mjukvara. Fast som jag skrev, det är ens egna val som utvecklare...

Alltså... BSD-licensen är genialisk - inom vissa områden. Säg t ex drivrutiner till hårdvara - där tycker jag att den nästan _bör_ vara BSD - hur fan ska kunderna annars kunna använda hårdvaran?

Ett annat exempel på där BSD-licensen fungerar är OpenSSH - man tyckte att telnet var så osäkert att man ville skapa en implementation av SSH som alla kan använda, och när alla använder samma kodbas blir det färre buggar, och större spridning. Idag har i princip alla utom Microsoft OpenSSH i sina OS - inklussive många routrar. Exakt samma sak gäller IP-protokollet - genom att släppa IP-stacken under BSDL fick protokollet en stor spridning, och det blev helt enkelt en standard.

Exempel på där - enligt min åsikt - BSDL inte fungerar lika bra som GPL är framför allt slutanvändarprogram. Hur ett program beter sig är bättre att GPL:a, än att ge bort helt och hållet. Nu är det inte fråga om interoperabilitet - som båda parter vinner på - utan om att konkurera, och när man konkurerar bör man inte ge bort sina fördelar till motståndaren, om inte den ger tillbaka