Byt ditt vapen mot en dator

Permalänk
Medlem

Ju fler vapen i omlopp i samhället, desto fler våldsbrott och olyckor med vapen inblandade. Det bara är så. Man kan tycka vad man vill om rätten att bära vapen, men försök inte inbilla oss att vi får ett säkrare samhälle om fler skaffar sig pistoler.

Visa signatur

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Permalänk
Medlem

Med tanke på att de flesta i Mexico verkar äga vapen och dom bara har 150 datorer så är det väl inte en sån bra idé?

Dom som får en dator mot sitt vapen blir ju bara försvarslösa mot dom som utnyttjar det istället. Alla eller ingen, inte bara några stycken.

Visa signatur

http://latenightgamers.com/index.php
[MSI K8N NEO4 Ultra]-[x64 X-2 4600+]-[2x1024 PC3200]-[MSI 7800GTO 512MB]-[HIPER 580W]-[Western Digital Raptor 36GB 10k]-[Maxtor 250GB SATA]-[Maxtor 120GB SATA]-[Western Digital 250GB]

Permalänk
Avstängd

Med en gun kan man råna en datorafär eller nån annan och sen köpa en värsting dator istället

Visa signatur

Der Steppenwolf

Permalänk

Man borde också få GTA:SA med dator. Då kan detta projekt inte misslyckas!!

Visa signatur

"The flames of freedom. How lovely. How just. Ahh, my precious anarchy.."

Permalänk
Medlem

Idiotiskt förslag håller helt med apanove.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Ju fler vapen i omlopp i samhället, desto fler våldsbrott och olyckor med vapen inblandade. Det bara är så. Man kan tycka vad man vill om rätten att bära vapen, men försök inte inbilla oss att vi får ett säkrare samhälle om fler skaffar sig pistoler.

Självklart om nu en brottsling får välja mellan en kniv och en pistol så väljer han pistolen, med den kan han skada/hota från säkert avstånd utan att riskera få en kniv i magen eller tårgas i ögonen. Men vilket han väljer spelar noll roll för oss som offer eftersom vi dör lika fort av en knivskada som av en pistolskada. Eller rättare sagt vi dör förmodligen fortare av att ha fått kroppen punkterad av flertalet knivhugg.

Och som vi alla vet finns brottslingarna där ute i det fria oavsett om de har maskingevär eller smörknivar, ingen blir rånare/våldtäktsman bara för han köpt en pistol. Så antalet vapen i samhället spelar noll roll för antalet brottslingar i samhället. Och brottslingarna kommer alltid försöka få ett övertag över oss offer, med vapen, övertag i antal eller vad de nu kan komma på. De har ju även fördelen med att välja plats och tid för deras överfall.

Vad har då vi offer att säga till om? Vi kan ringa till polisen och anmäla att vi blivit våldtagna/rånade efter vi blivit rånade/våldtagna, och har vi tur så blir brottslingen straffad av samhället med några månader på vilohem. Men det gör ju knappast det vi blivit utsatta för ogjort, även om han så skulle ha fått dödstraff. Om vi nu inte vill bli utsatta för rån/våldtäkt och inte har råd med livvakt eller flytta till något överklassamhälle(gated comunity) så får vi nog fixa det själv, stålmannen/batman lär ju inte direkt hjälpa oss.

Och om vi är överens så långt så hur ska man som 60kg tjej försvara sig mot en +80kg våldtäktsman? Hollywood-kungfu? Tårgas som våldtäktsmannen med sina 20kg övertag i muskler kan bryta ur näven på tjejen och använda mot henne? En kniv som man gissningsvis måste vara ganska vältränad för att använda effektivt? Alla ovanstående är väl iofs. bra, men jag tror inte de är specielt effektiva, och man riskerar nog själv rejäla skador om man är jämnstor med brottslingen, en liten tjej har nog inte stor chans alls.

En pistol därimot gör tjejen lika stark som brottslingen, i värsta fall är även brottslingen beväpnad, i så fall har tjejen som sämst 50/50 chans. Är hon obeväpnad så har hon nog extremt liten chans att klara sig, liksom om brottslingen är obeväpnad så är han nog rätt så körd. Att vara beväpnad gör en ju inte odödlig som Rambo, men det ökar ens chanser att klara sig från att bli ännu ett offer ganska rejält.

Angående olyckor så är det självklart tragiskt att de händer, oavsett om det är bilar eller vapen inblandat. Tyvär så finns det många vårdslösa individer i samhället, som varken borde få köra bil eller äga vapen, men det är inget som vi andra ska få behöva lida över. Se bara på Sweclockers moddforum hur vissa personer inte klarar av att respektera något så farligt som våran nätspänning, riktigt skrämande läsning där ibland.

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Permalänk

Vi hade något liknande i sverige för ett antal år sedan (skulle tipsa på 15), man fick lämna in vapen och slippa bli inlåst i finkan för det. De fick en hel del vapen, även en "bazoka" liknande vapen som de visade i tvn.

Väl talat apanove: Med vapen får man rätten att försvara sitt eget liv, och inte enbart lägga det i händerna på dagens polis.

Förövrigt så tror jag det handlar om gamla datorer som de annars skulle ha svårt att sälja.

Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Jag tror inte att varken du eller jag vill försvara oss mot någon med kniv genom att parera med våra "före detta" armar och händer. När det är så mycket enklare och riskfriare är att bara skjuta personen med kniven.

Skjuter frugan sin misshandlarmake i självförsvar så ser jag det som något bra, vi kanske inte är överens här?

Om nu det finns en pistol i huset, tror du inte risken är jävligt stor att det misshandlande maken nån gång tar den istället för knytnävarna och skjuter den stackars frun istället för att hon lyckas försvara sig med den?

Dessutom är det väldigt lätt jämförelsevis att döda nån med en pistol psykologiskt istället för att slå eller hugga ihjäl någon. En halvsekunds impuls och nån är död. Det händer inte om man inte har skjutvapen.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Om nu det finns en pistol i huset, tror du inte risken är jävligt stor att det misshandlande maken nån gång tar den istället för knytnävarna och skjuter den stackars frun istället för att hon lyckas försvara sig med den?

Dessutom är det väldigt lätt jämförelsevis att döda nån med en pistol psykologiskt istället för att slå eller hugga ihjäl någon. En halvsekunds impuls och nån är död. Det händer inte om man inte har skjutvapen.

Varför skulle han vilja mörda sin fru? Ville han det hade han nog slagit ihjäl henne redan, han är ju redan störd nog att spöa henne, så han tvekar knappast över att slå ihjäl någon om han nu vill det. Frugan därimot har allt att vinna på att beväpna sig, och hon behöver ju faktist inte skjuta bara för att hon har en pistol, men hon har ju iaf. det valet.

Japp, men man måste först ta fram vapnet och peka den på personen man vill skjuta, så har man ingen anledning till det så behöver man inte oroa sig. Och brottslingar har som vi vet redan tillgång till vapen, oavsett vad lagen säger.

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Om nu det finns en pistol i huset, tror du inte risken är jävligt stor att det misshandlande maken nån gång tar den istället för knytnävarna och skjuter den stackars frun istället för att hon lyckas försvara sig med den?

Dessutom är det väldigt lätt jämförelsevis att döda nån med en pistol psykologiskt istället för att slå eller hugga ihjäl någon. En halvsekunds impuls och nån är död. Det händer inte om man inte har skjutvapen.

De flesta män som misshandlar deras fruar är större och starkare än dem, de har inget behov av något skjutvapen. Deras våld handlar om ilska, och de vill att de ska lida inte dö med en gång.
Däremot finns det en otroligt massa andra problem, som barn och att folk får tänka efter före innan de pratar skit om andra. Fast har OÄ kommit tillbaka eller vad har detta med datorer att göra?

Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av _tekken_
Gun's dont kill people, idiot's do

Så med tanke på hur mycket idioter det tycks finnas enbart i detta forum så får man va glad för att inte flera har skjutvapen.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Varför skulle han vilja mörda sin fru? Ville han det hade han nog slagit ihjäl henne redan, han är ju redan störd nog att spöa henne, så han tvekar knappast över att slå ihjäl någon om han nu vill det. Frugan därimot har allt att vinna på att beväpna sig, och hon behöver ju faktist inte skjuta bara för att hon har en pistol, men hon har ju iaf. det valet.

Japp, men man måste först ta fram vapnet och peka den på personen man vill skjuta, så har man ingen anledning till det så behöver man inte oroa sig. Och brottslingar har som vi vet redan tillgång till vapen, oavsett vad lagen säger.

Varför skulle han vilja slå sin fru? Men det gör han ju ändå, eller hur? Som bud_bundy säger, det handlar om ilska och att inte kunna kontrollera den. De slår tills de inte är arga längre. Har de en pistol skjuter de tills de inte är arga längre. Vem som helst kan ju räkna ut med ****** vad som gör mest skada.

Du talar som om alla brott som sker är planerade strategiska händelser. Hur många impulsmord tror du inte händer pga att nån hade tillgång till en pistol vid fel tillfälle?

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem

Skulle aldrig byta mina vapen mot en gammal dator. Min granne har Remington och andra bössor som börjar vid 40 lax. Blir inte värt det...

Visa signatur

”Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens.
Artikel 12, FN:s deklaration för mänskliga rättigheter

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Om nu hämningar släpper när man dricker så borde man väl rimligtvis förbjuda alkohol? Trafikolyckor skulle nog halveras över en natt. Och jag har då alldrig fått för mig att döda någon bara för att jag är full, men jag skulle gärna vilja kunna försvara mig mot dem som har sådana tankar.

Har hon ingen pistol så borde hon väl rimligtvis ha sett till att inte byta bort den mot en dator.

------------------------------------------------

echo
Jag tror inte att varken du eller jag vill försvara oss mot någon med kniv genom att parera med våra "före detta" armar och händer. När det är så mycket enklare och riskfriare är att bara skjuta personen med kniven.

Skjuter frugan sin misshandlarmake i självförsvar så ser jag det som något bra, vi kanske inte är överens här?

Du utgår från dig, men jag har sett och känner flera som blir sjukt aggresiva på fyllan och igentligen inte vet hur långt de skulle gå. För det är ju inte fyllan i själv som utgör grunden för dessa tankar, utan agerar som en katalysator.

Sen så gillar jag egentligen inte jämförelsen mellan köksknivar och handeldvapen. Skillnaden ligger i dess syfte, en kökskniv är tillverkad för bearbetning av matvaror. Men en pistol har bara ett syfte och det är att skada eller döda andra levande varelser. Att folk missbrukar föremål och använder de till annat än dess huvudsyfte är svårt att påverka, men behöver vi verkligen tillverka utrustning för att ta kål på varandra och dela ut det till vanliga hemmafamiljer? Att skaffa vapen för att skydda sig mot inkräktare är att totalt bortse från den matematiska logiken i det hela. Oddsen för att du skulle bli utsatt för dödliga attacker i ditt hem är ganska liten. Då kan du lika gärna ta på dig en hjälm varje gång du ska korsa ett övergångsställe. Jag har då aldrig känt mig så hotad i mitt hem, däremot kan jag tänka mig flera tillfällen där jag gärna skulle ha vilja ha haft en hjälm när jag gått över vägen.

Att frugan skjuter sin misshandlande make i självförsvar ser jag som ett stor misslyckande. Våld påverkar inte bara en som blir utsatt för det, utan även utövaren. Man skadar sig själv lika mycket som man skadar den andra personen. För det är kontentan i det hela, våld skapar rädsla. Folk som skaffar vapen i försvarssyfte blir oftast räddare och mer paranoida efter att de skaffat vapnet. Varför inte ta nästa steg och bygga en bunker laddad med konserver och automatvapen? Rädslan tar aldrig slut...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Självklart om nu en brottsling får välja mellan en kniv och en pistol så väljer han pistolen, med den kan han skada/hota från säkert avstånd utan att riskera få en kniv i magen eller tårgas i ögonen. Men vilket han väljer spelar noll roll för oss som offer eftersom vi dör lika fort av en knivskada som av en pistolskada. Eller rättare sagt vi dör förmodligen fortare av att ha fått kroppen punkterad av flertalet knivhugg.

Och som vi alla vet finns brottslingarna där ute i det fria oavsett om de har maskingevär eller smörknivar, ingen blir rånare/våldtäktsman bara för han köpt en pistol. Så antalet vapen i samhället spelar noll roll för antalet brottslingar i samhället. Och brottslingarna kommer alltid försöka få ett övertag över oss offer, med vapen, övertag i antal eller vad de nu kan komma på. De har ju även fördelen med att välja plats och tid för deras överfall.

Det där är inte sant. Minns du stureplansmorden? Ett gäng som blev nekade inträde på Sturecompagniet åkte hem, tog med sig automatvapen och skjöt ihjäl en dörrvakt och fyra kroggäster. Hade de varit hänvisade till basebollträn och knivar hade det knappast gått så illa. Andra exempel är olika skolskjutningar i USA, där psykiskt instabila tonåringar öppnar eld mot sina klasskamrater. Utan lättillgängliga vapen hade det aldrig kunnat hända. Eller "drive-by shootings" som kräver tillgång till skjutvapen. Listan kan göras hur lång som helst.

Tillfället gör tjuven brukar man säga. Om man har tillgång till vapen, så används de oftare. Någon enstaka gång kanske i självförsvar, men bra mycket oftare i rån, överfall, slagsmål osv. Har gärningsmännen tillgång till eldhandvapen så ökar risken för personskador avsevärt.

Citat:

Vad har då vi offer att säga till om? Vi kan ringa till polisen och anmäla att vi blivit våldtagna/rånade efter vi blivit rånade/våldtagna, och har vi tur så blir brottslingen straffad av samhället med några månader på vilohem. Men det gör ju knappast det vi blivit utsatta för ogjort, även om han så skulle ha fått dödstraff. Om vi nu inte vill bli utsatta för rån/våldtäkt och inte har råd med livvakt eller flytta till något överklassamhälle(gated comunity) så får vi nog fixa det själv, stålmannen/batman lär ju inte direkt hjälpa oss.

Det är farligt att låta medborgarna ta lagen i egna händer. Visst har man en rätt att försvara sig, men inte med vilka medel som helst. Om alla börjar gå omkring med pistoler i självförsvarssyfte, då kommer det sluta med att folk dör i olyckor.

Citat:

Och om vi är överens så långt så hur ska man som 60kg tjej försvara sig mot en +80kg våldtäktsman? Hollywood-kungfu? Tårgas som våldtäktsmannen med sina 20kg övertag i muskler kan bryta ur näven på tjejen och använda mot henne? En kniv som man gissningsvis måste vara ganska vältränad för att använda effektivt? Alla ovanstående är väl iofs. bra, men jag tror inte de är specielt effektiva, och man riskerar nog själv rejäla skador om man är jämnstor med brottslingen, en liten tjej har nog inte stor chans alls.

En pistol därimot gör tjejen lika stark som brottslingen, i värsta fall är även brottslingen beväpnad, i så fall har tjejen som sämst 50/50 chans. Är hon obeväpnad så har hon nog extremt liten chans att klara sig, liksom om brottslingen är obeväpnad så är han nog rätt så körd. Att vara beväpnad gör en ju inte odödlig som Rambo, men det ökar ens chanser att klara sig från att bli ännu ett offer ganska rejält.

Om hon nu skulle bli påhoppad av en våldtäktsman, så skulle han nog kunna bryta en pistol ur hennes hand precis lika lätt som en tårgasflaska. Om hon ens hinner få upp den ur handväskan. Eller ska hon gå och krama den, ständigt beredd på att någon kan anfalla henne? Det kommer inte att sluta lyckligt.

Nej, om jag vore tjej skulle jag känna mig mycket tryggare utan ett handeldvapen på mig. Visst, blir man överfallen av en stor kille är det inte mycket man kan göra utom att kämpa emot så mycket som möjligt, och ibland räcker inte det. Jag tror bara inte på pistoler som lösning på problemet. Inte tårgas eller knivar heller för den delen. Möjligtvis överfallslarm. Alla sorters vapen ökar bara risken för att någon blir skadad, och då blir det nog lika ofta tjejen själv som gärningsmannen som råkar illa ut.

För övrigt sker de flesta våldtäkter i hemmet, av en närstående person, men det är en helt annan diskussion.

Citat:

Angående olyckor så är det självklart tragiskt att de händer, oavsett om det är bilar eller vapen inblandat. Tyvär så finns det många vårdslösa individer i samhället, som varken borde få köra bil eller äga vapen, men det är inget som vi andra ska få behöva lida över. Se bara på Sweclockers moddforum hur vissa personer inte klarar av att respektera något så farligt som våran nätspänning, riktigt skrämande läsning där ibland.

Vi har en utmärkt licensiering av bilar här i landet. För att få köra bil måste man ha genomgått en utbildning med såväl teoretisk som praktisk examination, inklusive riskhantering. Missköter man sig blir man av med körkortet.

Jag kan inte se varför vapen skulle ha en mindre rigorös kontroll. Vill inte se en massa idioter som springer runt på stan med vapen i händerna.

Visa signatur

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan^
Du utgår från dig, men jag har sett och känner flera som blir sjukt aggresiva på fyllan och igentligen inte vet hur långt de skulle gå. För det är ju inte fyllan i själv som utgör grunden för dessa tankar, utan agerar som en katalysator.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jag antar att du menar sådana personer som man vill beväpna sig för att försvara sig mot.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan^
Sen så gillar jag egentligen inte jämförelsen mellan köksknivar och handeldvapen. Skillnaden ligger i dess syfte, en kökskniv är tillverkad för bearbetning av matvaror. Men en pistol har bara ett syfte och det är att skada eller döda andra levande varelser. Att folk missbrukar föremål och använder de till annat än dess huvudsyfte är svårt att påverka, men behöver vi verkligen tillverka utrustning för att ta kål på varandra och dela ut det till vanliga hemmafamiljer?

Som du själv säger, slödder missbrukar ju gärna en kniv till samma syfte som en pistol. Slöddret finns ju redan där ute i samhället och de är redan beväpnade, inte mycket att göra åt, så du som offer har inte så mycket att välja på. Antingen så kan du låta dig bli ett offer eller försöka försvara dig. Och om du nu inte vill använda en pistol så är väl det OK för mig, men vad jag inte förstår är varför du vill neka mig och andra rätten till självförsvar?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan^
Att skaffa vapen för att skydda sig mot inkräktare är att totalt bortse från den matematiska logiken i det hela. Oddsen för att du skulle bli utsatt för dödliga attacker i ditt hem är ganska liten. Då kan du lika gärna ta på dig en hjälm varje gång du ska korsa ett övergångsställe. Jag har då aldrig känt mig så hotad i mitt hem, däremot kan jag tänka mig flera tillfällen där jag gärna skulle ha vilja ha haft en hjälm när jag gått över vägen.

Hjälm vid övergångställe? Varför inte bara se dig för istället så är du rätt så säker, och ge fan i att bara trampa rakt ut vid ett övergångställe som många tyvär gör. Och om du inte känner dig hotad så är väl det bra för dig, men andra kanske inte är så lyckligt lottade, eller?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan^
Att frugan skjuter sin misshandlande make i självförsvar ser jag som ett stor misslyckande. Våld påverkar inte bara en som blir utsatt för det, utan även utövaren. Man skadar sig själv lika mycket som man skadar den andra personen.

Du ser det som ett misslyckande, frugan kanske inte ser det på det sättet, jag gör det inte. Och jag tror nog att frugan kan leva med att hennes misshandlande make dör eller hamnar på sjukhus, bättre än att hon gör det iaf.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan^
För det är kontentan i det hela, våld skapar rädsla. Folk som skaffar vapen i försvarssyfte blir oftast räddare och mer paranoida efter att de skaffat vapnet. Varför inte ta nästa steg och bygga en bunker laddad med konserver och automatvapen? Rädslan tar aldrig slut...

Våld skapar rädsla hos offret som är försvarslöst, som om denne får en ny chans kanske ser till att beväpna sig.

----------------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Det där är inte sant. Minns du stureplansmorden? Ett gäng som blev nekade inträde på Sturecompagniet åkte hem, tog med sig automatvapen och skjöt ihjäl en dörrvakt och fyra kroggäster. Hade de varit hänvisade till basebollträn och knivar hade det knappast gått så illa. Andra exempel är olika skolskjutningar i USA, där psykiskt instabila tonåringar öppnar eld mot sina klasskamrater. Utan lättillgängliga vapen hade det aldrig kunnat hända. Eller "drive-by shootings" som kräver tillgång till skjutvapen. Listan kan göras hur lång som helst.

Stureplanskillen med AK4:an? Tja se där hur slödder kan skaffa vapen olagligt, och en AK4:a på det... Så här har vi ju ett exempel på hur det kan hända trots att vapen är olagliga för psykiskt friska människor inkls. offren i krogkön. Hade någon av dessa varit beväpnade hade de kunnat skjuta tillbaka, vilket nu inte är allför lätt mot en kille med automatvapen, så i detta fall hade det förmodligen inte hjälpt att vara beväpnad. Därimot skolskjutningen(kommer inte på namnet på skolan) i USA där två elever gick från klassrum till klassrum och avrättade folk som inte hade annat val än att låta sig avrättas, hade beväpnade elver/lärare kunnat miska antalet offer ganska rejält. Här visar ju även hur svårt det är att med lagar försöka hindra psykos att ändå göra som de vill. Som jag sa, kriminellt slödder kommer alltid att se till att beväpna sig om det nu är vad de vill. Vi diskuterar ju ändå inte att med magi trolla bort alla vapen för evigt, inkls träklubbor och grenar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Tillfället gör tjuven brukar man säga. Om man har tillgång till vapen, så används de oftare. Någon enstaka gång kanske i självförsvar, men bra mycket oftare i rån, överfall, slagsmål osv. Har gärningsmännen tillgång till eldhandvapen så ökar risken för personskador avsevärt.

Ja, har man bara tillågång till en kniv så får väl det duga, och är offret obeväpnat så duger en kniv förmodligen också. Som jag sagt om och om igen, kriminella kommer alltid vara beväpnnade, du eller någon annan kan göra noll för det, du kan drömma men det ändrar inte på om kriminella kan skaffa vapen eller inte. Det du kan göra är att se till så laglydiga också kan använda vapen, laglydiga människor som inte gärna går omkring med olagliga vapen. Och som jag antar att du förstår så kommer inte laglydiga människor börja använda vapen till olagliga saker bara för att de har dem. Utan de kan då använda dem till lagliga saker som självförsvar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Det är farligt att låta medborgarna ta lagen i egna händer. Visst har man en rätt att försvara sig, men inte med vilka medel som helst. Om alla börjar gå omkring med pistoler i självförsvarssyfte, då kommer det sluta med att folk dör i olyckor.

Du tycker det är farligt när medborgare har rättigeter som effektivt självförsvar? Vidrigt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Om hon nu skulle bli påhoppad av en våldtäktsman, så skulle han nog kunna bryta en pistol ur hennes hand precis lika lätt som en tårgasflaska. Om hon ens hinner få upp den ur handväskan. Eller ska hon gå och krama den, ständigt beredd på att någon kan anfalla henne? Det kommer inte att sluta lyckligt.

Skillnaden är att hon kan skjuta på avstånd, men visst, som jag sagt, man är inte odödlig bara för att man har en pistol, men ens chanser för självförsvar ökar avsevärt. Att gå med handen i fickan är en bra ide, oavsett om i fickan finns en pistol, punchdagger, tårgas eller bara ett i Sverige som enda lagliga självförsvarsvapen, ett par nycklar. Det ökar ju ens chanser om man är beredd, precis som i bilkörning så är det en fördel med förberedelse som bilbälte och att hålla båda händerna på ratten och vara observant på att något ska hända.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Nej, om jag vore tjej skulle jag känna mig mycket tryggare utan ett handeldvapen på mig. Visst, blir man överfallen av en stor kille är det inte mycket man kan göra utom att kämpa emot så mycket som möjligt, och ibland räcker inte det. Jag tror bara inte på pistoler som lösning på problemet. Inte tårgas eller knivar heller för den delen. Möjligtvis överfallslarm. Alla sorters vapen ökar bara risken för att någon blir skadad, och då blir det nog lika ofta tjejen själv som gärningsmannen som råkar illa ut.

Bara för att du inte är trygg med ett vapen så behöver väl du inte neka andra att vara trygga med vapen, vad är det för beteende? Överfallslarm är väl ett bra kompålement. Och om nu en våldtäktsman ska våldta tjejen så kan väl ändå inte risken att skadas öka för henne? Vill våldtätksmannen döda henne efteråt, så slår han förmodligen ihjäl henne eller använder en kniv som är tystare och billigare än en pistol. Tjejen därimot har bara att vinna på att vara beväpnad, vilket minskar våldtäktsmannens chanser till en lyckad dag rätt så rejält.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
För övrigt sker de flesta våldtäkter i hemmet, av en närstående person, men det är en helt annan diskussion.

Det finns två typer av våldtäkter, våldtäkt av pojkvän/make och den vi vanligtvis menar när vi säger våldtäkt, dvs. överfallsvåldtäkten. Den första är något som väldigt få blir utsatta för, den är något som de flesta tjejer aldrig riskerar att bli utsatta för så länge de inte skaffar en sådan pojkvän/make. Den andra riskerar därimot alla tjejer att råka ut för, inkls små flickebarn. Inte så konstigt är det överfallsvåldtäkt vanligt folk oroar sig för när de dagligen utsätter sig för den risken. När man kör bil så utsätter man sig också för risk, varför vi använder säkerhetsbälte, krockuddar osv, trots att risken för olycka är minimal.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Vi har en utmärkt licensiering av bilar här i landet. För att få köra bil måste man ha genomgått en utbildning med såväl teoretisk som praktisk examination, inklusive riskhantering. Missköter man sig blir man av med körkortet.

Borde vara samma med vapen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Jag kan inte se varför vapen skulle ha en mindre rigorös kontroll. Vill inte se en massa idioter som springer runt på stan med vapen i händerna.

Tyvär så springer idioterna redan omkring med vapen, de är faktist de enda som springer omkring med vapen om du nu inte märkt det. Ja, bortsett från polisen då, som sitter i sina polisbilae/kontor och äter bullar.

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove

Det finns två typer av våldtäkter, våldtäkt av pojkvän/make och den vi vanligtvis menar när vi säger våldtäkt, dvs. överfallsvåldtäkten. Den första är något som väldigt få blir utsatta för, den är något som de flesta tjejer aldrig riskerar att bli utsatta för så länge de inte skaffar en sådan pojkvän/make. Den andra riskerar därimot alla tjejer att råka ut för, inkls små flickebarn. Inte så konstigt är det överfallsvåldtäkt vanligt folk oroar sig för när de dagligen utsätter sig för den risken. När man kör bil så utsätter man sig också för risk, varför vi använder säkerhetsbälte, krockuddar osv, trots att risken för olycka är minimal.

Fel!

"Överfallsvåldtäkter är de övergrepp där offret angrips utan förvarning av en okänd man. De står för omkring 12 procent av antalet anmälda våldtäkter." Den typ av våldtäkt som flest tjejer är rädda för är ovanlig. Vanligare är någon du känner eller kanske din date för kvällen eller så. Dom har inte svårt att komma så pass nära dig att du inte hinner försvara dig med vapnet.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=483131&previo...

Och hur stor del av alla kvinnor skulle ens skaffa vapen om dom fick? Jag har inte sett något som pekar på att USAs vapenlagar minskar våldtäkterna eller kvinnomisshandeln. Ska man tvinga kvinnor att bära vapen? Om dom inte vill ha det så kommer dom ju inte använda det eller använda det fel så det bara drabbar dom själva.

Sedan så glömmer du också den våldsupptrappning som sker när fler är beväpnade. Om brottslingen har vapen och vet att du inte har så rånar den dig. Har den vapen och inte vet om du har eller inte så skjuter den dig först och rånar sen. Jag blir hellre rånad än skjuten.

Visa signatur

You're a nut, you're crazy in the coconut!
Tredje året på ITEK, MDH Västerås!

Permalänk
Medlem

För många är det ju att byta bort sin trygghet!

Permalänk
Medlem

jag tycker detta är ganska bra gjort fast dels så 150 datorer är inte så mkt.. dessutom så e ju en pistol billigare än en datta o då kan dom ju skaffa flera pistoler och ja resten räknar ni ut själva.. det borde finnas bättre sätt att fixa vapenproblemen.. stänga ner var enda en jäkla vapenbutik och göra det olagligt att ha vapen på sig.. polis en ju liiiite mera sträng där borta o man är smått körd om man springer omkring med ett automatvapen o polisen isf ser en..

det är idiotiskt det som mexico o usa håller på med.. en idiot kan räkna ut det med röven att det blir värre med vapen... tillexempel såg jag en dokumentär om 2 grannar som hatade varanadra.. en kväll när ena grannen förde lite oväsen så tog den andra grannen sin pistol o sköt på huset genom väggarna. han hade turen att inte missa men den ena grannen gick då och besäkte sig kära granne och sköt ihjäl honom på direkten.

Visa signatur

:)

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av noCode
Fel!

"Överfallsvåldtäkter är de övergrepp där offret angrips utan förvarning av en okänd man. De står för omkring 12 procent av antalet anmälda våldtäkter." Den typ av våldtäkt som flest tjejer är rädda för är ovanlig. Vanligare är någon du känner eller kanske din date för kvällen eller så. Dom har inte svårt att komma så pass nära dig att du inte hinner försvara dig med vapnet.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=483131&previo...

Ja, då hade jag ju rätt, lek med statistik ändrar inte på den saken. Om någon bjuder in en våldtäktsman i sitt hus är ingen anledning till att de där andra 12 procenten inte ska kuna försvara sig.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av noCode
Och hur stor del av alla kvinnor skulle ens skaffa vapen om dom fick? Jag har inte sett något som pekar på att USAs vapenlagar minskar våldtäkterna eller kvinnomisshandeln. Ska man tvinga kvinnor att bära vapen? Om dom inte vill ha det så kommer dom ju inte använda det eller använda det fel så det bara drabbar dom själva.

Bära vapen är vad jag vet frivilligt där det är lagligt, och de våldsammaste staterna i USA är också de med strängaste vapenlagar, titta bara på Califonien och New York. Det som till slut löste många av New Yorks kriminella problem var deras "noll tollerans" mot all form av kriminalitet, de rensade helt enkelt upp bland slöddret och gav en klar signal om att brott inte är accepterat.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av noCode
Sedan så glömmer du också den våldsupptrappning som sker när fler är beväpnade. Om brottslingen har vapen och vet att du inte har så rånar den dig. Har den vapen och inte vet om du har eller inte så skjuter den dig först och rånar sen. Jag blir hellre rånad än skjuten.

Löjligt, vet brottslingen inte om du har vapen så rånar han dig inte, han är ju oftast inte helt efterbliven. Hur många rånare tror du är beredda att mörda folk bara för lite pengar, skulle de vara beredda att mörda för lite pengar så skjuter de dig garanterat endå, de vill ju inte ha vittnen? Du tänker nog på något fullständigt laglöst land i Afrika där de skjuter folk till höger och vänster.

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Ja, då hade jag ju rätt, lek med statistik ändrar inte på den saken. Om någon bjuder in en våldtäktsman i sitt hus är ingen anledning till att de där andra 12 procenten inte ska kuna försvara sig.

Du har väl visst fel. Du säger att överfallsvåldtäkten är vanligast. Det är den inte. Och att säga att dom som blir våldtagna utan överfall får skylla sig själva (inte det du säger ordagarant, men det ger den känslan) är ju lite störande. Det är faktiskt inte bara dom som blir tillsammans med socialt utslagna kåkfara som råkar ut för att deras respektive utnyttjar dom.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Bära vapen är vad jag vet frivilligt där det är lagligt, och de våldsammaste staterna i USA är också de med strängaste vapenlagar, titta bara på Califonien och New York. Det som till slut löste många av New Yorks kriminella problem var deras "noll tollerans" mot all form av kriminalitet, de rensade helt enkelt upp bland slöddret och gav en klar signal om att brott inte är accepterat.

Du svarade inte på min fråga, och säger att New York har lyckats lösa det utan vapen? Bra argument (men inte för din åsikt).

Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Löjligt, vet brottslingen inte om du har vapen så rånar han dig inte, han är ju oftast inte helt efterbliven. Hur många rånare tror du är beredda att mörda folk bara för lite pengar, skulle de vara beredda att mörda för lite pengar så skjuter de dig garanterat endå, de vill ju inte ha vittnen? Du tänker nog på något fullständigt laglöst land i Afrika där de skjuter folk till höger och vänster.

Visst kommer många brottslingar att tveka, men de som finns kvar blir våldsammare. Igen kan vi ju kolla på länder med vapentillgång, det hindrar inte våldet och leder ofta till att den angripne blir skjuten istället för brottslingen.

Och ett laglöst land är väl ett bra exempel på vad som sker med helt fri vapenåtkomst. Mexico är det ju frågan om nu också och lagaparaten där är ju inte väldens bästa.

Vapen gör sig bäst i händerna på tränade människor med god kunskap om hur de hanteras och används. Polis, militär samt jägare.

Visa signatur

You're a nut, you're crazy in the coconut!
Tredje året på ITEK, MDH Västerås!

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Löjligt, vet brottslingen inte om du har vapen så rånar han dig inte, han är ju oftast inte helt efterbliven. Hur många rånare tror du är beredda att mörda folk bara för lite pengar, skulle de vara beredda att mörda för lite pengar så skjuter de dig garanterat endå, de vill ju inte ha vittnen? Du tänker nog på något fullständigt laglöst land i Afrika där de skjuter folk till höger och vänster.

Nu utgår du från dig själv igen, precis som catchmeifyoucan sa. Rån och överfall är oftast inte planerade. De sker utan eftertanke på om offret har ett vapen. Om du står och blir rånad och försöker dra fram en pistol blir du skjuten på fläcken. Gärningsmannen har ju självbevarelsedrift. Om du lämnar över plånboken så tar han den och drar, förhoppningsvis.

Försök se längre än näsan räcker. Ta stureplansgrejen med AK47:an som exempel. Den killen hade kontakter eftersom han hade en AK hemma. Tänk dig då om varenda packad person på stan gick runt med ett vapen. Du tror inte det skulle bli liiite fler skottdraman då?

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Ju fler vapen i omlopp i samhället, desto fler våldsbrott och olyckor med vapen inblandade. Det bara är så. Man kan tycka vad man vill om rätten att bära vapen, men försök inte inbilla oss att vi får ett säkrare samhälle om fler skaffar sig pistoler.

Jaså? Bara för att du säger att det är så är det inte sant.

Några intressanta saker är att det inte på något vis är bevisat att vapeninnehav ökar brottsligheten i ett land, snarare tvärt om:
http://www.gunowners.org/sk0703.htm
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvintl.html#intl

Och dessutom begås färre brott i USA än i Europa:
http://www.tinyvital.com/BlogArchives/000220.html
http://www.unodc.org/unodc/crime_cicp_survey_seventh.html
http://www.uncjin.org/Statistics/WCTS/wcts.html
http://www.crimereduction.gov.uk/statistics35.htm

Permalänk
Medlem

Och bara för att du länkar till Gun Owners of America, så är det ingen garanti för att de har ett representativt statistiskt urval eller tolkar statistiken rätt.

Men det är intressant läsning om vapenlagen i Storbritannien. Antalet brott med vapen inblandade har alltså dubblerats sedan lagen infördes (http://www.homeoffice.gov.uk/rds/recordedcrime1.html). Det finns i och för sig en del omständigheter kring detta, som att rapporteringsmetoderna ändrats, men faktum kvarstår ändå: lagen har inte hjälpt.

Då är frågan vad man kan dra för slutsatser. En är att hårda vapenlagar inte räcker om man inte samtidigt lyckas strypa tillgången till illegala vapen - smuggling etc. En annan är att illegala vapen inte försvinner från samhället på en gång, utan att det kan ta lång tid innan lagen får effekt.

Det som är viktigast att notera är nog ändå att England tydligen hade ganska hårda vapenlagar redan innan den nya lagen infördes. Det var inte tillåtet att bära dolda vapen i försvarssyfte, så som det är i USA. Lagen drabbade alltså främst jägare och sportskyttar. Tolkningen att vapenbrotten har gått upp därför att brottslingarna vet att offren är obeväpnade ger jag däremot inte mycket för. (Lagen instiftades för övrigt inte för att minska antalet vapenbrott utan för att undvika vansinnesdåd av den sort som skedde i Dunblane 1996 då en 43-årig man dödade 16 elever och en lärare med legala vapen från en skytteklubb.)

Jag kan ha uppfattat det fel, men så fort man söker på "gun control" är det förbannat svårt att hitta objektiv information. Om någon annan hittar Englands vapenlag före 1997 får ni gärna länka till den.

Visa signatur

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jag antar att du menar sådana personer som man vill beväpna sig för att försvara sig mot.

Jag menar att bara att aggresivitet under fyllan inte kommer från själva alkoholen utan från personen. Bara för att du inte blir aggresiv betyder det inte att ingen blir det.

Som du själv säger, slödder missbrukar ju gärna en kniv till samma syfte som en pistol. Slöddret finns ju redan där ute i samhället och de är redan beväpnade, inte mycket att göra åt, så du som offer har inte så mycket att välja på. Antingen så kan du låta dig bli ett offer eller försöka försvara dig. Och om du nu inte vill använda en pistol så är väl det OK för mig, men vad jag inte förstår är varför du vill neka mig och andra rätten till självförsvar?

Jag vill neka den rätten för att vår vardag blir en så mycket farligare plats om alla ska gå runt med vapen. Jag vill inte vara rädd för att bli skjuten när jag knackar på hos någon sent en fredagskväll eftersom jag fått punka på bilen. Har inte USA lärt dig något när det gäller vapenkontroll? Jag vill neka den rätten för att jag tycker inte det är särskilt logiskt att göra vår värld säkrare genom att tillföra mera destruktiva krafter. Det är en ekvation som inte går ihop helt enkelt! Jag vill inte att 12-åringar ska komma över pappas revolver och meja ner varandra på skolgården. Vi fick ett smakprov av det på gymnasiet i Bromma för några år sedan. Din inställning skrämmer mig =/ Du försvarar dig inte genom att köpa en pistol, det är ju sanslöst hur livsfarlig du blir då. När jag kollar på dödsstatistik ser jag inte på hur den döde levde och sedan avgör dom det var en "bra" eller "dålig" död. Oavsett om det var ett "offer" eller "anfallare" som dog så är det ett misslyckande för samhället.

Hjälm vid övergångställe? Varför inte bara se dig för istället så är du rätt så säker, och ge fan i att bara trampa rakt ut vid ett övergångställe som många tyvär gör. Och om du inte känner dig hotad så är väl det bra för dig, men andra kanske inte är så lyckligt lottade, eller?

Automatgevär i hemmet? Varför inte bara se dig för när du går hem genom parken, eller ta en annan väg. Var aktiv i grannsamverkan och frivilliga organisationer. Ha med dig självförsvarsspray eller elpistol. Pro-vapen aktivister ska alltid vara så dramatiska och måla upp någon helvetes-vardag där man när som helst bör räkna med att bli attackerad och dödad av någon sk. usling, löjligt.

Du ser det som ett misslyckande, frugan kanske inte ser det på det sättet, jag gör det inte. Och jag tror nog att frugan kan leva med att hennes misshandlande make dör eller hamnar på sjukhus, bättre än att hon gör det iaf.

jag tror inte frugan skulle må bra efter det, och se det som lyckat. Jag tror nog hon skulle må sjukt dåligt. Skulle hon inte mått bättre om andra kunde ha gripit in. En person är död och kanske barn som blir utan en pappa. Om hon hade ett starkt nätverk med grannar och vänner, och kände sig trygg i sin nära omgivning kanske de hade kunnat förhindrats. En dödlig utgång är alltid det sista man vill ha, och det är alltid ett misslyckande när någon blir dödad. Vi har alla misslyckats. Oavsett om hon eller han dör så är det fel. Du får det att verka som han är ett lovligt byte för att han är misshandlare? Jag försvarar inte hans handlingar men man har ju inte rätt att döda honom för det?

Våld skapar rädsla hos offret som är försvarslöst, som om denne får en ny chans kanske ser till att beväpna sig.

Det märks att du inte haft stor första hands kontakt med våld. Folk verkar tro att våld är riktat åt ett håll. Att den misshandlade är rädd och den som misshandlar sitter på kontrollen och kraften. Våld verkar åt båda håll och påverkar den som slår lika mycket som den som blir misshandlad. Oftast är den som misshandlar livrädd, flera gånger om. Den rädslan han/hon har är innebunden och yttrar sig genom våldsamt beteende. Men det betyder inte att personen skall dö, utan ska få hjälp. Att man har "rätt" att döda han/henne för detta beteende. Det kan hända att personen själv blev misshandlad som barn t.ex.
Hjälp personen i ett tidigt stadium istället för att det skall sluta med dödsfall.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Och bara för att du länkar till Gun Owners of America, så är det ingen garanti för att de har ett representativt statistiskt urval eller tolkar statistiken rätt.

Nej visserligen inte men de stödjer sig ju på ett antal källor man kan kolla upp till skillnad från dig som inte gav någon källa alls till att brottsligheten garanterat ökar när vapeninnehav är lagligt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Men det är intressant läsning om vapenlagen i Storbritannien. Antalet brott med vapen inblandade har alltså dubblerats sedan lagen infördes (http://www.homeoffice.gov.uk/rds/recordedcrime1.html). Det finns i och för sig en del omständigheter kring detta, som att rapporteringsmetoderna ändrats, men faktum kvarstår ändå: lagen har inte hjälpt.

Då är frågan vad man kan dra för slutsatser. En är att hårda vapenlagar inte räcker om man inte samtidigt lyckas strypa tillgången till illegala vapen - smuggling etc. En annan är att illegala vapen inte försvinner från samhället på en gång, utan att det kan ta lång tid innan lagen får effekt.

Ja om man skulle kunna strypa tillgången på vapen till kriminella skulle det vara utmärkt. Men det gäller ju att vara realistisk, till och med i Sverige där vi har stenhårda vapenlagar ökar ju brotten med vapen och antalet vapen i Sverige ökar säkerligen också. I Bali där de har dödsstraff på narkotikasmuggling flödar knarket in. Faktum är att illegala vapen aldrig kommer försvinna från samhället. Att förbjuda folk från att ha vapen i länder där det i nuläget är mycket vanligt skulle vara mycket dumt eftersom att många skulle behålla sitt vapen och dessutom skulle det verkligen bli så att bara brottslingar har vapen. De laglydiga skulle berövas sitt skydd och de kriminella skulle kunna leva loppan.

Det är ju ganska logiskt att vetskapen om att ens nästa offer kan vara beväpnad gör en brottslings benägenhet att begå brott minskar.
Ta en titt på dessa sidor:
http://www.nraila.org/Issues/Articles/Read.aspx?ID=117
http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=126
(Jag vet NRA, men kolla källorna)

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Det som är viktigast att notera är nog ändå att England tydligen hade ganska hårda vapenlagar redan innan den nya lagen infördes. Det var inte tillåtet att bära dolda vapen i försvarssyfte, så som det är i USA. Lagen drabbade alltså främst jägare och sportskyttar. Tolkningen att vapenbrotten har gått upp därför att brottslingarna vet att offren är obeväpnade ger jag däremot inte mycket för. (Lagen instiftades för övrigt inte för att minska antalet vapenbrott utan för att undvika vansinnesdåd av den sort som skedde i Dunblane 1996 då en 43-årig man dödade 16 elever och en lärare med legala vapen från en skytteklubb.)

Det är ju så att mycket få brott begås med lagligt köpta och registrerade vapen av naturliga skäl, de är lätta att spåra till ägaren. Så att laglydiga medborgare har rätten att köpa vapen påverkar inte brottstatistiken negativt. Som sagt, studier visar att antalet brott snarare minskar och USA har en lägre brottslighet än Europa.

Det man däremot borde göra är att strängt bestraffa brott som begås med vapen. Ett standarpåslåg på fem år för ett brott som begås med pistol kan vara ett steg.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Jag kan ha uppfattat det fel, men så fort man söker på "gun control" är det förbannat svårt att hitta objektiv information. Om någon annan hittar Englands vapenlag före 1997 får ni gärna länka till den.

Jo det stämmer nog men man får välja sidor som har källhänvisningar exempelvis http://www.guncite.com/ har oftast det. Här finns det även ett antal studier som återigen visar att det är en myt att slappa vapenlagar ökar brottsligheten.
http://www.gunowners.org/sourcetb.htm

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av cd-rw

Det är ju så att mycket få brott begås med lagligt köpta och registrerade vapen av naturliga skäl, de är lätta att spåra till ägaren. Så att laglydiga medborgare har rätten att köpa vapen påverkar inte brottstatistiken negativt. Som sagt, studier visar att antalet brott snarare minskar och USA har en lägre brottslighet än Europa.

Det är ju inte enbart risken för ökad brottslighet som är oroande utan den ökade antalen vapen-relaterade olyckor som förekommer iochmed att vapen hämtas in i vardagen. Att USA skulle ha lägre procent vapenrelaterade brott än Europeiska länder är något jag starkt betvivlar och gärna skulle vilja se någon form av källa för.

Permalänk
Medlem

Jag har läst igenom rätt mycket av statistiken nu och blir inte så mycket klokare. Folk verkar mest välja den statistik som passar dem själva bäst, och alla anser att de undersökningar som säger annorlunda har fel av en eller annan anledning.

Så jag lägger ner frågan om vilket som egentligen är bäst när det gäller att minska brottsligheten. Däremot vidhåller jag att handeldvapen för självförsvar är dumt, farligt och otrevligt. Jag vill inte leva i ett samhälle där folk går omkring beväpnade med pistoler.

Visa signatur

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan
Det är ju så att mycket få brott begås med lagligt köpta och registrerade vapen av naturliga skäl, de är lätta att spåra till ägaren. Så att laglydiga medborgare har rätten att köpa vapen påverkar inte brottstatistiken negativt. Som sagt, studier visar att antalet brott snarare minskar och USA har en lägre brottslighet än Europa.

Det är ju inte enbart risken för ökad brottslighet som är oroande utan den ökade antalen vapen-relaterade olyckor som förekommer iochmed att vapen hämtas in i vardagen. Att USA skulle ha lägre procent vapenrelaterade brott än Europeiska länder är något jag starkt betvivlar och gärna skulle vilja se någon form av källa för.

Den statistiken vill jag också se.. sist jag kollade dödades det fler människor i USA med handeldvapen än vad det gjorde i hela EU, Japan och Australien tillsammans. Och då är befolkningen mer än de dubbla i dessa länder jämfört mot USA

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan
Jag vill neka den rätten för att vår vardag blir en så mycket farligare plats om alla ska gå runt med vapen. Jag vill inte vara rädd för att bli skjuten när jag knackar på hos någon sent en fredagskväll eftersom jag fått punka på bilen. Har inte USA lärt dig något när det gäller vapenkontroll? Jag vill neka den rätten för att jag tycker inte det är särskilt logiskt att göra vår värld säkrare genom att tillföra mera destruktiva krafter. Det är en ekvation som inte går ihop helt enkelt! Jag vill inte att 12-åringar ska komma över pappas revolver och meja ner varandra på skolgården. Vi fick ett smakprov av det på gymnasiet i Bromma för några år sedan. Din inställning skrämmer mig =/ Du försvarar dig inte genom att köpa en pistol, det är ju sanslöst hur livsfarlig du blir då. När jag kollar på dödsstatistik ser jag inte på hur den döde levde och sedan avgör dom det var en "bra" eller "dålig" död. Oavsett om det var ett "offer" eller "anfallare" som dog så är det ett misslyckande för samhället.
[...]
Automatgevär i hemmet? Varför inte bara se dig för när du går hem genom parken, eller ta en annan väg. Var aktiv i grannsamverkan och frivilliga organisationer. Ha med dig självförsvarsspray eller elpistol. Pro-vapen aktivister ska alltid vara så dramatiska och måla upp någon helvetes-vardag där man när som helst bör räkna med att bli attackerad och dödad av någon sk. usling, löjligt.

Du gör ju exakt samma sak själv, lika förblindad av vad du fått för dig är rätt som du anklagar vapenförspråkarna att vara.

Angåenda vad man kan lära sig från USA så är detta rätt intressant:
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvintl.html#intl

Citat:

[...]reanalysis of the data reveals that if one excludes only the United States from the sample there is no significant association between gun ownership and the total homicide rate."

Att ett offer för ett våldsbrott dör är ju självklart alltid värre än att förövaren dör, offret är ju helt oskyldigt medan förövaren bestämt sig för att ignorera andra människors rättigheter och göra vad han vill utan hänsyn till andra. Att försvara sig mot någon som attackerar en är inget som man behöver fundera ut om det är rätt eller fel för enligt lagen har man rätt att bruka våld i självförsvar. Det hjälper ju inte att veta att den som mördade ens fru inte fick godis förutom på lördagar när han var liten. Alla har väl några problem och saker de är missnöjda med i sitt liv, men man kan väl inte rättfärdiga att bli en brottsling bara därför.

Tyvärr är ju både pepparspray och elpistoler förbjudna att ha i Sverige så att behöva begå vapenbrott för att kunna skydda sig är väl ingen bra lösning.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av catchmeifucan
Det är ju inte enbart risken för ökad brottslighet som är oroande utan den ökade antalen vapen-relaterade olyckor som förekommer iochmed att vapen hämtas in i vardagen. Att USA skulle ha lägre procent vapenrelaterade brott än Europeiska länder är något jag starkt betvivlar och gärna skulle vilja se någon form av källa för.

Angående olyckor:
http://www.guncite.com/gun_control_gcdgaga.html
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvacci.html

Här ser du att USA har lägre brottstatistik är Europa:
http://www.tinyvital.com/BlogArchives/000220.html
http://www.unodc.org/unodc/crime_cicp_survey_seventh.html
http://www.uncjin.org/Statistics/WCTS/wcts.html
http://www.crimereduction.gov.uk/statistics35.htm

När man börjar läsa fakta om dessa saker och inte bara går på vad man själv tror utan istället undersökningar och andra källor så visar det sig snabbt att många av argumenten de som är mot vapeninnehav använder är rena myter.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Jag har läst igenom rätt mycket av statistiken nu och blir inte så mycket klokare. Folk verkar mest välja den statistik som passar dem själva bäst, och alla anser att de undersökningar som säger annorlunda har fel av en eller annan anledning.

Så jag lägger ner frågan om vilket som egentligen är bäst när det gäller att minska brottsligheten. Däremot vidhåller jag att handeldvapen för självförsvar är dumt, farligt och otrevligt. Jag vill inte leva i ett samhälle där folk går omkring beväpnade med pistoler.

Dina argument verkar bygga mest på känslor, inte fakta. Hur som helst så är det helt otänkbart att i länder som USA där det finns så mycket vapen förbjuda vapeninnehav, det går inte att backa utvecklingen utan då skulle laglydiga medborgare vara försvarslösa mot brottslingar. Och om utvecklingen fortsätter i Sverige kommer antalet brott med vapen bara att öka även med våra stenhårda vapenlagar. Så vilket samhälle ser du helst, ett där bara brottslingar har vapen och kan begå brott ohotade eller ett samhället där en hederlig laglydig medborgare kan få en chans att försvara sin familjs liv?