The Inquirer: DRM är en lögn

lolligt

Är dum så är man...

Kanske ligger endel i det trots allt?

Låter vettigt, det är därför man behöver en standardiserad teknik. Dessutom förslagsvis med låga kostnader så alla kan använda den.

Synd bara att The Inquirer har samma trovärdighet som Aftonbladet.

Ja eller expressen är väl bättre jämförelse

Men allt detta är väll ganska självklart?

ja DRM är skit och kommer alltid vara det!

tyvärr är vanliga svenssons inte medvetna om detta ... så det gäller att vi upplyser dem!

läste artikeln för några dagar sedan

det är helt sjukt att de gör så och säger att det "är för att förhindra piratkopiering".

de har nog lite dålig kontroll av informationen de får in, men de är ju oftast så tidiga med sina nyheter att inga andra sidor kan bekräfta något. om jag inte missade några andra artiklar var de först med att skriva om "FUDO" (x1800-serien), till exempel. så nog har de "informatörer" på diverse företag

The Inquirer är lysande, absolut lysande. Korkat att jämföra med Aftonbladet och Expressen, ser faktiskt inga likheter öht.

Vad gäller kolumnen så finns där en klar poäng.

mycket läsvärt!

så när något piratkopieras och konverteras till ett format (mp3/xvid tex), så blir det tillgängligt för alla utan en jävla massa strul

och filket format är störst? inte något egenutvecklat skit från Sony eller liknande direkt

Tycker nog att artikeln var klart läsvärd , och visst börjar man fundera efter man läst den.
Allt behöver ju inte vara så som man har uppfattat saker och ting från början.

håller med.
Visst finns kopieringsskydd till för att SKYDDA, dock är det självklart att vare större bolag vill ha JUST deras sätt skyddat, som tex apple etc.

Helt fel inte, dock är nog bolag också rädda för att folk sprider,, så nog är DRM inte helt en lögn iaf.

Det där är ett syfte med DRM, men det finns fler. Ingen av dem är dock att hindra piratkopiering.

För det första är DRM ett tämligen uselt tekniskt skydd så länge man inte krypterar innehållet, men det är ganska effektivt juridiskt. Det fungerar så att man förbjuder kringgående av DRM och program som åstadkommer detta. Sedan kan man stämma vanliga användare för att de rensar sina filer från DRM. Om man stämmer tillräckligt många på tillräckligt höga summor, så kommer många bli tillräckligt rädda för att låta bli. Föräldrar som tror att det rör sig om piratkopiering förbjuder sina barn att syssla med anti-DRM osv. Och då har musikbolagen vunnit något. De tjänar nämligen på att låsa in folk i sitt system, precis som artikelförfattaren ovan säger.

För det andra vill man inte sälja musik via Internet utan DRM, för då kommer det bli svårare att göra det i framtiden. Om några år kanske det finns kopieringshinder som faktiskt är effektiva. Att införa sådana när användarna vant sig vid att köpa DRM-fria mp3-filer kan bli svårt, och företagen riskerar att tappa marknadsandelar till andra tjänster som fortfarande säljer musik utan DRM. Bättre då att redan från början vänja användarna vid att mediafiler som köps via Internet är kopieringshindrade.

De här insikterna fick jag från en artikel av Ernest Miller, som förklarar lite mer ingående. Mycket rekommenderad läsning!