namnet på amd!

Tror att det syftar på ungefärlig prestanda jämfört med intels processorer..

typ AMD 3000+ ~= en Intel på 3.0ghz

3000+ är modellbeteckningen, dvs AMD:s egna beteckning på hur den presterar ungefär jämfört med motsvarande Intel-variant. 3000+ innebär alltså att den presterar ungefär som en Intel-processor på 3 Ghz.

AMD har helt enkelt en bättre struktur, som är effektivare per Mhz och gör mer arbete i en sväng, kan man säga. Intel = råstyrka som inte håller i längden, AMD = smartare struktur som kan sköta det mesta med lägre klockfrekvens, och därmed en mer strömsnål CPU som håller sig svalare.

Har för mig att det inte ska vara en jämförelse mellan amd och intel utan istället mellan dom nya processorerna från amd och dom gamla thunderbird:arna. Alltså är en amd 3000+ lika kraftfull som en thunderbird som ligger på 3000Mhz.

officiellt, ja. i verkligheten, nej.

om jag inte minns fel så sade amd i pressreleasen att de nya pr-siffrorna skulle jämföras med intels p4. intel gillade inte alls detta, så amd fick gå ut med att de jämförde mot gamla thunderbird.

Där har du väl lite fel i min mening.
Jag ser det så här AMD har råstyrka. Den har starka FPUer och stark decoder. Den äter ooptimerad kod lika bra som optimerad kod nästan. K7 och dess efterföljare är ju ganska kända för att dom gladeligen äter kod lika lätt oavsett hur dålig/bra koden är.

P4 är mer en riktigt klen konstruktion som behöver mycket hjälp. Själva innersta kärnan kring P4 är inte stark alls. Riktigt klen. Får den dåligt optimerad kod går den riktigt sunkigt. Den är däremot byggd så att den lättare får stöd av olika hjälpgrejer. Därför tjänar P4 mer på stora cacher, snabba minnen, optimerad kod, SSE 1-3, hyperthreading, och det behövs även högre frekvens för att kompensera.

Så vi kan säga att AMD har råstarka lite enklare men geniala konstruktioner. Medans P4 också är genial på sitt sätt. I många aspekter mycket mer genial än AMDs prollar. Men grejen är den att dom helt enkelt förlitar sig för mycket på allt krimskrams. Då klarar dom sig inte i längden.

Ett experiment jag skulle vilja göra är att man tar en P4 och en A64 som är likvärdiga i några tunga test. Sen kör man dom på 100MHz DDR Singel channel minne. Man tar även bort all L2 cache utom 128Kb. Och så kan vi deaktivera SSE, MMX och allt sånt på båda. Sen ser vi vad som hänt. A64 kommer ju självklart förlorat i prestanda. Men den utför fortfarande uppgiften hyffsat bra. Den har mer eller mindre blivit som en Duron med inbyggd minneskontroller. Inte alls så pjåkig prestanda. Medans P4an kommer gå från jämbördig till att vara totalt miserabel i jämförelse.

men det kan inte längre stämma eftersom det finns intel processorer som har 2 kärnor eller 64 bitar och 2 mb i chace så det kan ju omöjligt stämma på de äldre processorerna som 3700+ med bara 512 kb chace ocn en kärna!!!

Då får du jämföra AMDs dualcore med intels P4. Precis som du jämför Sempron mot Celeron.

Alltid? Med P4an ja.
Men inte med K7 mot P3. Och kanske inte i framtiden.
Alltid är en väldigt lång tid...

Prova uAMDtool: http://home.btconnect.com/barneycomputers/amd/tool2a.zip

Det kommer att bli jobbigt med namnet för AMD´s prollar om intel kommer att ha lägre frekvens

AMD står för ''Advanced Micro Divise'' För dom som undrar Men vem vad det som ''kom på Amd''

Advanced Micro Devices kanske?

Jo, men utbudet på grejor som finns till Yonah är så begränsat.
Billigare och enklare att ha en större fläns och fortfarande ha bättre prestanda.
Och det är ju inte så att AMD är varma.
En annan sak med P4 där värmen var ett problem. Men på A64 är inte värmen ett problem så där spelar ju inte den skillnaden lika stor roll helt plötsligt.

sen kmr väl amd med nåt annat.
känns precis som amd vänder hela marknaden när det gäller processorer.
intel har nästan alltid vart bäst. men inte nu längre, och kmr förmodligen att ta några år till innan intel vänder det hela om dom nu gör de.

hur mycket tror du att yonah prollen kmr att kosta ?

AMD har varit prestanda-ledande den mesta tiden dom senaste 7 åren.

Min poäng var att "nästan alltid" är lite fel.