Varannan dator klarar inte Vistas Aero Glass

suck...

Xgl med Compiz ser mycket bättre ut och verkar vara mycket mer användbart ur en effektivitetssynvinkel.

Det verkar ju ganska uppenbart att Vista ska vara så systemkrävande bara för att en massa ny hårdvara ska köpas av alla användare. MS får säker feta bonusar av alla större datorföretag destå mer krävande operativsystem de kan göra Eftersom datorförsäljningen minskade typ förra året eller när det nu var så att stackars dell (:p) fick börja rea ut sin skit så vill de naturligtvis ha ett nytt operativsystem så att försäljningen ökar igen:rolleyes:

Vista skulle man nog kunna göra grymt mindre krävande om nån bara ändrade lite på källkoden ungefär som i vissa spel. Spelen görs ju oxå extremt onödigt krävande bara för att man ska köpa nya datorer hela tiden. Se på spelet Krieger. Bara några kilobyte stort men lika bra grafik som i D3

Räcker med att man ändrar inställningarna i vista så tar det mindre kraft, precis som spel

Och storleken på spelet har ju inget med hur krävande det är. Att det är litet men har bra grafik tyder snarare på att det förlitar sig helt på hårdvaran.

Spel görs inte onödigt krävande. Däremot kanske de inte optimeras lika bra eftersom det finns såpass bra grafikkort idag. Och när ska folk lära sig att man inte måste ha 100 FPS med allt på max i 2048x1536?
De där ultra inställningarna är där för att man ska kunna skryta om grafiken och för att det finns grafikkort som är såpass bra att de klarar av det. Men det betyder ju inte att man måste köra med dem för att det ska duga.

Gud vad trött jag är på såna här konspirationsteorier... Vista har jag inte provkört så där ska jag inte uttala mig, men spel är absolut inte "gjorda" för att vara onödigt krävande. Tvärtom så försöker de givetvis att göra spelen så resurssnåla som möjligt eftersom de får flest kunder då. De kunde naturligtvis optimera spelen ännu mer och på så vis sänka systemkraven eller få ännu bättre grafik men det skulle kosta mer pengar än de får in och dessutom fördröja lanseringen. Beror kanske iofs vad man menar med "onödigt krävande" också, men iaf så ägnar de en hel del tid och energi åt optimeringar, tro inget annat.

Du får också tänka på att det faktiskt kan vara så att det går åt dubbel prestanda för att få spelet att se 10% bättre ut.

mm kanske det. Nya King kong spelet har systemkrav på 2gb ram 3ghz processor och 256mb 3D grafikkort. Skapligt höga krav tycker ja iaf. Går dom inte upp i krav lite väl snabbt. Liksom hur många procent är det som har 2gig ram??

Från http://pc.gamezone.com/gamesell/p25980.htm:
Supported OS: Windows® 98SE/ME/2000/XP (only) Processor: 1.0 GHz AMD Athlon™ or Intel® Pentium® III (2.5 GHz Pentium IV or AMD Athlon™ recommended) RAM: 256 MB (512 MB recommended) Video Card: 64 MB DirectX® 8.1 compliant (128 MB recommended) (see supported list*) Sound Card: DirectX 8.1 compliant DirectX Version: DirectX 8.1 (DirectX 9.0c included on disc) CD-ROM: 8x or faster (32x or faster recommended) Hard Drive Space: 1.5 GB minimum *Supported Video Cards at Time of Release ATI® 8500/9000/X series NVIDIA® GeForce™ 3/4/FX/6/7 series (GeForce 4 MX not supported) Laptop versions of these chipsets may work but are not supported.

Att klaga på att man behöver en kraftig burk för att kunna köra spel på högsta inställningarna är mycket underligt imho, det är ju det som de högsta inställningarna är till för! Varför skulle folk annars köpa de nyaste datorprylarna? Ibland räcker det kanske inte ens med det häftigaste som finns på marknaden när spelet släpps men det gör ju inte spelet sämre.

Hade du varit beredd att vänta 3 månader längre och betala 20% mer för det om det hade varit bättre optimerat?

Du kan ju inte på fullt allvar mena att företagen bakom (och kanske mjukvaruutvecklare i allmänhet) ska förlora pengar på att göra spel?

Åas sålde det spelet säkert ett antal gånger bättre än FEAR, och det visste man dessutom att det skulle göra redan under utvecklingen. Då kan man göra ett mer påkostat spel.

Det klart det kostar mer att få ett bättre program! Antingen bättre programmerare, längre tid eller fler programmerare (fast antagligen en kombination av dessa). Dessutom kanske kunnigare designers, testare och ledning.

Du är lika go som belga. Att det kostar mer pengar när saker tar längre tid eller när de ska förfinas är inte ens något att diskutera. Det kostar tokmycket pengar. Ni verkar inte ha någon som helst insyn i hur programutveckling går till eller vilka svårigheter man står inför. Och inte bara utvecklingen är krånglig, det måste dessutom vara oerhört knivigt att administrera så här stora, osäkra projekt som det rör sig om. Hur ska cheferna kunna planera för nästa spel som ofta redan har påbörjats när det gamla släpps?

Nej, ni får ta och vakna upp ur er fantasivärld, verkligheten är mycket mer komplicerad än ni tycks tro.

Patchar pga buggar tycker jag iofs inte är riktigt samma sak som spel som är mindre optimerade än genomsnittet. Men buggar finns i alla program längre än några tiotals rader, precis som alla program är ineffektivare än optimalt. Det måste ju finnas en gräns för vad man måste acceptera och man kan naturligtvis säga att FEAR är under den gränsen om man vill. Men om de hade fördröjt lanseringen och spenderat mer pengar så hade de varit tvungna att få in de pengarna på något sätt och det troliga är att de hade varit tvungna att höja priset.

Så frågan är alltså vilket av följande som är det bästa:
1. Släppa spelet i ordinarie tid (mer eller mindre) och tjäna pengar.
2. Fördröja spelet, höja priset och tjäna pengar.
3. Fördröja spelet, behålla priset och förlora pengar.

Du skriver själv att "marknaden stressar fram releasen", dvs utvecklarna/cheferna bedömmer att alternativ 1 är det som marknaden föredrar (möjligtvis med undantag av 2 då, men den är ju företaget inte så pigga på). Tänk också på att spel faktiskt är relativt dyrt i förhållande till hårdvara, därför är nog konsumenter mer benägna att betala extra för hårdvara som kan användas till många spel.

"ska _vi_ betala fullpris" - det är ju hela grejen med marknadsekonomi - du bestämmer själv vad du vill köpa och inte! Företaget gjorde uppenbarligen bedömningen att det var bäst för dem att släppa spelet tidigare. Hade de tjänar mer pengar på en försening hade de gjort så istället.

Sen så vill jag påpeka att optimering är inte så lätt som många oinsatta människor tycks tänka sig. Ska man få några större vinster är man ofta tvungen ändra strukturen på programet i sin helhet vilket tar _mycket_ tid. Jag vet ju inte historien bakom FEAR, men om t ex the lead programmer har hoppat av projektet blir det i princip omöjligt att optimera spelet i större skala. Det skulle kanske kräva ett år eller liknande för någon annan att sätta sig in i allt nödvändigt för att ens sätta igång. De har garanterat gjort alla "småoptimeringar" (optimeringar på lokal nivå som är enkla att göra) de kunnat.

Som företag så måste man försöka maximera vinsten. Det är inte "de giriga cheferna" som bestämmer det, det är en fråga om överlevnad. Om de la ner flera gånger mer jobb på Prey än andra spel men inte fick in mer pengar måste det nästan gått med förlust. Med vad ska de göra? De hade ju gått med ännu mer förlust om de inte lanserat det alls eller om de hade försökt ta 2000 kr för det.

Att utveckla spel innebär en väldigt stor risk. Om man utvecklar en pryl kanske utvecklingskostnaden är några enstaka upp till (absolut max) några tiotals procent av försäljningspriset. För spel och annan mjukvara utgör dock utvecklingskostnaden betydligt större andel. Detta gör samtidigt att man kan göra en riktigt stor vinst om ett spel "slår" eftersom kostnaden för att göra ytterligare kopior är nästan försumbar.

Vad jag vill få fram till dig och massor med andra människor i tråden är att allt inte är så enkelt som ni tycks tro. Ni måste också se saker ur företagens/utvecklarnas synvinkel. Från konsumenternas sida är det givetvis enkelt: Vi vill ha produkten gratis och den ska vara bättre än alla andra produkter. I praktiken måste man dock göra avvägningar mellan massvis med faktorer när någonting utvecklas.