Seagate tar perpendikulär lagring till SCSI

2006-04-18 12:13

Melding Plague

Registrerad: Dec 1999

●

Seagate tar perpendikulär lagring till SCSI

<font style="font-size: 10pt"><b>Seagate tar perpendikulär lagring till SCSI</b></font> <small class="small">tisdag 18 april av <a href="mailto:nyhet@sweclockers.com">Jonas</a></small><br>
Idag kommer Seagate att presentera Cheetah 15K.5, vilket är världens första SCSI-hårddisk som bygger på perpendikulär (vertikal) lagring skriver <a href="http://techreport.com/onearticle.x/9796" target="_blank">Tech Report</a>. Med hjälp av denna teknik har hårddisken en lagringskapacitet på hela 300 gigabyte, vilket är imponerande med tanke på att tidigare 15 000-varvs SCSI-hårddiskar har haft en maximal lagringskapacitet på 147 gigabyte. I övrigt har Cheetah 15K.5 16 megabyte cache-minne och kommer med olika val för gränssnittet.
<br />
<br />Förutom det dubbla utrymmet skryter Seagate med att hårddisken dessutom är snabbare än tidigare generationen. Hårddisken har redan börjat levereras till OEM-tillverkare medan den kommer till återförsäljarledet senare detta kvartal.

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 12:40

Medlem

Registrerad: Okt 2002

●

Ge oss 700GB hdds!

Visa signatur

https://www.piratpartiet.se/ - Ljuset i politiskt mörka sverige
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 12:41

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Jan 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av nomoreorless
Ge oss 700GB hdds!

700GB??? varför inte 1-2TB?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 13:28

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Oo, nice med lite större SCSI-diskar, bara hoppas på att priset inte stiger allt för mycket med denna.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 13:46

Medlem ★

Plats: Björkvik
Registrerad: Aug 2002

●

Kul med mera lagringsutrymme, men så länge ljudnivåerna inte sänks så är det inte lika intressant för mig :/ Sen lär det väl kosta mer än vad det hade kostat med två stycken av samma storlek av den äldre modellen också.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X3D | ASUS ROG Strix X570-F Gaming | ASUS 3080 TUF | 32GB DDR4 3200MHz | Corsair HX1500i

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 14:26

Medlem

Plats: Varberg
Registrerad: Nov 2002

●

Tycker alla HD tillverkare skall satsa på SAS nu.
http://www.seagate.com/products/interface/sas

Visa signatur

System:\Dator\Spel>2600k¤5ghz_-_32Gb_-_MSI_3070.exe
System:\Dator\Lab>RaspberryPi_4_-_8Gb.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 14:49

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Steffe
Kul med mera lagringsutrymme, men så länge ljudnivåerna inte sänks så är det inte lika intressant för mig :/ Sen lär det väl kosta mer än vad det hade kostat med två stycken av samma storlek av den äldre modellen också.

Alltså lägre ljudnivå En disk på t.ex 30 db låter mindre än två på 30 db vardera

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 14:53

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

tror knappast ljudnivån är något som prioriteras här eftersom de flesta av dessa diskar kommer stå i ett serverrum eller ett serverskåp

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 14:57

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dr_Spackel
Tycker alla HD tillverkare skall satsa på SAS nu.
http://www.seagate.com/products/interface/sas

Ser inte varför SAS är så bra. Att gå seriell från parallell är ju att degradera sig.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 14:59

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av WIRN
tror knappast ljudnivån är något som prioriteras här eftersom de flesta av dessa diskar kommer stå i ett serverrum eller ett serverskåp

Nej men eftersom att han bara brydde sig om ljudnivån så sa jag att det blir tystare med såna här diskar. Större diskar = mindre diskar.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 15:12

Medlem ★

Plats: Björkvik
Registrerad: Aug 2002

●

WIRN: Tänkte mer när det kommer som IDE-diskar

MooDHooDs: Det har du ju rätt i, men hur pass mycket tystare blir det egentligen? Jag märker ingen större skillnad om jag kör med en disk istället för 3 :/ Och då är dom ändå så pass ljuddämpade som jag kan få dom utan att behöva börja med aktiv kylning på dom, förutom en då som är en WD av den äldre generationen (vibrationer och högre värmeutveckling).

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X3D | ASUS ROG Strix X570-F Gaming | ASUS 3080 TUF | 32GB DDR4 3200MHz | Corsair HX1500i

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 15:29

Medlem

Registrerad: Dec 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sidde
Ser inte varför SAS är så bra. Att gå seriell från parallell är ju att degradera sig.

Serial Attached SCSI = SAS

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 15:36

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove
Serial Attached SCSI = SAS

ja?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 16:26

Medlem

Registrerad: Jul 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sidde

Citat:

Ursprungligen inskrivet av apanove

Serial Attached SCSI = SAS

ja?

_Serial_ Attached SCSI...

Då väntar vi bara på stora hårddiskar med perpendicular storage till vanlig SATA oxo... 700 GB skulle t ex vara trevligt som någon skrev i tråden.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 16:39

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av maglar

_Serial_Attached SCSI...

Behöver jag upprepa mig.
Jag ifrågasatte Serial, varför man ska använda det
Parallella anslutningar brukar vara att föredra vid filöverföringar.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 17:20

Medlem

Registrerad: Dec 2003

●

Hårdisken är ju seriell så det spelar ju ingen roll om interfacet kan läsa och skriva parallellt.

Visa signatur

Opteron 146 CABYE 0540 FPMW@2740Mhz | NCP 2x1GB | Asrock Dual Sata II | 6800GT@Ultra | Big Tyhpoon | Antec Trueblue 480W | NEC 3520 | WD 180GB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 17:52

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Jul 2005

●

Kör ni servrar hemma med en himla massa användare? Annars är det som att kasta pengarna i sjön.

För det finns inga scsi som slår Raptor på desktop och de är Sata1.

300gig är i och för sig najs. Men vad kommer den kosta? Det sved tillräckligt när jag la 2800 på min nya Raptor. Men man behöver ingen kontrollerkort till dom.

Ska man ha mkt utrymme är Caviar SE 400gig och uppåt väldigt snabba.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:03

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pudeln

För det finns inga scsi som slår Raptor på desktop och de är Sata1.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:04

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pudeln

För det finns inga scsi som slår Raptor på desktop och de är Sata1.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:19

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pudeln
Kör ni servrar hemma med en himla massa användare? Annars är det som att kasta pengarna i sjön.

För det finns inga scsi som slår Raptor på desktop och de är Sata1.

Du snackar bara massa gojja.

En Cheetah 15k RPM är snabbare än Raptor. Även för hemanvändare. Ska jag visa benchmarks? Eller kan du kolla på äldre nyheter här på sweclockers själv kanske?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:19

Medlem ★

Registrerad: Jan 2003

●

Låter häftigt.

Tycker att det har skett ganska mycket vad gäller att sänka ljudnivån på scsi-diskar. Min Maxtor låter inte särskilt mycket, det tickar till lite när den läser och skriver men det är ju inte som tidigare, ett evigt vinande ljud. Numera låter de lägre än övriga fläktar i burken.

Om nu raptor är snabbare så borde det nästan alltid vara någon annan före mig in på en ny karta i BF2?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:45

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pudeln

För det finns inga scsi som slår Raptor på desktop och de är Sata1.

Vad grundar du det på? Varför skulle en hårddisk som snurrar 50% snabbare än än raptor vara långsamare?

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers
PC: Ryzen 9 5900X | RTX 3080 12GB | G.Skill Trident Z Neo 64GB 3600MHz CL16 | 12TB NVMe SSD - 5TB SATA SSD = total 17TB SSD | Synology DS920+ w/20GB RAM SHR 48TB | Seagate IronWolf 10TB HDD intern HDD
Skärmar: Acer Predator XB323UGX 32" 270Hz 1440p, Asus PG349Q 34" 120Hz 1440p UW, Asus PG279Q 27"
Foto: Canon 80D & 60D + Canon 17-55/2.8 IS, Canon 10-22, Canon 70-200/2.8L IS II, Canon 100/2.8L IS Macro

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:54

Medlem

Registrerad: Jul 2005

●

Angående seriella vs perallella överföringar:

Tydligen överger man parallella standarder, och det är _inte_ för att spara pengar utan för att man faktiskt får bättre överföringshastigheter. Vad jag förstått så beror det på överhörning mellan ledarna och problem med att synkronisera överföringen vid höga frekvenser, men antagligen spelar även andra saker in (t ex att man har större transistorbudget nu för tiden och kan dra nytta av det vid seriella överföringar).
I vilket fall som helst så kommer nog parallell SCSI dö ut precis som IDE.

Angående Cheetah vs Raptor:

http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeI...

Raptor 150 GB vinner över Cheetah 15k.4 147 GB i 3 av 5 single-user-tester... Dessutom är vinstmarginalen betydligt större när Raptorn vinner än Cheetahn.

I multi-user-scenarier däremot krossar Cheetahn Raptorn med över dubbla antalet I/Os per sekund i vissa tester, precis som kan kunde vänta sig.

Rotationslatency är inte allt...

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 18:57

Medlem

Plats: borås
Registrerad: Dec 2003

●

300GB SCSI finns ju redan...
http://www.inet.se/Datortillbehoer/Haarddiskar/300GB-Hitatchi...

Edit: Oj det var visst 10K rpm.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 19:25

Medlem

Plats: skÅne
Registrerad: Mar 2004

●

I multi-user-scenarier <--- Vad menas med det?

Visa signatur

Asus P5W DH Deluxe i975X | E8600| 7970 | XMS2-6400 |

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 19:26

Medlem ★

Plats: Sundsvall
Registrerad: Feb 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av maglar
Angående seriella vs perallella överföringar:

Tydligen överger man parallella standarder, och det är _inte_ för att spara pengar utan för att man faktiskt får bättre överföringshastigheter. Vad jag förstått så beror det på överhörning mellan ledarna och problem med att synkronisera överföringen vid höga frekvenser, men antagligen spelar även andra saker in (t ex att man har större transistorbudget nu för tiden och kan dra nytta av det vid seriella överföringar).
I vilket fall som helst så kommer nog parallell SCSI dö ut precis som IDE.

Angående Cheetah vs Raptor:

http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeI...

Raptor 150 GB vinner över Cheetah 15k.4 147 GB i 3 av 5 single-user-tester... Dessutom är vinstmarginalen betydligt större när Raptorn vinner än Cheetahn.

I multi-user-scenarier däremot krossar Cheetahn Raptorn med över dubbla antalet I/Os per sekund i vissa tester, precis som kan kunde vänta sig.

Rotationslatency är inte allt...

I både söktid och överföringshastighet vann ju Cheetahn och i Multi-user utklassade den konkurrensen.

Hittade ingen modernare bench än denna, som är lite mer över alla typer utav diskar.
http://www.digit-life.com/articles2/storage/roundup-scsi2005....

Den har den gamla Cheetan mot den gamla Raptorn.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-18 21:40

Medlem

Registrerad: Jul 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sidde
I både söktid och överföringshastighet vann ju Cheetahn och i Multi-user utklassade den konkurrensen.

Hittade ingen modernare bench än denna, som är lite mer över alla typer utav diskar.
http://www.digit-life.com/articles2/storage/roundup-scsi2005....

Den har den gamla Cheetan mot den gamla Raptorn.

Det viktiga är _prestanda_, söktid och överföringshastighet är bara parametrar som påverkar prestandan. Jämför med processorer där klockfrekvens och cachestorlek har inverkan, men det är prestandan man måste jämföra mellan olika produkter. Dvs när man väljer hårddisk så ska man _helt_ bortse från överföringshastighet och söktid och koncentrera sig på _riktiga_ benchmarks.

Orkar inte läsa hela testet du länkade till, men när jag kollar efter diagram så hittar jag följande som kan vara intressanta för att visa på desktopprestandan:

(test: Cheetah - Raptor - vinnare)
Business disk WinMark 99: 14700/13030 - 14690/12440 - Cheetah
High-End Disk WinMark 99: 48950/45020 - 51620/45380 - Raptor
PCMark04: 6615 - 6380 - Cheetah
C'T H2BenchW: 20,1 - 26,9 - Raptor
Adobe Photoshop Swapping Performance - 40,1/40,0 - 48,9/48,2 - Raptor
(hoppade BTW över "IOMeter Workstation Pattern" eftersom den inte bygger på verkliga användningsfall vad jag förstår, till skillnad från Server-varianten som faktiskt verkar seriös)

Även i din länk så vinner alltså Raptorn över Cheetahn i 3 fall av 5 när det gäller desktop-prestanda, dessutom med större marginaler än när Cheetahn är snabbare.

Så ni som inte har det helt klart för er nu; om ni köper en sån här disk istället för en Raptor till eran hemdator så blir ni lurade. Dyrare, högre strömförbrukning, högre ljud, sämre prestanda. Antagligen är tillförlitligheten bättre, men om det är knappast så viktigt i det här fallet. Disken är helt enkelt gjord för serverbruk, där den _fullständigt_ krossar Raptorn.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-19 04:08

Medlem ★

Registrerad: Jul 2001

●

http://www.hitachigst.com/hdd/research/recording_head/pr/Perp...

Visa signatur

E-penis:
i9 9900k @ 5hz | Aorus Master Z390 | 2x16GB Corsair 3200 LPX | ASUS ROG STRIX GeForce RTX 3080 10GB | Phateks Evolv X | EVGA SuperNOVA G2 750W | Corsair H115i PRO | 6TB HDD | Asus MG279Q 27" | Asus Claymore Core | Logitech G403/G35 | Windows 10 Pro x64

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-19 06:19

Medlem

Plats: Umeå
Registrerad: Feb 2006

●

Måste vara bra kvalitet på dem diskarna om de körs i 15000rpm..

Min 52x cd-rom låter som ett skållat troll utan soll när den börjar komma upp i varv.

Visa signatur

Alfred E. Neuman

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-04-19 11:22

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Apr 2002

●

Skulle jag byggt en server skulle jag ha köpt en SCSI-disk, känns som att de fixar 100% belastning 24/7 bättre än en SATA-disk, även om SATA har ärvt en del finesser från SCSI-tekniken.

Visa signatur

Spelar du eller vill du spela Valheim? Joina vår dedikerade server och Discord. PM:a för inbjudan.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera