Intervju med AMD

SOI-tekniken har varit ett tve-eggat svärd för AMD måste jag bara påpeka.
Det var pga SOI-som K8 blev så försenat som det blev, ca 1 år till konsumentledet om jag inte minns fel. Opteron lyckades de få ut lite snabbare.

Behövs då SOI egentligen? Det har jag frågat mig många ggr, då och nu.

Intels Yonah och övriga i den serien förbrukar väldigt lite ström helt utan SOI, även de som var tillverkade i 90nm.

SVårigheterna att använda SOI i 65nm lär inte bli mindre precis, snarare tvärtom om jag ska spekulera.

Å andra sidan har ett företag uppfunnit ett sätt att få ner stora mängder Cache (Några ggr mer än idag) på en given yta, denna metod går endast att användas tillsammans med SOI. Så där har AMD en fördel om vi antar att det går att anamma utan allt för stora problem.
Betydligt mer Cache utan att kräva den enorma yta det traditionellt gör är något AMD skulle må väldigt bra utav.

Sen har vi utöver det naturligtvis fördelen med mindre läckströmmar, svalare och strömsnålare chip jämfört med traditionell tillverkningsprocess.

Men som sagt, Intel tycks ligga väldigt bra till där utan SOI. Man kör 65nm för fullt, när kan AMD väntas ha kommit lika långt?

Om ett år? Eller kanske ännu längre bort?
Jag vet inte, det är frågan.

Den andra stora frågan är, vad har man för arkitekturiska förbättringar på gång för att kontra mot Conroe?
Förra gången visste vi att A64 var på gång och att det skulle bli riktigt riktigt bra, nu vet vi istort sett ingenting om vad som är på gång.

Till avicenna-

"Men som sagt, Intel tycks ligga väldigt bra till där utan SOI. Man kör 65nm för fullt, när kan AMD väntas ha kommit lika långt?"

Man kan generellt säga att AMD har bättre teknik per node än Intel, dom har även erfarenheten utav SOI sen 130nm så dom ligger före på just den punkten. Det är ju ett måste iom att Intel satsar på råstyrka med större cache´s hela tiden.

"Om ett år? Eller kanske ännu längre bort?
Jag vet inte, det är frågan. "

Om du menar när AMD från FAB36 producerar alla sina wafers på 65nm så är det sagt
i mitten på 07.

"Den andra stora frågan är, vad har man för arkitekturiska förbättringar på gång för att kontra mot Conroe?
Förra gången visste vi att A64 var på gång och att det skulle bli riktigt riktigt bra, nu vet vi istort sett ingenting om vad som är på gång."

Den första Juni kommer AMD att släppa information om kommande Cpu´s/Teknik och liknande.
Om man ser kommande SocketF/S och AM2 som basen för dom kommande 2-3 åren så är det av mindre intresse vad RevisionF Cpu´na bär med sig. Men som sagt Dom har lyckats få ner TDP på 90nm inkluderat virtualisation och DDR2 IMC så det är ju intressant från den aspekten enbart.
En intressant sak att nämna är att densiteten på L2 cahet från Rev E till F verkar ha ökat lite samt prototyper från 65nm visar ännu större densitetsökning per mm2.

Fokuseringen för AMD eller prioriteringen är Servers,Mobile och desktop i den ordningen.

Håll upp ögonen som sagt för den 1sta Juni skall dom berätta om framtiden.

V Hälsn

Angående det där med SOI så känns det som att AMD kunde skippat det.
Visst hade deras processorer varmare utan. Och dom hade inte nått lika högt på 0.13µ kanske. Men jag tror dom hade nått en hel del högre med 0.09µ. För det är SOI som bromsar. Dom får låg effektförbrukning på sina processorer med SOI, men så fort frekvenserna ska upp högre så bromsar det på något vis. Och effektökningen skuter i höjden ganska snabbt ändå när dom väl kommer igång. Typ som med FX60.
Så i 2GHz tror jag SOI ger stor skillnad i effektförbrukning. Medans skillnaden nog är mindre i 3GHz.

Men det är bara en känsla jag fått...

I mitten på 07? Det som oroar mig är AMDs trackrecord av förseningar, mitten på 07 blir lätt slutet på 07 osv. och det är långt till mitten av 07 oavsett. Personligen tror dock även jag att AMD iaf kommit igång med 65nm då och producerar en del, hur mycket återstår att se.

Ok, vi får se vad AMD har att säga i Juni då.

Gemensam Cache för Dual-prollarna ala Conroe är något jag skulle välkomna. Mer Cache skulle inte skada heller även om K8 inte är lika känsligt för det tack vare inbyggda minneskontrollern. Omvänd HT skulle onekligen kunna bli något riktigt stort om AMD lyckas med det, tvivlar att AMD skulle tillkännage några planer på det förrän det är mycket långt gånget dock.

Men i huvudsak så vill jag personligen se funktioner som förbättrar effektiviteten per Mhz, kan man inte få upp hastigheten på prollarna önskvärt så återstår det att förbättra effektivitet/hz och öka antalet kärnor. Men mer än 2 kärnor i konsumentledet känns onödigt i dag.

Vad gäller SOI, så håller jag med Boris där att det verkar vara effektivt till en viss gräns, när man sen klockar/kommer över den gränsen så försvinner fördelen mycket snabbt. Men AMD har kontinuerligt förbättrat tillverkningen (och därmed förskjutit gränsen) så det är väl relativt lätt antar jag att komma över 3ghz-gränsen idag med klockning.

Jag håller inte med om det. Glöm inte heller hur mycket problem Intel har haft med läckströmmar när de gick över till 0.09µ. Att Intel snabbare kunnat gå över till 0.065µ beror på att de har så oerhört mycket större kapital att investera i sina anläggningar, något som var ännu tydligare vid övergången till 0.09µ. Att Intel når högre klockfrekvenser beror mer på deras konstruktion än på deras processteknik. AMD har dessutom kunnat fortsätta öka klockfrekvenserna, medan Intel fortfarande inte passerat 3.8 GHz.

Det är troligen inte SOI som hindrar klockfrekvenser över 3 GHz på AMD. Frekvensen påverkas av mycket mer än bara processen. En av de vanligaste orsakerna till att en processor utan värmeproblem inte vill klocka så mycket mer är att den inte är gjord för att klara av att peta in mer ström till rätt delar av kärnan. Det handlar om att ha tillräckligt många pinnar till strömförsörjning, koppla in dem på rätt ställen i kärnan och att inte ha några flaskhalsar därinne. Intel har fått göra om och göra rätt massor av gånger på grund hög effektförbrukning.

Som ren reflektion, trots att jag fick massor på huvudet, och visade min bristande förståelse bland annat den massiva missupfattning att cpu'er skulle använda energi på något annat sätt än att omvandla den till värme, tycker jag det är intressant så här i efterhand att titta på en gammal tråd.

Nu, ett och ett halvt år senare, säger Boris att "nånting var mindre lyckat med AMD's migrering till 90nm's tillverkningsprocess"

Jag håller med honom, och har tyckt det hela tiden. Lite lustigt verkar det vara att trots att de sedan winchester introduktionen har filat på arkitekturen i omgångar, har de ändån inte fått den att skala speciellt mycket högre. Missförstå mig rätt, A64 arkitekturen, är jäkligt bra, och har varit på hela taget, en fantastisk framgång för AMD. Däremot kunde de lyckats bättre, och jag inbillar mig att det är samma fenomen som ligger i grunden till de problem både AMD, och Intel har med att skala vidare.

Korkat av mig att sticka ut hackan med en tråd där jag fick så mycket däng, delvis förtjänt, rätt korkad missupfattning, men trots det anser jag att min åsikt, ganska mycket är bekräftad. Winchester coren, var inte mycket mer lyckad än Prescott. Deras snabbaste 130nm cpu var på 2.6Ghz, de har lyckats klämma ut, eller utlovat en 3Ghz 90nm, men den är väll baserad på venice? De ser fortfarande ut att ha grova problem med att skala vidare, om Ulvenstein har rätt, kan de komma till rätta med det problemet nu, då de har "rätt" många fler ben att utnyttja för att stoppa ström på de svaga punkterna i cpu'n.

B!

Opteron x56 ligger i 3GHz. Men du missar poängen. Kolla upp lite. Intel har hög effektförbrukning i sina P4 och låg i sina Dothans. Men det som kännetecknar är relativt jämn effektförbrukning över hela frekvensregistret. Likadant har tidigare processorer legat mycket jämnare i sina effektförbrukningar mellan olika modeller. Men med SOI så skiljer det väldigt mycket mellan bara några hundra MHz. I låga frekvenser gör SOI mycket nytta då en oklockad Venice kan maxa på stabila 30W. Men i högre frekvenser klättrar värmeproblemen mycket fort. Jämför skillnaden mellan FX55 och FX57. I dom frekvenserna verkar SOI tappat kraften totalt. Det verkar som att AMD hade kunnat släppa dom utan SOI i dom frekvenserna med ungefär samma värmeutveckling. Medans fördelarna vi ser på lägre frekvenser hade uteblivit. Vi hade kanske fått se Venice 3200+ på 50W istället för 30W.
Och med skalningsproblemen SOI innebär kanske det hade varit en bra idé att vara utan SOI för de högre frekvenserna. Då hade vi kanske fått se en 3.2 eller 3.4GHz CPU. Och vi hade då legat på samma värmenivå som intel kanske. För värmen sätter inte stopp för AMD. Det är andra saker som bromsar skalningen.
Mycket pekar på att SOI inte ger så mycket för värmeminskiningen. Skillnaden mellan Barton och Hammer är inte så jättestora vid samma frekvens ändå.

Det finns starka indicer på att SOI är boven. För sedans AMD började med SOI har det blivit en väldigt ojämn värmekurva längs frekvensspektrat. Kombinerat med dålig skalning innan värme sätter stopp. Vilket är väldigt ovanligt.

Sedan att swecare kan klocka processorerna är oväsentligt. Många kan få upp sina i samma frekvenser som AMDs toppprocessorer. Det visar att det är hyffsat jämn kvalité. Men det är väldigt svårt att ens få upp värstingmodellerna över dessa frekvenser med luft. Om till och med klockare har svårt att få 3.2GHz stabilt så kan man inte tro att AMD ska klara det standard.
Vilket också det visar att trots goda klockningsegenskaper så har AMDs processorer problem med att öka frekvensen.

Intel har inte haft några som helst problem med 0.09µ processen i sig vill jag påstå. Koll Dothan. Om det var en övergång utan SOI som var problemet skulle det även synas på Dothan. Intels stora problem med P4 på 0.09µ tror jag är sammakopplat med hela arkitekturförändringen kring Prescott. Dom har pumpat in många miljoner extra transistorer och förlängt pipelinen massvis. Mycket pekar också på att det är deras nya datorstyrda teknik att fördela värmen jämnt över kärnan för att slippa hotspots som leder till en så inneffektiv värmehantering.

Det kan vi inte skylla på 0.09µ. Eftersom dessa problem bara funnits på P4 och ingen annan 0.09µ CPU. Därför tror jag inte AMD fått såna värmeproblem heller.
Vad pekar på att 0.09µ skulle gå sämre för AMD utan SOI när Intel klarar det galant med Dothan. För dothan har inte så många tveksamma skillnader över Banias som kan spöka som Prescott har över Northwood. Därför tycker jag att Dothan är lämpligare att jämföra med.

För det första säger jag inte att det är fel på AMDs 0.09µ som du påstår. Jag anklagar SOI. Tycker fortfarande AMDs 0.09µ är lyckat. Allra helst med dom måtten man hade på den tiden då man bara hade Prescott att jämföra med. Jag säger på många ställen i den tråden att jag inte utlovar några stora frekvensökningar. Jag brydde mig mer om värmen på den tiden då folk trodde att AMD skulle få värmeproblem precis som Intel fick med Prescott. Därför tyckte jag att 0.09µ såg bra ut. Och jag hade helt rätt. Jag hade ett fel, och det var att jag trodde att AMD kunde nå 3.2GHz på 0.09µ. Det kanske dom gör förvisso med socket AM2 men jag tror inte det idag. Men ska vi jämföra över sweclockers historik så måste jag säga att jag varit bättre på att förutspå framtiden än väldigt många andra. Och jag har prickat väldigt rätt med det mesta.
Så vill du ta upp en ett och ett halvt år gammal tråd för att visa att jag missade med 200MHz så go ahead. Jag tycker det är en acceptabel felmarginal när Intels högutbildade ingengörer missade sina egna teorier om P4s frekvenser på 0.09µ med 200-300%.

Som sagt. 0.09µ är ganska lyckat för AMD. Men jag tror det kunde gått bättre rent prestandamässigt utan SOI. Inte främst för att man skulle kunna nå högre med toppmodellerna utan även för att det skulle ge snabbare processövergångar bland annat.

Ser fram emot lite sakliga och ordentliga svar nu när jag lagt ner tid på att skriva det här. Man ser alldeles för lite av ordentliga diskussioner på det här halvdöda forumet nu för tiden.

Boris, jag sa inte att du stod för den störe delen av skitslängandet i tråden. Jag kan bara inte se med facit i hand se att deras migrering till 90nm var så mycket mer lyckad än Intels, och deras problem grundar sig sanolikt på samma saker, att de synliga effekterna skilljer sig, beror på de olika vägarna man gått för sina lösningar.

Som jag sa i tråden, lyckas inte AMD klämma ut mer än 4-500mhz mer ur cpu'n, är det en lika taskig prestation som Intels Prescott resultat.
Om de ovanpå alltihopa vetat hela tiden att de måste ha fler punkter att stoppa in ström i cpu'n som Ulvenstein antyder, så är det ju bara korkat att släppa nya kärnor, utan att läppa den nya sockeln.. De har trots allt snackat om den sedan 2004 nångång.
B!

Intels 0.09µ var väldigt lyckad. Se Dothan. Och AMDs duger ju. Gav inte så mycket frekvensmässigt, men det skyller ja på SOI. Men å andra sidan så möjliggjorde 0.09µ dualcore som varit mer eller mindre omöjligt på 0.13µ.

Bara för att intel misslyckades med Prescott så tycker inte jag att dom misslyckades med 0.09µ. Ni måste se skillnaden mellan en tillverkningsprocess och en utspårad arkitektur. Hade man byggt prescott på 0.13µ så skulle den vara ett helvete. Ni får inte glömma att norhtwood också var över 100W redan med P4B 3.06GHz.

Nä, övergången i sig är inte verken till eller från, men de cpu'er som förknippas med övergången har inte varit några höjdare i något läger. De har varit misslyckanden. Jag vet inte i vilken utsträkning Intel lyckades höja klockfrekvensen på Dothan tack vare processminskningen, men det är ganska klart, att över lag gav inte den det önskade resultatet i det hänseendet.

Jag hoppas Ulvenstein har rätt, och AMD lyckas klämma ur lite till ur sin A64 arkitektur nu när de går över till AM2, tack vare de tidigare saknade möjligheterna till spänningsmatning, men jag ställer mig något tvivlande.
Det skulle vara ett sätt för aMD att hänga med i spelet länge nog för att klara ut ekonomin...kanske.
B!

0.09µ möjliggjorde ju så att Dothan blev mycket fin. Kolla bar frekvenserna den klar på väldigt låg standradvolt. Tycker du att 0.09µ för dothan är misslyckat så förstår jag att du tycket att det är det för AMD också. Vad begär du av Dothan egentligen?

Jag begär igentligen ingenting, mer än att den klockar bra, tål massor med spänning, inte brinner up, och ger bra prestanda i det skedet, men eftersom det aldrig varit den förhärskande inställningen på det här forumet av någon lustig anledning, är inte det inriktningen på inlägget. Som jag sa, jag har dåligt koll på exakt vad Dothan gjorde för förtjänst på att gå över till 90nm produktionsteknik. Vad som ser ganska tydligt ut för mig dock, är att både AMD och intel sprang på problem de inte förutsett med sina migreringar av desktop / server cpu'erna. Du får gärna upplusa mig om hur mycket snabbare cpu'er de släppt baserade på laptop arkitekturen efter övergången, jämfört med före.

Eftersom deras mål är att sälja cpu'er, även till folk som redan köpt den tidigare modellen, är en hastighetsökning med bibehållen arkitektur på mindre än 3-400Mhz sanolikt "misslyckad" för Dothan serien med... den är något mer effektiv än A64 arkitekturen, och behöver inte öka lika mycket i klocka för att öka lika mycket i total prestanda, vilket ju trots allt är den viktiga, mätbara faktorn. Hur mycket det förländger ens virituella penis att alltid ha det senaste, är svårmätt, och ointressant.
B!

Sen gäller det ju också andra skillnader. Dothan är ju rejält snabbare än Banias per Hz.
Så om en processor går från 1800MHz till 2GHz med hjälp av ny tillverkningsprocess så är det fortfarande inte dåligt om man tack vare det ökad spelrummet lyckas få den 70% snabbare per Hz. Förstår du vad jag menar?

Och Varken Intels eller AMDs eventuella problem skulle jag tillskriva 0.09µ processen. Förstår inte varför du är så envis med att det måste vara där felet ligger. Tycker den fungerat som en vanlig process brukar göra för alla företag jag sett använda den. Att hammer inte ökar i frekvens skulle jag som sagt skylla på SOI. Då hela grejen med SOI var att det skulle ge lite svalare processorer på bekostnad av skalningsmöjligheter. Dra inte in 0.09µ i det.

Och Prescotts problem är inte heller 0.09µ relaterade skulle jag vilja påstå. Eftersom det inte finns ett spår av problemen i Dothan eller Itanium. Problemen för P4 fortgår i stor utsträckning på 0.065µ dessutom.
Jag tror problemen ligger i att dom gick från 55 till 125 miljoner transistorer. Det är inte konstigt den blir varmare då. Och det är bara värmen som sätter stopp för intel.

AMD gick till soi för att komma undan värmeproblemen (bland annat), som upstod när de bytade process, Intel har problemet mer direkt med värmen, eftersom de var mindre aggresiva vad det gälde att undvika den. Om banaias och dothan inte är baserade på samma desigen, finns det ju föga anledning till att dra in den i en jämförande situation eftersom det inte finns någonting att jämföra med.

För att ha nånting att jämföra med får de ju göra en 130nm dothan, eller en 90nm banaias. När du byter arkitektur faller ju jämförelsen ganska platt. Oftast gör man dock inte både och samtidigt, utan krymper en fungerande arkitektur, och jobbar vidare därifrån. När man inte kommer längre, tar man fram en ny, på samma process storlek, och hoppas på det bästa.
(jaja, det är lite mer än "wishfull thinking" med i bilden)
B!

Där har du fel. Man använde SOI friskt redan på 0.13µ och det var tänkt att det skulle komma redan med Palomino på 0.18µ. Så det var inte alls framtaget för att man trodde att 0.09µ skulle ge värme problem. Och Dothan bygger ju på Banias. Mer likheter mellan dothan och Banias än Prescott och Northwood.
Så om det är på sådana grunder du dömmer ut 0.09µ så är det ju ännu större anledning att se att värmeproblemen är specifika för prescott och inget annat. Varför måste det vara 0.09µ som krånglar? Du tar inte ens med de 70 miljoner extra tranistorerna i prescott i beräkningarna va?

Vi har fakta här:
1. AMD sa redan från början att SOI medför sämre möjligheter på frekvens sidan. Men dom hoppades att det var vägen att gå ändå. Antagligen för att dom planderat dualcore länge.

2. SOI skulle först kommit till Palomino redan. Efter det planerades det för Barton.

3. Prescott är den enda 0.09µ processorn som fått några nämnvärda värmeproblem över huvud taget. Och den har nästan 230% av transistorerna i den redan varma Northwood. Inte konstigt om den blir lite varmare per Hz.

4. Dessutom så har Prescott Replay som höjer värmeutvecklingen väldigt mycket.

5. Andra processorer än P4 har som brukligt blivit svalare vid samm frekvens av övergången till 0.09µ.

När jag begrundar dessa fakta kan jag inte se hur du kan vara så envis att det är just själva 0.09µ processen det är fel på.

Kanske det faktumet, att ALLA, haft problem med övergången, oavsett vilken väg de gått? IBM, AMD, Intel, and Via hadde alla sina problem med övergången. Logiken säger att någonting med den krympta processen ställde till det för dem, och de olika lösningarna de valde gav dem olika problem i slutändan. visst, Prescotten har en sjujäkla massa mer transistorer, men den hade även större problem med läckströmmar, även med hänsyn taget till det ökade antalat. Alla andra har valt att införa SOI i samband med 90nm övergången, En av anledningarna var enligt den officiella förklaringen "för att det skulle hjälpa dem att hålla temperaturen nere".

Fråga dig istället varför alla haft problem, och du vägrar tillkänna den gemensamma nämnaren någon som helst betydelse. Jag är villig att överväga en annan anledning till varför alla haft problem, om du kan presentera den. Eller du vill påstå att det inte finns några problem av bettydelse, och att alla medvetet gjort cpu'er med ytterst små möjligheter till prestanda ökning?
B!

man skulle kunna tänka sig att strömmarna blir för svaga i prollen på en mindre tillverkningsprocess och att de då på något sätt blir lättare "störda" när man ökar frekvensen. men det kommer ju isf bli ännu tydligare på 65 nm. generellt sett kan man säga att frekvensen knappt har ökat någonting på flera år egentligen. fan min gamla athlon xp går i original på 2 ghz och den är ju säkerligen över tre år gammal och min athlon 64 går i samma frekvens och den är splitter ny.

Tycker inte att IBM haft några problem. Och Dothan tycker jag hade det smärtfritt. Och AMD tar alltid tid på sig med sina processer. Dom hade problem med 0.13µ också om du minns. Så 0.09µ har inte varit ovanligt krånglig för AMD eller IBM tycker jag. Inte heller i grafikchip från ATi och nVidia har jag sett att den skulle krångla. Utan det är Prescott som hade riktiga problem.
Sen så är det väl en åsiktsfråga vad problem är, men jag tycker att det inte varit mer problem än vad det varit med 0.13µ. Sen så är det allmänt kännt att processövergångar ger mindre och mindre ju finare dom blir. Vi kommer ju aldrig få se sånt som 0.25µ -> 0.18µ igen. Är det sånt du menar som att det skulle vara problem?

Jag tror att AMDs skalningsbekymmer kan delvis vara SOI-relaterade. Jag tror inte det är 0.09µ processen i sig. För det skulle inte förklara varför AMDs kontsiga och kraftiga ökning i värmeutveckling senare i frekvensregistret.

Men ajg tro jag börjar förstå vad du klagar på. Att 0.09µ inte ger lika mycket som t.ex. 0.18µ. Jag ser inte det som ett problem utan snarare som en faktum som man får acceptera. För problem då är något fel och man kan lösa det. Med 0.09µ så går det inte lika bra som med äldre och så funkar det, det är inget som är trasigt eller krånglar.

Edit: Okej MOrKiz, det stämmer kanske det där. Men sånna problem är vanliga vid själva övergången. Nu när övergångsfasen är över så finns ju inte ett spår av dom problemen kvar. Dothan är ju skitsval och är det i höga frekvenser också. Så ett problem vid övergången är ju ingen ovanlighet. Om det går över inom 0.09µ processens ramar så var det ju uppenbarligen inte hos 0.09µ felet låg.

Vet tyvärr inte hur det ligger till med moderkort till Conroe. Har inte kollat så noga då jag ändå är pank. Och tycker det är bäst att vänta till lansering innan jag köper något ändå.

Och det är inte bara PM-funktionen som suger. Multicitats-funktionen funkar inte längre. Man får citera en och en, och dom har ju gjort det enkelt för sig med att man inte får multiposta så det funkar ju inte heller. Blir mycket klipp och klistra. Sen att man inte kan se på färgerna på ikonerna om man läst ett inlägg eller inte är ju irriterande. Ibland kan den säga att man inte läst något som man själv skrivit.
Känns som att moderatorerna inte alls brinner för sitt forum som dom gjorde för 4 år sedan. Eller som det är på andra forum för den delen. :/
Synd, för det är för få människor på andra hårdvaruforum.

Du minns inte att IBM hade ett helvetes problem med att producera cpu'er till Apple, eftersom de blev för varma, eller helt enkelt inte gick att klocka till utlovad spec.

Jag vill kalla det "problem"
B!

Ajajaj. Det här blir inte kul för dig att få höra. Problemen var med 0.13µ och löstes med hjälp av 0.09µ.

Crap... det måste betyda att AMD ljög här...

[quote]
AMD Opteron reaches 2.6 GHz: AMDs fastetst desktop processor, the Athlon 64 FX-55, has reached a clock speed of 2.6 GHz in last October, now AMDs server processors are catching up: Within the next six weeks the new CPUs for Single, Dual and 4/8-way machines will be shipped. They're called "Opteron 152, 252 and 852", OEM pricing is 637, 851 and 1514 US$. The new Opterons get a new 0.09µm core, not only for the fastest 2.6 GHz models. Additionally they all support Intels SSE3 instructions, and the HyperTransport bus is now running at 1.0 GHz. Apples PowerMac G5 is also using a HT bus, it's running at up to 1.25 GHz per processor.
Despite the move from 0.13 to 0.09µm process AMD couldn't really lower the power consumption of the new Opteron processors, some draw a bit less and some a bit more power than their predecessors. For the top model at 2.6 GHz clock speed AMD specifies a maximum power consumption of 92.6 Watts ("Thermal Design Power", TDP). However, all the chip makers (including Intel and IBM) face the problem of increasing leakage current when moving to the small 90nm process, that's not an AMD specific problem.
[/quote.]
Taget från Macinfo archiv.

Geek.com, har självklart inte heller en aning om vad de snackar om.

Tyvärr är det så länge sedan, så det är svårt att hitta bra, heltäckande artiklar om det, men ALLA har haft sina problem med 90nm övergången, alla baserade på det ökade läckaget, och de metoder de utnyttjat för att "komma till rätta med problemet".
B!

Men själva värmeproblemen IBM hade var på 0.13µ. Inte på 0.09µ. Och jag tycker inte problemen direkt bundna till 0.09µ har varit så stora. Utan relativt små. Jag tror som sagt att AMD skulle klarat sig utan SOI.

Och dom har i den där länken missförstått TDP totalt. AMD lyckads sänka strömkraven ordenltigt med 0.09µ. Men AMDs TDP är som bekant ett mått på hela serien. Så Opteron 0.13µ och Opteron 0.09µ kan båda ha en TDP på låt säga 110W. Fast den på 0.13 kanske når dit på 2.6GHz medans 0.09µ kanske hinner upp i dualcore 3GHz innan den når dit.

Men du tar mig från ämnet. Nu debatterar vi plötsligt 0.09µ som helthet. Det jag försöker säga är att AMD lyckats relativt bra med sin 0.09µ. Alla tillverkningsprocesser blir varmare och läcker mer än sina föregångare. 0.09µ ligger där man kan förvänta i den skalan. Men om du har förväntningarna att 0.09µ ska ligga på samma nivå som en 0.35µ processor när det gäller värme per cm2 och läckage så är det klart du får se det som ett misslyckande.
Du ska som sagt inte jämföra 0.09µ med 0.18µ och dylikt. Man kan ju inte säga att bilindustrin har problem bara för att det blir svårare och svårare att få mer kraft ur en 2-liters motor. När man dessutom samtidigt gör den mer miljövänlig.