Ageia svarar på ATI:s Triple Play

Ursprungligen inskrivet av vb
Det är skillnad på CPUer o GPUer. Man kan nästan säga att Nvidia och ATI redan gör multi-gpu-kort, och det har dom gjort väldigt länge. Nya grafikkort får fler och fler beräkningsenheter, vilket i stort sett är samma sak som att sätta flera GPUer på ett chip. Tex har GeForce 7600 GT 12 pixel-shaders, medan 7800 GTX har 24 st.

Så att det finns SLI beror nog på att det är hyfsat billigt att utveckla och tillverka, det behövs ju ingen ny GPU för den lilla lilla marknaden som SLI-korten står för och ändå kan man nästan dubbla sin fps i benchmarks, o det är nog en viktig PR-grej o kunna säga att man är snabbast osv.

Edit: meat4u: Fast just en hyfsad krusning efter en drake som slår ner i en sjö kan man göra redan idag rätt bra, speciellt om den inte behöver påverka nått utan bara synas.. även om jag förstår din poäng

Ursprungligen inskrivet av maglar
Varför skriver du om massa saker du inte har den minsta koll på? Både apanove och sedan vb ger dig en alldeles utmärkt förklaring på varför inte dual core GPUer finns (de flesta har fö tröttnat för länge sedan på att förklara varför), och ändå måste du försöka säga emot när du inte vet vad du pratar om. Det var sannolikt därför apanove blev lite irriterad på dig.

Ursprungligen inskrivet av maglar
Varför skriver du om massa saker du inte har den minsta koll på? Både apanove och sedan vb ger dig en alldeles utmärkt förklaring på varför inte dual core GPUer finns (de flesta har fö tröttnat för länge sedan på att förklara varför), och ändå måste du försöka säga emot när du inte vet vad du pratar om. Det var sannolikt därför apanove blev lite irriterad på dig.

Ursprungligen inskrivet av Blubben
apanove och vb har INTE gett utmärkta förklaringar, ni får allt ha bättre argument än så för att övertyga mig och kanske Dinoman

Dessutom är kommentarer som apanove skrev inte acceptabla!

Ursprungligen inskrivet av Dinoman
Hur du blir bemött dagligen är för mig helt orellevant eller hur? Tycker du att det är en okej kommentar på mitt första inlägg så får det stå för dig, jag anser inte att jag ska behöva ta sådan skit.

Ursprungligen inskrivet av Dinoman
Aegia PhysX kräver ström, utvecklar värme och dess fläkt låter alldeles säkert den också plus att kortet kräver en ledig PCI-slot. Så varför det kortet skulle vara smidigare än ett graikkort förstår jag inte. Dessutom kommer det grafikkort som inte kräver PCI-E 16x.

Saken är den att vi kan stöta och blöta det här till alla evinnerlighet men faktum är att än så länge vet ingen av oss hur det kommer att bli. Kanske ter det sig så att vi alla sitter med ett fysikkort i våra datorer i framtiden.

De som var med på den gamla Vodoo-tiden kommer väl antagligen ihåg 3DFX. Det började med ett företag som hårdvaru-accelererade 3D. Förändrade hela spelvärlden. Kanske är det detta vi står inför nu också. Men som vi alla vet så slutade det med att till slut så integrerades 3D-hårdvaruaccelereringen in i grafikkorten a la GeForce. [/B]

Ursprungligen inskrivet av MOrKiz
För en människa som bitchar om att bli bemött på rätt sätt så är detta inlägg inte direkt till din fördel. Det är nästan som du säger "Så länge det är dej dom skiter på så bryr jag mig inte"

Saken är väl den också att Havok som jag antar det är de tänker implementera från ATi`s sida också inte stödjer alla former av fysikberäkning som Aegia korten gör.

Ursprungligen inskrivet av MOrKiz
För en människa som bitchar om att bli bemött på rätt sätt så är detta inlägg inte direkt till din fördel. Det är nästan som du säger "Så länge det är dej dom skiter på så bryr jag mig inte"...

Ursprungligen inskrivet av MOrKiz
Saken är väl den också att Havok som jag antar det är de tänker implementera från ATi`s sida också inte stödjer alla former av fysikberäkning som Aegia korten gör.

Ursprungligen inskrivet av vb
Nej, det är just det som är tricket. I stort sett varje steg som en GPU gör, vertex-shading, pixel-shading mm är sådana saker som den kan göra parallellt.
Därför kan man helt enkelt stoppa in mer av dessa beräkningsenheter och få ut motsvarande kraft i högre fps.

I en CPU däremot funkar det inte på samma sätt. När den jobbar måste den ta varje steg i tur o ordning, och då funkar det inte o stoppa in en beräkningsenhet till på samma sätt (även om det givetvis kan ge en del, SSE är ett exempel på när man gjort så).

En liknelse man kan göra är att en GPUs jobb kan liknas vid att man ska färglägga en bild (rita upp en frame). Då går det i stort sett dubbelt så fort att göra det om man är 2 personer som 1.

CPUns jobb kan man istället likna vid att borra ett hål (köra ett program). Då hjälper det inte om man är 2 personer, utan det som spelar roll är hur snabb den snabbaste personer är på att borra hålet. Är det däremot 2 hål (program) som ska borras är det däremot bra om man är 2 som kan borra samtidigt..

Ursprungligen inskrivet av vb
Nej, det är just det som är tricket. I stort sett varje steg som en GPU gör, vertex-shading, pixel-shading mm är sådana saker som den kan göra parallellt.
Därför kan man helt enkelt stoppa in mer av dessa beräkningsenheter och få ut motsvarande kraft i högre fps.

I en CPU däremot funkar det inte på samma sätt. När den jobbar måste den ta varje steg i tur o ordning, och då funkar det inte o stoppa in en beräkningsenhet till på samma sätt (även om det givetvis kan ge en del, SSE är ett exempel på när man gjort så).

En liknelse man kan göra är att en GPUs jobb kan liknas vid att man ska färglägga en bild (rita upp en frame). Då går det i stort sett dubbelt så fort att göra det om man är 2 personer som 1.

CPUns jobb kan man istället likna vid att borra ett hål (köra ett program). Då hjälper det inte om man är 2 personer, utan det som spelar roll är hur snabb den snabbaste personer är på att borra hålet. Är det däremot 2 hål (program) som ska borras är det däremot bra om man är 2 som kan borra samtidigt..

Ursprungligen inskrivet av Blubben
Bra förklarat

Dock så går det ju att använda flera gpu:er samtidigt trots högt pipeline antal för har du korten hopkopplade kan du ju använda gpu:erna till t.ex. varannan frame(vilket de använder på sli om jag kommer ihåg rätt).

Ursprungligen inskrivet av Friamannen
7950GX2 är ju två GPU:s på samma kort, är ju dock en SLI-lösning intryckt på ett PCB så...

Ursprungligen inskrivet av maglar
Dino: Suck, är det fortfarande dual core GPUer du snackar om? Du vill verkligen inte lyssna på de som vet vad de pratar om?

Iofs kan man ju faktiskt tänka sig dual core GPUer i den formen Intel har gjort med vissa Pentium D, dvs två separata chip i samma package (paket på svenska? njee). Det finns ju även något liknande i Xbox360 där ATI gjort två chip i form av en ganska "normal" GPU och ett EDRAM-chip som även innehåller lite logik för z-buffring, anti-aliasing och liknande.

Hittar inte något inlägg i tråden där någon hävdar att det inte får plats två GPUer på samma kort, det har tom postats länkar till såna kort som funnits ute sedan länge.

Ursprungligen inskrivet av maglar
Det handlar inte om att det inte _går_ att göra en dual core GPU. Det klart att det går, det finns ju redan SLI. Anledningen till att det inte görs är för att det ger sämre prestanda/krona, oavsett pris det landar på. Annars hade man gjort det för länge sedan, precis som man hade kunnat klämma in 10 Pentium-kärnor istf en Pentium 4-kärna men det inte gjorts eftersom det är sämre. Anledningen till att man började med dual core CPUer är inte för att det är häftigt, utan för att man inte kan få ut mer av single core.

Jag vet att du inte vill lyssna på det, men iaf...

Ursprungligen inskrivet av maglar
Din idé är som sagt helt galen... Jag fattar inte varför du håller på att försöka sia om saker du inte har koll på, och vägrar lyssna när folk tar sig tid att försöka förklara för dig hur det fungerar.

Ursprungligen inskrivet av maglar
Jag sa inte att du var galen, jag sa att din idé var galen. Och det vi pratade var inte om dubbla GPUer på grafikkort (som funnits ute sedan länge), utan om dual core GPUer. Helt olika saker.

En Pentium-MMX-processor är på 4.5 miljoner transistorer enligt
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors. En NorthWood A Pentium 4 är på 55 miljoner transistorer enligt samma sida. Man kunde alltså välja att göra en "deca core" (10-kärnig) CPU istället för en single core Northwood A. Den skulle förvisso bli helt utan L2-cache eftersom Pentium 1 hade en extern sådan på moderkortet, men iaf. (Om det nu var detta du inte trodde på, jag vet inte riktigt varför du tog upp det.)