Bredbildskärmar i 90 procent av alla bärbara 2008

Och jag antar att det ska kosta 90 % mer då också eller?

Fattar inte att alla har gått på widescreen-grejen. Det är bara ett sätt för tillverkarna att sälja samma tum fast tillverka en mindre yta.

Bara 76% nu? Jag trodde det var mycket mer, typ 90% redan.

zie. Går inte bara att räkna area.
Eftersom filmtittande är rätt vanligt på datorer idag och filmer är widescreen så passar det ju bättre med en bredbildsskärm så man inte behöver ha så mycket till svart remsa som på 4:3.
Jag har 16:10 på min laptop och jag tror jag inte kommer köpa någon mer skärm som är 4:3. Nästa lcd till stationärt bruk blir allt 16:10.

Widescreen, dvs 16:9-bild, säger väl hur förhållandet mellen bred och höjd skall vara?; och inte "samma" tum på "mindre" yta?

Desto närmare förhålandet är till 1:1 desto större ytan är på samma tum

Widescreen är egentligen inte fördelaktigt eftersom man ser cirka 180 grader horisontalt och 135 grader vertikal vilket är mycket närmare 4:3 än 16:10. Det jag menade med förra inlägget är att till exempel en 19 wide är mindre till ytan än en vanlig 19 tummare.

WS på datorer är ju bra tänkt, men det vore nästan bättre om förhållandet var det omvända. (det gjordes faktiskt försök på detta med multimediaenher för några år sen)

om en bärbar dator har WS är mig likgiltigt om film är argumentet, har man inte högre krav på filmtittande än så klarar man sig förmodligen lika bra med en normal skärm. däremot medger WS att man placerar musikspelare, ICQ, etc bredvid det man jobbar med på ett smidigt sätt. så nog är det mer tanke än att lura folk på ".

och ser man på filmbruk så vinner man ju som många påpekat istället bildyta i de flesta fallen.

Själv tycker jag widescreen är alltid skönare, i vanligt arbetande som i film. Sedan ska ju en bärbar dator ska ju vara så kompakt som möjligt och då passar ju widescreen perfekt.

Jag förstår inte vilket vardagligt arbete som drar fördel av widescreen formatet om man inte har behov av att IM-applikationer eller spellistor är synliga jämt. Jag tänker mig att de viktigaste arbetsmomenten som vanliga användare utför är surfning och dokumentskrivning (på stående A4). Båda missgynnas av widescreen. Information klipps alltid på höjden, men sällan på bredden...

Vem köper en (bärbar)dator för vardagligt filmtittande? Visst kan det väl vara trevligt att ha om man t.ex. reser mycket men det är väl hur som helst sällan ett förstahandsval?

Eftersom folk i allmänhet inte förstår följderna av hur man mäter storleken på bildytor kommer tillverkarna vilja fortsätta göra (sälja) widescreen. Jag gissar att det kommer sluta med att tillverkarna gör ändå bredare skärmar, att man sedan i mjukvara kommer få dela sin breda skärm i två lika delar på bredden och mappa om dessa så de ligger staplade på varandra för att dra nytta av bildytan. Smidigt.

En 17" Ws kostar inte alltid så mycket mer än en 15,4", men orsaken till att så få köper 17" på bärbara är att datorn blir för stor då. Så stackars alla konsumenter så blir lurade med WS formatet och får en mindre skärm i precis den storleken som de ville ha.

tänk också på att tangenbordet som skärmen trycks mot är avlångt.

Bläää, jag trivs med 4:3 formatet på laptops. Är huvudmålet film så finns det faktiskt vanliga tv-apparater.

Och det är ju exakt det kunden vill!

För vem vill ha en stor laptop?
ÄLSKAR widescreen till laptops eftersom jag inte bara får en hög upplösning utan även en liten skärm - och detta leder ju till att datorn är liten också. Och är inte den bärbara liten så är den ju inte särskilt bärbar...
Och den höga upplösningen gör att trotts att skärmen är mindre så får jag plats med lika mycket.

Dagens 17" och 19" (5:4) skärmar har ju förpestat hela marknaden med lågupplösta upplösningar. Äntligen så får man lite valfrihet och vettiga upplösningar.

Dessutom kan du ha mindre bärbara men samtidigt ha ett bekvämt tangentbord (eftersom tangentbord ofta begränsas av bredden men inte alls av höjden).

Det blir inte bättre av att ha highscreen...
I alla fall inte om du ska läsa text, för du hoppar inte upp och ner samtidigt som du läser utan du (eller ja, de flesta i alla fall) läser uppifrån och ner.

Dokumentskrivning är mycket bra på en widescreeen. För du får fortfarande plats med en A4 på höjden men får plats med två stycken på bredden. Det gör du inte på motsvarande i 4:3 / 5:4 format (självklart beroende på upplösning men som ex.).
Och jämfört med highscreen är det ju rätt mycket smidigare att ha två stycken sidor bredvid varandra än ovanpå varandra...

Även om du begränsas av höjden utnytjar du sällan hela höjden. De flesta gör nog inte det utan använder kanske bara en decimeter i höjd och sen kompenserar med scrollning för att hålla sig inom den decimetern - när de läser längre texter.

Och på högupplösta skärmar kör man inte saker maximerat - utan man har saker i ungefär A4 format fasst lite bredare, jag har så i alla fall och jag vet att jag inte direkt är ensam. De som inte tycker om widescreen eller högupplösta skärmar kör ofta maximerat och det är inte alltid så lyckat på en högupplöst eller en widescreen skärm - så det förstår jag.

Särskilt widescreen för det är inte särskilt bekvämt att behöva flytta blicken såpass långt åt sidorna bara för att läsa text.

Widescreen är underbart när man arbetar med CAD/ADT/AIS då du har de flesta kommandon på sidorna så får du mer yta att arbeta på. kör en 24" widescreen på jobbet en jäkla skillnad på hur mkt mer yta man har mot en vanlig skärm, gäller även på de arbetsstationer som är bärbara med 15.4" widescreen.

mm jo men man vill inte ha mer yta i höjdled eftersom det är i sidled du behöver mer utrymme pga menyer som model, parts, scetchpanel tar upp plats på sidorna. Det blir en mer naturlig bild med widescreen imo men vem vet jag kan ha fel alla vi som arbetar här med CAD tycker det är grymt skönt med 16:10 formatet, nu arbetar inte jag aktivt och ritar på så sätt men jag supporterar/installerar Autodesk produkter och hittills är det ingen som sagt att widescreen är sämre av de kunder som skaffat det.

Drog för sakens skull igång en inventor på en 21" vanlig skärm och man har inte så mkt plats i sidled jämfört mot en 16:10 skärm.

Det är mkt skönare med WS-skärmar. Jag kommer aldrig gå tillbaka till 4:3 eller 4:5

belga:
tycker du har hakat upp dig på att (ex) en 20" widescreen har mindre yta än en 20" 4:3.
Detta kompenseras mer än väl med priset.

En 20" widescreen är mycket billigare än en 20" skärm och därför får du MER yta för pengarna.
Widescreenskärmar överlag har dessutom högre pixeldensitet så du får plats med mer på mindra yta än vad du hade fått med en 4:3 / 5:4 skärm.

Utgår man från dom egenskaperna så får man mer prestanda för pengarna om man köper en widescreen skärm.

Sen passar widescreenskärmarna bättre med synfältet. Det finns en anledning till varför man inte kan få tag på 4:3, 5:4 formatet på vad gäller (lite större) LCD-TVs och Plasmaskärmar. Det finns en anledning till att alla biografer kör widscreen - visst det har väl mycket med att filmerna kommer i widescreen men det finns en anledning till varför filmerna gör det...

Och även vid arbete så anser i alla fall jag att widescreen är att föredra. Visst finns det undantag och visst är detta en smakfråga men du får det att verka som om det är fel att tycka något annat.

Visst får man mindre yta per tum men det kompenseras (med råge) av att man får fler tum för pengarna.

Större är heller inte alltid bättre. För bärbara så finns det många fördelar med widescreen om man bortser från skärmen. Som med tangentbordet och pixeldensiteten (det är visserligen inget som tekniken begränsar men något som tillverkarna har gjort) och som sagt så är ju halva poängen med en bärbar att den ska vara liten och då tycker jag det är lite magstarkt att prompt kritisera widescreen för att den är mindre per tum...

fråga till alla som känner sig lurade av widescreenkonspirationen: kände ni samma sak när man började mäta effekt i kw istället för hk också?

vilket konstigt argument.. då kan man lika gärna säga att en 19" skärm i 4:3 är helt värdelös jämför med en 23" i 4:3. poängen var att en 16:10-skärm får man den extraplatsen i 4:3 utan att inskränka aspekten 4:3 i dokumentet man arbetar med, alltså, men mer än en app borde även den som förddrar 4:3 se fördelen i 16:10. (särskilt i Photoshop tex)

err.. du använder ju mer av skärmen till faktiskt innhåll är poängen. jag vet inte vad du tycker men jag fördrar upplevelsen av en film i större format än Jarl Alfredius ärligt talat. elelr menar du bara att du vill ha en skärm utan kanter alls? oändligt bred och hög?

"4:3-format på ett fönster" givetvis. (ex Photoshopyta + verktyg) vad det är för poäng att köra annat än native upplösning på en datorskärm går mig dessvärre förbi liksom ditt andra argument här Belga..

spelar ingen roll, på det jag vill ha stor bild på blir den likförbaskat mindre än det jag inte vill ha stor bild på med en 4:3-skärm.

hajjar ni inte
polarn köpte en widescreen för att han skulle ha 2 st pokerbord samtidigt när han spelade texas hahahahaha. en bra anledning

man förlorar dubbelt så mycke pengar lr nej ja vet inte.