Produkttest: Stort processortest - AMD mot Intel

Säger du att:

A) Intel låg före AMD "ända in till P4", i prestanda. Dvs att AMD inte hade någon CPU som gick snabbare än Intels P4?

B) Intel låg före AMD "ända in till P4", i prisvärdhet. Dvs "kr / prestanda"?

Vad är fel med använda enter? Varför är min text jobbig?

Ja, men det finns väl undantag.
T.ex under P4a tiden fanns ju PM, CM, Pentium D 805 osv..

Edit: Men lyssna inte på mig, jag var knappt 10 år på den tiden.

Vad testet egentligen säger är: köp den billigaste processor du kan få tag på det är grafikkortet som stoppar. Jag tycker att det är trisst när en överklockning från 2 ghz till 4 ghz ger ca ingenting då allt redan gick max snabbt från start. Men det lär ju förändras. Att Intel prissätter så aggressivt tror jag beror på att tester visar på resultatet ovan. En två generationer gammal processor som xp 3200+ driver ju dagens spel i fina hastigheter. AMD och Intel har dragit ifrån verkligheten och utan någon konkret anledning köper inte "vanligt" folk ny dator. Bolagen väntar nog otåligt på det där spelet som ska göra deras produkter nödvändiga igen.

Tjena. jag tror egentligen att vi är överrens. Som jag skrev sa klockar alla lika bra, dvs 6300 kan du fa upp till samma niva som alla andra.
Teoretiskt.

De flesta stupar pa att FSBn inte gar att driva tillräckligt högt med bra timings.

Ditt resultat är det bara att gratulera. Vill du berätta mer om moderkort och inställningar?

ha det,

A

Mitt system står i sign, jag har kört prollen stabilt i 3,3, med minnena sänkta till 5-5-5-15.

Jag har min lilla e6300 på 2.8ghz med stock kylaren stabilt i allt. Ska snart, när jag orkar, sätta på tuniq towern då blir det 3ghz+ garanterat. Har redan kört 2.94ghz stabilt med stockkylaren.

Helt omöjligt att se vad är vad här. Vissa CPUer är clockade medan andra är inte det osv. Det gör det omöjligt att se hur dem presterar tycker jag. Dessutom är det ingen garanti på att alla kan få en CPU upp i en viss hastighet. Testaren borde gå en kurs i presentation eftersom han/hon gör en verkligen dåligt jobb.

Du kan kallt räkna med att alla Core 2 Duo klockar till 2.8 med kvalitetskomponenter runtomkring. Det var mycket Asus-moderkort i början, men nu finns det nog mycket att välja på (är inte helt uppdaterad idag).
Med 6300 krävs det en FSB på 400 (multipl. x7).
Det kan vara t ex spänningsregulatorerna på MB som gör att det hela står eller faller. Men det jag menar är att med rätt grejor runtomkring (ingen extrem kylning) så klarar alla 2.8

Sen skulle JAG inte räkna med mer innan köp för en 6300.

Däremot en 6600 klockar vidare med sin x9 upp till 3.6 GHz med bra kylning på en 400 FSB.

Men, men... allt sånt här är ju på entusiastnivå och då gäller det att läsa på lite och investera i de andra beståndsdelarna också.

Ligger man på en tajt budget och tar 6300 kan det helt klart vara intressant att titta på 667 minnen med tajta timings istället för 800 med lösa. Det är nämligen inte helt självklart att 800 lönar sig prismässigt och avspeglar sig i totalprestandan.

MVH

a

@Vattenkylning:
Utan att mena det som kritik- hur kommer det sig att du dragit ner så mycket på frekvensen om det var stabilt i 3.3? Stabilt för mig är just 24/7. Sen kan man ju köra 'top runs' där man skall ta poäng i nån benchmark, men det är ju knappast stabilt för att man postar en score.

Det vet man inte då det dräller av fjortisar på sweclockers

Personligen skulle jag nog inte veta vilka prylar jag skulle välja om jag gick tillbaka till Intel igen, har inte haft nån sedan 233MHz tiden. Jag är inkörd på AMD och kan tillräckligt mycket för att det ska fungera utan problem

tänk att höja Frekvensen på E6600an måste ge ordentliga resultat =D

e6300 klarar lätt högre än 2.8 om inte fsb flaskhalsar... min kompis kör sin nyinköpta 24/7 i 3,38 stabilt med ett p5b mobo och 6400 minnen... så att det isf skulle vara prisvärdare att köpa en e6600 tror jag inte riktigt stämmer om man ser till oc möjligheterna och slutresultatet...

Ursäkta att jag inte läst hela topicen men det var lite roligt det du sade, när man säger "...is tha shit..." menar man att saken som är det är bra/king/etc. Inte dålig

Det är som jag tidigare sagt, att den inte längre är sval då, och det krävs kylning som väsnas en del, eftersom jag gått tilbaks till luft efter ett litet missöde med en o-ring som sprack.. Hade jag inte varit så petig med ljud hade jag absolut kört i 3,465 ghz, med ramminnena synkade 1:1 i lägre timings (5-5-5-15) och i 990 mhz.

I den klocken klarar datorn prime95 i en timme, sedan orkade jag inte vänta längre..

Jo, som sagt...

Då kör han alltså FSB 483. Det är ju rätt högt. Skulle vara intressant att se lite uppgifter på minnesbredd (reell) på det. Låter som en schysst setup med väl valda komponenter.
Vet inte vad minnena kostade, men det gäller att tro på produkten/konceptet för att det skall löna sig. I det här fallet får man nog säga att slutresultatet ger mycket bra price/performance. Om man lyckas är det ju bara att luta sig tillbaka och slicka sig om läpparna....

Problemet är INNAN man köper. Om man är inne på 6300 så betyder det förmodligen att det åtminstone FINNS en budget. Och då kan det brännas lite att köpa dyra minnen innan man VET. Det är det mina tidigare poster bygger på. Alla som inte jobbar i butik köper ju lite på chans, så att säga. Jag personligen skulle inte räkna med ett stabil setup över 400 FSB. Sen är det självklart så att man tar allt vad man får över det.

@vattenkylning:
Ok, trist med O-ringen. Men skall du inte fixa ny kylning? Du har ju fin prestanda att hämta som du VET finns tillgänglig. Jag är också allergisk mot oljud, så jag förstår dilemmat.

Jo de va rätt trist, men va fan jag får antagligen nytt grafikkort på garantin =).. Har en Ninja på G till CPU och passiv kylare till GPU samt Nexus o papstfläktar i mitt P180, jag lovar dig, det kommer bli tyst det med!

Det finns mer här i livet än spel, datorer kan göra massor av andra saker.
Och att vara "vanlig" är väl bara trist?

Givetvis inte, men man spelar oftare än man konverterar mp3, och det är värre att ett spel laggar än att en konvertering tar några procent längre tid!

Vem är "man"?
Du får komma ihåg att processor-recensioner antagligen mest är riktade till de som har användan för snabba processorer. Alltså, de som konverterar, renderar och har sig.

Till exempel har jag ganska lite att hämta ur ett grafikkortstest eftersom de enda spel jag spelar är ganska gamla (Diablo II, Red Alert II...).

Och vem köper ny processor för att konvertera/komprimera mp3? Jag syftade mer på att ingen människa bryr sig om hur lång tid en komprimering tar (inom rimliga gränser), däremot förstår jag de som behöver snabb processor till 3drendering/animation och hd-videoredigering.

Har du några bevis för att ingen människa bryr sig om hur lång tid en komprimering tar?
Jag själv har till exempel ca 350 CD som ska konverteras till MP3, en sänkning i konverteringstid för varje låt med några sekunder är mycket välkommet.

Men å andra sidan, jag använder datorn till mycket annat också, så något har överklockning gjort. Jag har heller aldrig påstått att MP3-konvertering skulle vara det enda användningsområdet för en dator.

Nu ska vi inte bråka.. Men det som är mest viktigt på det här forumet skulle jag tro är spelprestandan, inte så många ska rippa 350 cd på en gång, dessutom flaskhalsar cdläsaren rätt hårt om du inte har någon überläsare.

Men nej jag har inga bevis, men jag kan fråga; Hur många här tycker MP3konvertering är viktigare än spelprestanda när man väljer processor?

//

Inte i ett test av processorer.

Eftersom jag inte rippar och konverterar samtidigt kan CD'n inte bli en flaskhals med avseende på konverteringstiden.

Också använder jag ju heller inte datorn enbart till att konvertera MP3, så frågan skulle vara mycket orellevant.

Jaja, som sagt ska vi inte bråka, men jag tycker fortfarande att mp3konvertering är ett dåligt exempel, en snabb processor blir, precis som resten av datorn, mer en penisförlängare än något du drar nytta av.. Och 350 skivor rippar du kanske en gång sen då? 350 skivor rippar man ju inte var o varannan dag precis så vem bryr sig om några minuter hit eller dit då?

Processortester kan visst vara inriktade på spel OCH tex konvertering, fint ordspråk: det ena behöver inte förta det andra, detta testet jämförde spelprestanda delvis tex...

Nu pratar vi lite mer OT igen...

en fråga som jag gärna skulle vilja ha svar på är vad är bäst att köra;

7x500 altså högre fsb högre timings?kanske högre el/värme förbrukning? då förutsatt att ens minne klarar höga hastigheter samt mobo.

eller

8x400 lägre timings lägre fsb, högre mulitper, men påverkar den el/värme förbrukning lika mycket som fsb?

man kan sammanfatta min fråga med att om du har ett system som klarar hög fsb, ska man då köra hög fsb, ger det mycket i förhållande till multipler? räknat i prestanda någorlunda förhållande till värme el konsumtion.

Svaret är: du vill ha hög FSB... till en gräns. när du når en viss nivå (har svårt att hitta bra dokumentation på när det inträffar), så slår de moderkorten som stödjer t ex 500 FSB över till andra timings. Detta är alltså inget du ställer om i BIOS.
I flera tester har det visat sig att minnesprestandan ökade för att sedan oförklarligt bli sämre. I det här läget är det bättre att backa något snäpp.

Men sjävklart blior det oftast bäst att köra 500 FSB med lösa timings än 250 med tajta.

EDIT: glömde säga att när man väl sitter med grejorna så testar man självklart alla kombinationer. Det är enda sättet att verkligen veta med just de grejer man fick tag i. CPUerna är ju upplåsta neråt, så det är inget problem att t ex köra en 6600 i x7.

Nu är Ninjan igång på CPUn, en Nexus-fläkt o en Scythe 120mm fläkt på ~6v samt ett Antec NeoHE i mitt P180, det som låter mest är min Seagate-disk på tomgång som sitter i vibrationsdämpande hållare i nedre kammaren i ett ljuddämpat chassi =)!

Tack för ditt medlidande =P.

Förmodligen är jag väl katten bland hermelinerna nu, men med risk för att få på truten vill jag bara nämna att Core 2 verkar ha smärre problem med tekniska beräkninar.

Matematikbiblioteket för beräkningar på stora tal, GMP, har benchmark där Core 2 inte levererar något lysande reultat:
http://swox.com/gmp/gmpbench.html

Vad orsaken till den låga prestandan är (relativt AMD och och vad som förväntas efter att tittat på benchmarks som denna sträng refererar till och andra) är oklart just nu. Men en av teorierna är:

"I think we're hitting a pipeline glitch, causing a pipeline replay. I'll try and ask Intel."

Se:
http://swox.com/list-archives/gmp-discuss/2006-August/002452....
http://swox.com/list-archives/gmp-discuss/2006-August/002454....

En komentar ang. Core 2 i strängen är:

"Some GMP timing results are actually truly terrible."

Väger man in priset så är AMD det självklara valet om man är en räknenisse, tex fanatisk intresserad av att hitta och tillämpa snabba metoder för att faktorisera stora tal (knäcka publika nycklar låter lite mer spännande). För man kan ju inte bara sitta och spela hela tiden...

Snälla, trampa inte ner mig nu, ville bara nyansera debatten lite.