Rackspace planterar träd för varje server

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sun Tzu
Detta förutsätter ju att trädet bryts ned fullständigt samt att det inte växer upp ett nytt träd efter det. Nu vet inte jag var dessa träd ska planteras och vad som kommer att hända med dem men om de bara ska planteras för att med tiden försvinna så verkar det ju lite meningslöst.

Vet du något träd som lever i all evighet?:) Det behöver inte förmultna, vad jag vet så eldar vi upp väldigt många av våra träd, och vad händer då tror du?

Om du fortfarande inte tror jag har rätt, så kan du ju fråga dig varför vi inte planterar en sjuherrejävlans massa träd överallt om nu det vore lösningen på växthuseffektsproblemen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ArtMan
Jasså? Så när trädet dör släpps koldioxiden ut? Borde inte trädet börja ryka då? Eller du menar att all koldioxid går in i marken igen? I vilket fall så lever träden fler hundra år och under tiden hjälper till att minska utsläppen från förbränningsmotorer så det är alltid nåt. Här i sverige har vi många träd och bättre luft än tex de i östra europa där det finns bra mycket mindre träd plnaterade per invånare.

Ta och läs på lite först hur det fungerar med kretslopp och dylikt innan du ger dig in i diskussionen

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem

Även om företaget självklart gör det i PR syfte, alltså för egen vinnings skull så tycker jag att det är bra, syftet spelar inte så stor roll. Vi bör verkligen tänka på vår miljö mer.

Visa signatur

Om du svarar på mitt inlägg, citera, tack!

Permalänk
Medlem

Är det verkligen per plats? Låter väldigt dyrt isåfall.

Permalänk

någon som vet vad det är för slags träd som planteras?

Visa signatur

| Ryzen 5900X | 32GB DDR4-3200 | Asus RTX3080 OC | Samsung M2 1TB | 750W 80+Platinum

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Langos
Om dell planterade ett träd i ökenspridningszoner för varje dator de sålde skulle det nog göra skillnad. Smart PR-grej helt klart.

Jag älskar din idé!
Det vore roligt om Acer och Sony, etc skulle hoppa på idén.

Visa signatur

Citera, tack!
Har du läst tråden om strandhögtalare och andra musiklådor?

Permalänk
Medlem

uppskattningsvis 200-300 träd i månaden, det var per serverhost, inte server..
Oavsett om det hjälper naturen, vilket det inte gör så spec. mycke, ett träd ger inte mer än den konsumerar, så är det ett bra initiativ, om dom skulle plantera det i ngn öken så så kan det stoppa ökenspridningen på vissa platser, fast det behövs fler träd då isf, så man får hoppas att fler hakar på idén.
Om inget annat så får vi en till skog nånstans och det är inte fyskam det heller

Visa signatur

The what what in the what now?

Permalänk
Medlem

Fog, du har inte tänkte på att om det planteras mer träd så binds det upp mer koldioxid? Det är inget krav att koldioxiden ska bindas upp för evigt...

Visa signatur

- In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move
- The Guide is definitive. Reality is frequently inaccurate.
Douglas Adams

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
Vet du något träd som lever i all evighet?:) Det behöver inte förmultna, vad jag vet så eldar vi upp väldigt många av våra träd, och vad händer då tror du?

Eftersom träd kan leva i flera hundratals, vissa uppemot tusen år så ger det relativt långsiktiga effekter även om de inte är så stora. Sen så växer nya träd upp när de gamla har gjort sitt. Att säga att det är onödigt att plantera träd därför är typ som att säga att det inte är nån idé att skaffa barn, om hundra år kommer de ändå vara döda.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
Om du fortfarande inte tror jag har rätt, så kan du ju fråga dig varför vi inte planterar en sjuherrejävlans massa träd överallt om nu det vore lösningen på växthuseffektsproblemen.[/B]

Därför att vi inte har så mycket plats att plantera den enorma mängd träd som behövs kanske? Du vet, träd huggs ofta ner därför att människor vill åt marken.

Permalänk
Medlem

Eller så plantera träd för den energimängd som går åt för servern.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
Om du inte visste det så är det du som är ute på hal is. Den koldioxidmängd ett träd tar från atmosfären under sin livstid återbildas när trädet dör. Alltså tillbaka till noll.

Men nu är det så att de flesta träd kontinuerligt omvandlar (in koldioxid, ut syre) koldioxid till syrgas under sin livstid. Inte att de tar in koldioxid, lagrar det och samtidigt pumpar ut syre från ingenstans. Vilket du får det framstå som.
Sedan är det väl främst vid förbränning, inte förmultning koldioxiden bildas?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
Ta och läs på lite först hur det fungerar med kretslopp och dylikt innan du ger dig in i diskussionen

...och så sjunger vi "We shall overcome".

Visa signatur

Hacking hasn't been this easy since the axe was invented. - Tomshardware

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
Vet du något träd som lever i all evighet?:)

Öhh, var sa jag någonting om att träd lever i all evighet?

Citat:

Det behöver inte förmultna, vad jag vet så eldar vi upp väldigt många av våra träd, och vad händer då tror du?

Då använder vi en förnybar energikälla istället för t.ex. fossila bränslen. Mängden koldioxid minskar inte men vi förhindrar att den ökar.

Citat:

Om du fortfarande inte tror jag har rätt, så kan du ju fråga dig varför vi inte planterar en sjuherrejävlans massa träd överallt om nu det vore lösningen på växthuseffektsproblemen.

Jag har aldrig sagt att det är lösningen på växthuseffekten, sluta upp med att hitta på saker som jag aldrig sagt.

Visa signatur

[AMD Athlon64 X2 4400+][Corsair TWINX2048-3500LLPRO][Leadtek 8800GTS 640MB][ASUS A8N-SLI Premium][Antec P180][Antec Neo HE 550W]

Permalänk
Hedersmedlem

Efter en runda på wikipedia har jag kommit fram till att det är bra med fler träd

Alltså träden omvandlar koldioxid, vatten och soljus till druvsocker och syre ([1]).
När träden endera bryts ner eller eldas så kommer det ju ut koldioxid i atmosfären ([2]). Men det är ju inte "samma" som det sugit åt sig under sin livstid. Men det "lånar" koldioxid från atmosfären och frigörs senare.

Alltså är det bra eftersom vi får mer koldioxid "bundet" i träden istället för i atmosfären.

Lite intressant från engelska wikipedia om regnskog:

Citat:

In contradiction to popular belief rainforests are not major consumers of carbon dioxide and like all mature forests are approximately carbon neutral [2] [3]. Recent evidence suggests that the majority of rainforests are in fact net carbon emmiters. However rainforests do play a major role in the global carbon cycle as stable carbon pools and clearance of rainforest leads to increased levels of atmospheric carbon dioxide. Rainforests may also play a role in cooling air that passes through them. As such rainforests are of vital importance within the global climate system.

Notera att de talar om hela skogen, inte enskilda träden.

Och rätt skrämmande information här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rainforest#Deforestation

Citat:

Tropical and temperate rain forests have been subjected to heavy logging and agricultural clearance throughout the 20th century, and the area covered by rainforests around the world is rapidly shrinking. It is estimated that the rainforest was reduced by about 58,000 km² annually in the 1990s. Rainforests used to cover 14% of the Earth's surface. This percentage is now down to 6% and it is estimated by some environmental groups that the remaining natural rainforests could disappear within 40 years (mid-21st century). Biologists have estimated that large numbers of species are being driven to extinction, possibly more than 50,000 a year, due to the removal of habitat with destruction of the rainforests [1]. Protection and regeneration of the rainforests is a key goal of many environmental charities and organizations. Every minute about 40 hectares (100 acres) of the world's tropical rainforest is destroyed. At this rate, it is possible that all the rainforests in the world will have been destroyed by the year 2025. About half the worlds species of animals and plants depend upon these forests for their survival.

Så plantera mer träd!
Och minska avverkningen av regnskogen också. Tyvärr har inte fattiga länder "råd" med miljön.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Permalänk
Medlem

Bra skrivet Aqualize.

Visa signatur

[AMD Athlon64 X2 4400+][Corsair TWINX2048-3500LLPRO][Leadtek 8800GTS 640MB][ASUS A8N-SLI Premium][Antec P180][Antec Neo HE 550W]

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sun Tzu
Öhh, var sa jag någonting om att träd lever i all evighet?

Då använder vi en förnybar energikälla istället för t.ex. fossila bränslen. Mängden koldioxid minskar inte men vi förhindrar att den ökar.

Jag har aldrig sagt att det är lösningen på växthuseffekten, sluta upp med att hitta på saker som jag aldrig sagt.

1. Du sa att det förutsätter att trädet bryts ner helt. Då säger jag, vilket träds bryts inte ned helt med tiden menar du?

2.
EDIT: Sorry, missade att du citerat mig på den punkten. Jo precis, att elda träd bidrar inte till växthuseffekten då det ingår i ett naturligt kretslopp. Problemet är som nämnt att det tar ruskigt lång tid för ett träd att växa till full storlek. Vi skulle alltså behöva ha ett så stort kapital av träd så det skulle hålla för en konstant förbrukning i 25-30år (tiden det tar för trädet att få lite storlek), för att då börja om på de träd vi planterade när vi röjde träd 1,2 osv så vi kommer in i en kedja. 25års förbrukning är ganska mycket, speciellt om vi enbart skulle använda det som energikälla. Det är alltså inte hållbart tyvärr.

3. Jag har inte heller sagt att Du sagt något av det. Ändå så måste du förstå att det jag skriver kan bli (blir) konsekvenserna av vad du skriver.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Langos
Fog, du har inte tänkte på att om det planteras mer träd så binds det upp mer koldioxid? Det är inget krav att koldioxiden ska bindas upp för evigt...

Nej det binds inte upp mer koldioxid, det omvandlas mer koldioxid till syre först. Sen när trädet dör så (enkelt förklarat) återbildas koldioxid. Du har inte tänkt på att så fort det trädet dör måste det ha vuxit upp ett precis lika stort träd för att omvandla lika mycket koldioxid. Ett träd blir inte fullvuxet på 1år. Det ger alltså att det måste planteras mer och mer och mer träd hela tiden för att minska mängden koldioxid i luften. Så fort det avstannar kommer koldioxidhalten öka direkt igen. Vi blir inte av med nån koldioxid.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av tao
Eftersom träd kan leva i flera hundratals, vissa uppemot tusen år så ger det relativt långsiktiga effekter även om de inte är så stora. Sen så växer nya träd upp när de gamla har gjort sitt. Att säga att det är onödigt att plantera träd därför är typ som att säga att det inte är nån idé att skaffa barn, om hundra år kommer de ändå vara döda.

Ett nytt träd växer inte upp till full storlek på 1år om du trodde det. Sen har jag inte sagt att det är onödigt att plantera träd, jag säger att hur många träd du än planterar så kommer de inte påverka den koldioxidnivå som kommer från fossila bränslen!

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Alltså träden omvandlar koldioxid, vatten och soljus till druvsocker och syre ([1]).
När träden endera bryts ner eller eldas så kommer det ju ut koldioxid i atmosfären ([2]). Men det är ju inte "samma" som det sugit åt sig under sin livstid. Men det "lånar" koldioxid från atmosfären och frigörs senare.

Inte till dig nu Aqualize, men det är ju precis det där jag skriver!

Citat:

Ursprungligen inskrivet av iTohC
Men nu är det så att de flesta träd kontinuerligt omvandlar (in koldioxid, ut syre) koldioxid till syrgas under sin livstid. Inte att de tar in koldioxid, lagrar det och samtidigt pumpar ut syre från ingenstans. Vilket du får det framstå som.
Sedan är det väl främst vid förbränning, inte förmultning koldioxiden bildas?

Läs ovan?!

"Inte att de tar in koldioxid, lagrar det och samtidigt pumpar ut syre från ingenstans. Vilket du får det framstå som." - Jag försöker enkelt förklara sakligt det jag pratar om, och tycker inte det är så jävla viktigt att gå in på alla detaljer om hur allt fungerar och varför, utan bara VAD konsekvenserna av det som sker är.

Skärpning alltså, läs vad jag skriver! Jag har inte någonstans skrivit att det är dåligt att plantera träd! Bara att det inte påverkar mängden koldioxid som bildas från förbränning av fossila bränslen och så är det. Jag tycker jag har överbevisat vad jag skrivit nu mer än 2 gånger.. Enough?

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem

Herregud vad många av er är okunniga, har ni inte läst högstadie biologi eller?

Tror ni också på det här om att regnskogarna är världens lungor?

Jag vet inte vad jag kan säga som får er att förstå.

Men jag kan försöka förklara problemet med fossila bränslen istället, Fog har gjort ett bra jobb i att försöka förklara koldioxidkretsloppet som plantering av träd innebär.

Men det verkar inte gå så bra.

Fossila bränslen är saker och ting som ramlat ur kretsloppet under 100-tals miljoner år. Saker och ting som egentligen borde brutits ner naturligt och blivit koldioxid i atmosfären igen har packats in i en ficka och sparats i jorden.

Och när vi tar upp det här, och eldar upp det och frigör koldioxiden som naturligt fallit ur kretsloppet under så lång tid att naturen långsamt anpassat sig. Men när vi eldar upp det på bara några hundra år så blir det en jättestor förändring av koldioxidkretsloppet, en förändring som vi och naturen inte hinner anpassa oss till.

Varje planterat träd tar bara ytterligare en del i kretsloppet och påverkar inte koldioxidmängden från fossila bränslen.

Om vi tänker motsatt, om vi aldrig eldat med fossila bränslen utan bara planterat en jävla massa träd, skulle vi få 0% koldioxid i luften då?
Nej, det skulle vi inte.

Sen var detta bland det mest korkade jag läst i tråden:
"Sedan är det väl främst vid förbränning, inte förmultning koldioxiden bildas?"
Nej, det bildas exakt lika mycket koldioxid, all koldioxid som är bunden i trädet släpps fri. Vid förbränning går det dock mycket fortare, men det spelar ingen roll...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kilroy
Mycket bra text.

Tack för stödet. Jag tror tyvärr de flesta inte läst mer än just högstadie-biologi/kemi. (Som notis: jag läste naturvetenskap om någon undrar.)

Argumentera gärna, men gränsen där man ska sluta går där kunskapen slutar.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
1. Du sa att det förutsätter att trädet bryts ner helt. Då säger jag, vilket träds bryts inte ned helt med tiden menar du?

2.
EDIT: Sorry, missade att du citerat mig på den punkten. Jo precis, att elda träd bidrar inte till växthuseffekten då det ingår i ett naturligt kretslopp. Problemet är som nämnt att det tar ruskigt lång tid för ett träd att växa till full storlek. Vi skulle alltså behöva ha ett så stort kapital av träd så det skulle hålla för en konstant förbrukning i 25-30år (tiden det tar för trädet att få lite storlek), för att då börja om på de träd vi planterade när vi röjde träd 1,2 osv så vi kommer in i en kedja. 25års förbrukning är ganska mycket, speciellt om vi enbart skulle använda det som energikälla. Det är alltså inte hållbart tyvärr.

3. Jag har inte heller sagt att Du sagt något av det. Ändå så måste du förstå att det jag skriver kan bli (blir) konsekvenserna av vad du skriver.

1. Som exempel kan jag ju ta det som Kilroy skrev, "Fossila bränslen är saker och ting som ramlat ur kretsloppet under 100-tals miljoner år. Saker och ting som egentligen borde brutits ner naturligt och blivit koldioxid i atmosfären igen har packats in i en ficka och sparats i jorden." Att detta på senare tid skulle hända igen är väl otroligt men det finns en i alla fall en möjlighet att träd inte skulle brytas ned helt.

2. Ingen energikälla (vad jag vet) skulle kunna försörja hela jorden helt själv. Vad är det för ett absurt krav? Förbränning av träd borde kompletteras med andra (mer eller mindre) miljövänliga energikällor, t.ex. vattenkraft, vindkraft, solkraft, kanske till och med kärnkraft. Det viktiga är att vi slutar använda de fossila bränslena kol och olja.

3. OK, vi glömmer det.

För övrigt så lär vi nog inte få bort någon större mängd koldioxid från atmosfären på ett bra tag.

Visa signatur

[AMD Athlon64 X2 4400+][Corsair TWINX2048-3500LLPRO][Leadtek 8800GTS 640MB][ASUS A8N-SLI Premium][Antec P180][Antec Neo HE 550W]

Permalänk
Medlem

@Fog & Kilroy: Ok. Tillbaka till grunderna.

Ett träd behöver kol för att växa. Jag förutsätter att denna kol tas bland annat, om inte enbart från koldioxid i atmosfären. Alltså minskas koldioxidhalten i atmosfären när man planterar ett träd. Vad ser ni då för fel i slutsatsen att om man odlar ett träd så motverkar man växthuseffekten? Jag säger inte att detta enda träd kontinuerligt kommer att omvandla koldioxid till syre tills det dör, men det käkar ändå upp en bit av det överskott av koldioxid som nu finns i atmosfären på grund av fossila bränslen.

Exempelvis: ett transportbolag får lite dåligt samvete efter att ha förbränt så mycket bensin att de bestämmer sig för att plantera en massa träd. När träden växer upp så samlar de åt sig en del av den koldioxid som transportbolagets lastbilar släppt ut senaste trettio åren. När ett träd dör så växer ett annat träd upp/har redan hunnit växa upp. Träden fungerar då som en behållare för stora mängder koldioxid som annars hade flugit omkring fritt i atmosfären.

Ser ni något fel någonstans? Gör ni inte det så får ni gärna skippa översittarattityden och själva gå tillbaka till skolbänken.

Permalänk
Medlem

Bra!

Pr eller inte, att dom planterar ett träd per server är bra för miljön och alltså bra för mig. Dom förtjänar uppmärksamheten, hoppas fler tar deras initiativ.

Visa signatur

Lenovo Thinkpad T14 gen 2 - i7 1165G7 - 32Gb ram - 512Gb OPAL2 ssd - 300 nit 1080p

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tao
@Fog & Kilroy: Ok. Tillbaka till grunderna.

Ett träd behöver kol för att växa. Jag förutsätter att denna kol tas bland annat, om inte enbart från koldioxid i atmosfären. Alltså minskas koldioxidhalten i atmosfären när man planterar ett träd. Vad ser ni då för fel i slutsatsen att om man odlar ett träd så motverkar man växthuseffekten? Jag säger inte att detta enda träd kontinuerligt kommer att omvandla koldioxid till syre tills det dör, men det käkar ändå upp en bit av det överskott av koldioxid som nu finns i atmosfären på grund av fossila bränslen.

Exempelvis: ett transportbolag får lite dåligt samvete efter att ha förbränt så mycket bensin att de bestämmer sig för att plantera en massa träd. När träden växer upp så samlar de åt sig en del av den koldioxid som transportbolagets lastbilar släppt ut senaste trettio åren. När ett träd dör så växer ett annat träd upp/har redan hunnit växa upp. Träden fungerar då som en behållare för stora mängder koldioxid som annars hade flugit omkring fritt i atmosfären.

Ser ni något fel någonstans? Gör ni inte det så får ni gärna skippa översittarattityden och själva gå tillbaka till skolbänken.

Som sagt, du missar kretslopps grejen...

Det är inte dåligt att plantera träd, men det hjälper inte eftersom mängden koldioxid i kretsloppet ökar.

Vill ni veta mer så kan ni googla...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tao
Ser ni något fel någonstans? Gör ni inte det så får ni gärna skippa översittarattityden och själva gå tillbaka till skolbänken.

Det handlar absolut inte om översittarattityd. Det handlar om att man först enkelt, vänligt och framförallt sakligt försöker förklara hur det fungerar. Sen blir man påhoppad av folk utan tillräcklig kunskap, som antyder att det mesta man säger är fel och man är ju "dum i huvudet" som inte förstår detta.

Jag förstår inte riktigt poängen i att säga emot när man inte har en susning vad man pratar om bara, om folk gör det bara för att det är kul eller nått? Det gör mig irriterad iallafall, och jag vet att fler blir det med. Som just detta som gäller rena faktafrågor så är det väl bara att man kollar upp saken innan man säger emot. Skulle det då vara nån oklarhet eller något man inte förstår så är det ju smidigare att formulera det som en fråga; Är det inte såhär egentligen?

Ger man sig in i en diskussion med mindre kunskap än "motståndaren" är man oftast ute på riktigt hal is.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem
Citat:

Om du fortfarande inte tror jag har rätt, så kan du ju fråga dig varför vi inte planterar en sjuherrejävlans massa träd överallt om nu det vore lösningen på växthuseffektsproblemen.

Hört talas om energiskogar? istället för att använda olja eldar man träd istället, det är en orsak att odla träd.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zaturn87
Ok, så ett gäng Server nördar tänker plantera lite grönt för varje server de har i bruk........
Men för guds skull, inte för att jag inte gillar att SweC håller koll på allting som händer i IT världen men detta är bara för mkt....
Vi behöver inte veta varenda lilla skitsak som händer inom IT världen..
Att de vill göra lite bullshit PR för sig själva är väl knappast något som SweC behöver rapportera om?
Vad kommer sen, en 12 sid lång artikel om Gates matvanor?

Och DÄR har ni något inressant, klart jag vill veta om han äter pannkakor eller muffins till frukost. ^^

Visa signatur

Intel Core i5-3570K (Corsair H60) | ASUS P8Z77-V | Kingston DDR3 HyperX 1600MHz 16GB | ASUS 680 DCUII TOP | Corsair HX 850W 80+ | Samsung SSD Basic 830-Series 256GB, Western Digital Caviar Green 2TB | Fractal Design R4

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kilroy
Som sagt, du missar kretslopps grejen...

Det är inte dåligt att plantera träd, men det hjälper inte eftersom mängden koldioxid i kretsloppet ökar.

Vill ni veta mer så kan ni googla...

Beskriv denna kretsloppsgrej för mig, och varför den gör att träd nu inte fungerar som utmärkta koldioxidbehållare.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av johhh
Hört talas om energiskogar? istället för att använda olja eldar man träd istället, det är en orsak att odla träd.

Har jag skrivit något annat? Jag skrev att det inte är lösningen på växthuseffektsproblemet (det skulle kunna vara i teorin, men inte praktiken) men du kanske har andra uppgifter?

Varför ska det vara så svårt att läsa vad som skrivs?!

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux