Hitachi lanserar den första terabyte-hårddisken

ungdomar, ni tänker ju fel.

Så här är det, man tar t.ex 16x300gb i raid5 för lagring och sedan fyra eller fem sådana diskar i ett eller flera externa chassin till backup.

Och det är inte väldigt dyrt?...
Eller utgår du ifrån att de med ett datorsystem för 10.000:- har råd att lägga nästan 20.000:- extra på diskar, externt kabinett och större chassi?
Diskussionen var ju om att det är oerhört dyrt att säkerhetskopiera stora mängder data. Inte att det inte går om man har några tusenlappar liggandes...

...suck...

Det är inte dyrt att säkerhetskopiera upp till säg två terabyte idag. Åtminstone inte om man värderar datan. Har man dessutom lagt ut så "mycket" pengar på att få ihop en terabyte data på ena eller andra viset så är det nog bättre att spara ihop till backup än till nästa terabyte. Sedan utgår jag från att de som köper en dator för 10 000kr har vett nog att köpa en extern disk för tusenlappen och backa mot den. En disk på terabyte är, med största sannolikhet, ämnad åt en annan marknad än svensson- marknaden som mest surfar, betalar räkningar och chattar. Dessutom får man nog vara bra fel ute om man sätter en disk med den storleken som primär lagring/nytto- disk.

IBM/Hitachi har väl egentligen inte haft några problem med sina diskar sedan katastrof disken 75GXP men gammalt rykte är svårt att tvätta bort.

Jo det är för att IBM/Hitachi har dålig statestik i hållbarhet. Men det kan ju ha förändrats på senare tid.

Beror säkert på att IBM/Hitachi tillverkar mycket mer diskar än andra tillverkare, därav högre felsiffror.

Jag har kört IBM diskar i evigheter och dom har hållt lika bra som andra diskar.

Dom hade problem med en serie, men jag har för mig att det inte ens var IBM som hade byggt dom, det var en annan tillverkare som hade byggt på licens åt IBM. men jag minns säkert fel.

Men usche vad många plattor

75GXP må ha varigt värst men knappast isolerat till den.
60GXP var en katastrof och efterföljande var inte bra...

Jag trodde Seagate var rätt dominerande på hårddiskmarknaden?

Som pa1983 säger så var det en del problem med IBMs diskar, och det är inget som kan bortförklaras med att det såldes många. Det var urusel statistik på dem procentuellt.

Fattar inte varför dom inte har 16mb cache på den hårdisken. :>

Jaja tagga ner lite nu, läs ett par gånger till vad jag skrev.
först "Beror säkert på att" är väl inget påstående?.
sen på slutet "men jag minns säkert fel"
Jag vet inte hur du tolkar sånt.
Testa att läs en gång till är du snäll och bli inte så aggresiv, snälla?

Jag kör mina vid det här laget urgamla 120GXP och 180GXP utan problem än idag, har tappat räknigen på hur många år jag haft dom. Hade en 60GXP länge också utan problem (2 plus år) men den såldes med gamla datorn. Så på fanken, världen är full av under med andra ord.

Då vill jag se de dokumenten!
Diskar som kom från Ungern-fabriken uppvisade en mer eller mindre katastrofal felprocent, den fabriken lades ned för länge sen.

Det var väll så att IBM gjorde ett försök med annat mtrl i själva skivorna ett tag. Var det inte en glasblandning? Hursom helst så vet vi ju hur det slutade...

Ett plus med Hitachi är deras smarta "parkeringslösning":
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/9076679E3...$file/LoadUnload_white_paper_FINAL.pdf

Ett synnerligen smart system som säkerställer att inte huvudet behöver landa/starta i kontakt med diskytan. Mig veterligen är det ingen annan tillverkare som har ett sådant system?

Ni som suckar tungt över att det sitter 5st skivor i den, har ni lust att utveckla den sucken?

Mvh Rikard

Det som aldrig slutar förvåna mig är att folk som haft positiva egenskaper inte kan se längre än så.

Seriöst, 40% trasiga diskar är en katastrofalt urkass felprocent. Men trotts det så fungerar 60% av alla diskar som de 'borde'.
Även om du kunde visa upp 10 diskar som gått 24/7 i 10 år så säger inte det ett skvatt om något alls...

Marknadsföring?
Hitachi är kanske ensamma om jusst sin teknik, men alla andra tillverkare har ju sina lösningar på problemet och då ingen tillverkare mig veterligen har några som helst problem med det så ser jag inte fördelen med hitachis lösning (ur en konsuments perspektiv).

Finns inga fördelar med flera skivor.
Flera skivor innebär ofta lägre datatäthet vilket försämrar prestandan (bara för att man har fler skivor betyder det ju inte att datatätheten per skiva sjunker men ofta är det så i praktiken när slutprodukterna kommer (men det gäller nog inte 1 TB diskarna i alla fall)).

Men kanske främst, varje skiva ökar risken för fel samt ökar både strömförbrukningen och ljudnivån.

Några direkta kopplingar till antalet skivor och pålitlighet har jag inte sett på senare år, men hårddiskar är känsliga som de är och ljudnivån är tillräckligt för mig att titta efter alternativ.

Eftersom det krävdes ett under för en IBM/Hitachi att hålla 2 år enligt Mr.Dyslexiker så tyckte jag att det var på plats med ett svar om mina erfarenheter. Jag kan dock helt och hållet förstå att han inte gillar IBM när han haft dåliga erfarenheter av dom.
Fint att du använder till och med mitt utryck katastrofal felprocent och sen påstår du att jag inte kan se längre än mina "positiva egenskaper"? Nog för att jag har flera prositiva egenskaper:) men erfarenheter får jag väl ändå anta att du menade?

Eftersom du så fint struntade i att citera mitt andra svar så får jag tydligen göra det själv.

[/B]

Det här betyder alltså att jag är lever i min egna värld totalt och anser att eftersom mina diskar fungerat bra så har därmed IBM inte haft några problem alls?
Smart Echo, smart!

Sen uppvisade inte alla serier din påstådda felprocent.
Så här minns jag historien. Diskar från Ungern, vissa serier av 75GXP uppvisade katastrofal felprocent, men du vill alltså påstå att hela GXP-serien uppvisade det?
Isf vill jag se siffror på detta, för det tror jag inte ett nanoögonblick på.

ETA 2007-02-21 har jag hört, så det börjar bli dags att ta lite backup.

Oj va tyst.

med så måna plattor och läshuven kan man lika gärna köpa 2 500 gigare istället

Jo, menade förstås erfarenheter .

Jo, missade lite relevansen av ditt inlägg.

Är ju lite skillnad på 75GXP som du påstod det var problem med och dina 120GXP, 180GXP och 60GXP diskar som du pratade positivit om...

40% var en siffra tagen ur luften - vilket inte framgick (var nog rätt trött när jag skrev vilket antagligen förklarar alla fel )

Men att 60GXP hade problem är det väl inget snack om heller och senare serier har väl inte direkt varigt lysande heller. Påstår inte att de var katastrofala men fortfarande under konkurrenternas. Men helt klart bra mycket bättre än 75GXP.

Direkta siffror har jag inte, vettiga siffror är dessutom svåra att få tag på. Men fanns väl något läckt internet brev på IBM som gav en hint - men lite osäker på vilka serier som nämndes där.

Äh vem bryr sig om en serie som existerade för fem-sex år sedan? Släpp den nu och inse att det inte finns några dåliga disktillverkare.

fujitsu och excelstor, förutsatt att fujitsu inte har slutat med diskar.

Mig veterligen gör Excelstor diskar med endast en platta och två läshuvuden och med teknologi från Hitachi. Så vad är fel med dem?

Vem fan vill ha en hårddisk med 5 skivor, tacka seagate vet jag... Tillförlitligheten bottnar desto fler man har... 4 skivor är max!!