Information om 45-nanometer och high-k

Permalänk
Melding Plague

Information om 45-nanometer och high-k

Intel tillkännagav igår att de har lyckats producera flertalet processorer med 45-nanometersteknik och testkört flera operativsystem med dem. Processorkärnan Penryn skall dyka upp i andra kvartalet och ersätta dagens Conroe-baserade processorer.

Läs nyheten: Information om 45-nanometer och high-k

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk

gött intel fortsätter ocg puffar på med sitt tåg hoppas priset sjunker lite på D och C2D propparna lite

Visa signatur

I am Extrazz.

Permalänk

tdp 35 watt? what the hell. sse4 är det samma som sse4A?

Visa signatur

"Ta det lungt jag är dyslektiker"

Permalänk
Medlem

Stod i någon artikel att förbättringen skulle vara så liten att Intel skulle döpa dentill SSEE3 istället

Permalänk
Medlem

Men asså man blir så tröt. Med all denna underbara nya teknik. 45-nanometer och plats för ja säkert 1miljard transistorer så kan man skapa helt nya architecturer med bättre IPC, klockfrekvens och på färe antal transistorer villket betyder antigen billigare processorer eller plats för fler kärnor, mer cache eller extremt avancerade, IPC starka processorer.

Det är fan i mig på tiden att x86 får dö ut. MS kan utan problem få det att hända i sammarbete med intel i en uppkomande version av windows med hjälp av emulator så som Apple gjorde.

Jag vill se en modärn Motsvarighet till Alpha som har 2-3 gånger högre IPC och 2-3 gånger clockfrekvensen mot det värsta x86 har att erbjuda!
x86 processorerna inehåller så mö skti för bakåtkomptabilitet i dag så det är sanslöst. Vem fan lör apps avseda för en 286 i dag nativ? Emulator fugnerar fint.

Dags för en ny arch tycker jag!

Annars är det väl bara att se fram mot kommande 45 chipsen.

Permalänk
Medlem

Det var på tiden!!! eller vänta nu? var det 0.o

Permalänk
Hedersmedlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MOrKiz
Stod i någon artikel att förbättringen skulle vara så liten att Intel skulle döpa dentill SSEE3 istället

Om du menar SSSE3 är det de få instruktionerna som Intel introducerade med Conroe-arkitekturen.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Men asså man blir så tröt. Med all denna underbara nya teknik. 45-nanometer och plats för ja säkert 1miljard transistorer så kan man skapa helt nya architecturer med bättre IPC, klockfrekvens och på färe antal transistorer villket betyder antigen billigare processorer eller plats för fler kärnor, mer cache eller extremt avancerade, IPC starka processorer.

Det är fan i mig på tiden att x86 får dö ut. MS kan utan problem få det att hända i sammarbete med intel i en uppkomande version av windows med hjälp av emulator så som Apple gjorde.

Jag vill se en modärn Motsvarighet till Alpha som har 2-3 gånger högre IPC och 2-3 gånger clockfrekvensen mot det värsta x86 har att erbjuda!
x86 processorerna inehåller så mö skti för bakåtkomptabilitet i dag så det är sanslöst. Vem fan lör apps avseda för en 286 i dag nativ? Emulator fugnerar fint.

Dags för en ny arch tycker jag!

Annars är det väl bara att se fram mot kommande 45 chipsen.

Jag kan inte annat än hålla med frammed en ny ISA nu!

intel provade det med sin itanium förvisso ... vart ingen hit direkt.

Visa signatur

Nätverksnörd

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Men asså man blir så tröt. Med all denna underbara nya teknik. 45-nanometer och plats för ja säkert 1miljard transistorer så kan man skapa helt nya architecturer med bättre IPC, klockfrekvens och på färe antal transistorer villket betyder antigen billigare processorer eller plats för fler kärnor, mer cache eller extremt avancerade, IPC starka processorer.

Det är fan i mig på tiden att x86 får dö ut. MS kan utan problem få det att hända i sammarbete med intel i en uppkomande version av windows med hjälp av emulator så som Apple gjorde.

Jag vill se en modärn Motsvarighet till Alpha som har 2-3 gånger högre IPC och 2-3 gånger clockfrekvensen mot det värsta x86 har att erbjuda!
x86 processorerna inehåller så mö skti för bakåtkomptabilitet i dag så det är sanslöst. Vem fan lör apps avseda för en 286 i dag nativ? Emulator fugnerar fint.

Dags för en ny arch tycker jag!

Annars är det väl bara att se fram mot kommande 45 chipsen.

Kalla mig dum men, vad är x86 och vad är det för fel på det?

Permalänk
Medlem

Jo men itanium var ju inte direckt prisvärd å avsed för hemambruk. Bättre att indroducera det för PC marknaden först eller sammtidigt och släppa extremversioner för server mm med extra cache å bättre SMP stöd och liknande som behövs där.

Ett nytt instrucktionset skulle ränsa upp en massa onödig skit x86 dras med och förenkla processorerna avcevärt. I dagsläget är en x86 processor en hybrid mellan SISC och RISC. I princip en SISC del som tolka isntrucktionerna medans en RISC del får beräkna instrucktionera i form av micro ops. Kan nog göras något effecktivare om man börjar på ny kula.

Sedan krävs det ju ett närmare sammarbete med dom sotra OS tillverkarna som MSo ch Apple för att öra övergågen så smidig å dåld som möjligt. Effecktiva emulatorer mm.

Frixos

x86 är en architectur och en SISC baserad sådan. SISC står för Complex Instrucktion Set Computer. Det fins RISC med och det står för Reduced Instrucktion Set Computer. Varge Architectur börjar med ett antal instrucktionset. LOAD, STORE och liknande instrucktioner. Själv kan jag inte programera å dyligt dock läst en del om det å testat lite men inte ricktigt min begåvning. Men asembler språket där är man mer eller mindre nere å ger direckta instrucktioner och talar om vad processorn ska göra. Sedan avgör processorn architectur hur dessa isntrucktioner ser ut i binär form. x86 har olika långa instrucktioner (ettor och nollor snackar vi då) villket har en nackdel att det är svårt att avgöra var en isntrucktion börjar å slutar tex. Bättre designade architecturer har oftast samma lägd på alla isntrucktioner då processorn lätt kan se var en instrucktion börjar å slutar när den arbetar med dom.

Sedan om man tar RISC processorer så arbetar dom med så få instrucktioner som möjligt. Man läser oftast att intel lagt till 50st nya isntrucktioner å för den som inte vet så mö så låter det kanske bar med mer. Men mer isntrucktioner gör processorn mer avancerad att bygga upp så den blir större och det gör oftast att den itne är specielt bra på varge isntrucktion utan måste vara överlag hyffsat bra på alla.

En RISC processor tex bygger på principen att man vill ha så få instrucktioner som bara är möjligt. Har ett program hemma på datorn från 80 talet där dom snackar om RISC processorer. En ingengör där sa att max 15st vad var hon ville se i en risc processor. Det har gjorts tester och vissat sig att 80% av fallen använder en processor bara ett fåtal instrucktioner så som LOAD och STOR villket gör att dom andra sällan används.

x86 architecturen har sedna den kom varit bakåtkomptabil frånåmed 286 procesorerna ända ner till 8088 processorn. igen sitteri dagsläget på en 8bit 4Mhz 8088 processor utan cahce så varför dena bakåtkomptabilitet?

Istället för att göra som en del företag designa en helt ny generation processorer från grunden å börja om med isntrucktionsettet. Görs sjävklart inte vartanat år utan kanske efter 15-20 år eftersom man vill ha en vis bakåtkomptabilitet över felera generationer mjukvara men tillslut blir architecturen för inefektiv när man gåt från kanske 70st isntrucktioner till 250st isntrucktioner när man ökar på vid varge ny version av processorn bara för att snabba upp visa typer av beräkningar. Ny isntrucktioner kommer till för att processorn ska kunan göra vissa jobb snabbare men det kräver också bättre optimera mjukvar. Det sköter inte sig själv. en processor kan göra sammaberäkning på flera olika vis dock tar det olika låg tid.

Så börjar man om kan man utgå från det man lärt sig och helt enkelt använda dom bästa isntrucktionerna som gör mäst jobb och skippa dom som sällan behövs och är föråldrade. Skulle dock ett fall inträffa där en instrucktion man inte har skulle gjort jobbet snabbare får man helt enkelt beräkna det med en anna isntrucktion som dock kostar tid. Men går man tillbask till det facktum att endast en hadnfull isntrucktioner används i 80% av alla beräknigar så blir det välldigt få tillfällen man har nytta av en mägd speciela instrucktioner som är snabbare.

En RISC Processor som är effecktivt designad med enbart dom vicktigaste instrucktioneran kan oftast göra samma jobb som en SISC processor fast med en tredjedel av transistorerna gärmfört med SISC motsvarigheten. Kan ju själv då tänka dig en RISC processor på intels 45-nanometers teknik skulle kunna äga löst.

SISC architecturen kom också till för att flytta mycket av jobbet kompilatron får göra. kompilatorn översätter programerarens språk, C++ eller vad det nu är till assembler språk sedan komplieras det om till maskinspråk. olika architecturer talar olika språk så därför måste kompilatorn vara skriven för dom architecturer den ska kunna kompilera kod för.
Genom att ha fler komplicerade isntrucktioner som kunde göra olika uppgifter å beräknigar kunde man lättare skriva kompilatorer för den än för en RISC processor som hade väldigt få instrucktioner.

I dagsläget har både RISC och SISC processorer relativt sett många instruktioner men sedan har även tekniken avancerat soppas att kompilatorer i dag klarar av att göra maskinkod till en stor mägd architekturer. GNU's GCC kompilator i linux kan kompilera kod till deverse SISC och RISC architeturer effecktivt.

Så vitsen med SISC är väl inte i dagsläget så stor som den kanske var för för att föränkla för användaren och programeranra som gjorde mjukvar till systemen.

Eftersom intels x86 SISC baserade processorer är bakåtkomptabila ner till 8088 processorn på 8bit så har dom alla isntrucktionerna kvar sedan den tiden och det ändam an gör är att lägga på nya isntrucktioner för varge generation för att kuna göra olika jobb på väre clockcyklar. Det gör att mycket transistorer går åt för ren å skär bakåtkomptabilitet.

En totaltt ny design med endast dom nödvändigaste å snabbaste instrucktionerna hade get en lika snabb CPU som vart betyligt mindre.

Dagens AMDo ch Intel x86 processorer är RISC och SISC hybrider. Cyrix och AMD var först med att använda en SISC del som tolkar x86 isntruktionerna och omvandlar dom till micro ops. Flera små isntrucktioner. Sedan inuti SISC delen av processorn sitter den ricktiga hjärnan som gör jobbet. en blixtsnabb RISC processor som tar micro opsen och gör beräknigarna.

Så för att få upp hastigheten på SISC processornerna och bibehålla x86 komptabiliteten så harm an mer eller mindre vara SISC delen som tolk och RISC delen för beräknigarna.

är väl lite mer kompplicerat i pracktiken men teorien är den i alla fall

Permalänk
Avstängd

lugn och fin, blir nog praaa i längden, vore intressant att veta i vilka hastigheter de syftar 35w på.

"ckt!" eä oå

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
*Massa text*

Ok, jag tror jag förstod.

Intels x86 SISC processorer är bakåtkompatibla låångt bakåt och det är riktigt onödigt och ifall de skippade det och gjorde helt nytt skulle processorerna bli snabbare och mindre. RISC använder sig bara utav det som oftast används och struntar i annat.
Så RISC är bättre än SISC?
Har jag rätt?

Permalänk
Medlem

dagens processor är varken RISC eller SISC , så det är förlegat att tala om det.

rekommenderad läsning

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/rvc.ars

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/g4vsk7.ars

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/p4andg4e.ars

Visa signatur

Nätverksnörd

Permalänk
Medlem

beror som sagt på. En SISC processor är bra med då den kan var enklare att använda men x86 processorerna har funntis så länge och är i grund och botten extremt komplicerade att bygga vidare på och med alla isntruktioner å skit som lagts till med åren så vorde en ny design på tiden.

så SISC å RISC har båda sina fördelar men att bara lägga till isntruktioner på en gammal arichtectur blir i lägde bara rörigt antigen det är RISC eller SISC. hela vitsen med RISC är just att hålla nere antalet isntruktioner. SISC är tänkt att ta mycket av det jobb kompilatron skulle få göra som i sin tur kräver mer av han som skriver kompilatorn och istället lägga det på processorn.

jag personligen föredrar RISC om möjligheten fins.

Med tanke på att en athlon thunderbird eller en duron har CA 22 miljoner transistorer och en pentium 3 har ca 28.1 miljoner transistorer så är dom itne specielt effecktiva i gämförelse med tex en gammal Alpha processor på 500mhz och ca 9.5 miljoner transistorer. Tex så benchar min alpha 500mhz processor snabbare i superpi under linux än en duron 800 under linux eller en pentium 3 1Ghz. Nu är visserligen itne det hela sannigen då alphan är flytalstark men inte lika kraftfulla ALU enheter. Men det vissar ändå att RISC i många fall är snabbare än SISC eller lika snabb till både lägre clock och färre transistorer pga helt nya och färbättrade isntrucktionset och istället har mer plats för anant ficktigt som ALU enheter och FPU enheter och cache. Kan ju sägas att alphan av den modelen kom ut 1995 vill jag minnas med och 1996 gick i 600mhz och då vart pentium MMX det bästa man kunde köpa till vanlig PC. Även windwos fans till Alphan på den tiden. numera är alpha utdöd men det var mer misskötsel av företaget. Alpha architecturen var desutom helt öppen å ansågs vara dom bästa processorerna i världen.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
massssoorr av textt

HEHE.. det jag älskar med dig. Frågar man så får man ett ordentligt svar

Permalänk
Medlem

För det första.. Det största delen av en cpu består av cache, inte av beräkningslogik, så en mindre instruktionsset skulle inte påverka storleken på processorn nämnvärt.. Kör man 64bitarskod så är många av 16/32bitars instruktionerna ogiltiga. T.ex. så används inte x87,MMX,3Dnow etc eftersom alla 64bits processorer stödjer SSE som kan göra allt dom gamla istruktionsseten klarar. Jag skulle gissa att alla opkoder är lika långa också. Eftersom det är den snabbaste arkitekturen just nu så kan den ju inte va helt sunkig eller hur? du får helt enkelt lita på all grabbarna på intel/AMD kan sina saker..

Permalänk
Avstängd

MagWe,

Det är den snabbaste arkitekturen på att köra x86 progam, ja. Suns T1 krossar x86 på vissa workloads. IBMs power arkitektur krossar på vissa workloads. För att inte glömma CELL som oxå krossar. etc.

Jag tror att grabbarna menar att om man lägger motsvarande forskning och utveckling på en ny arkitektur så slipper man massa gammal barlast som slöar ned CPUn. Man tvingas till icke-eleganta konstruktioner som bara hindrar. En ny arkitektur skulle slippa allt det det, som en storstädning.

Undrar hur det ligger till med SUNs Sparc och IBMs power processorer? Har de likadana problem? Jag tror inte problemen är lika stora där, eftersom x86 är mycket gammal. SUN och IBM konstruerade sina mycket senare, och visste vad som funkade då. De slapp allt gammalt skräp som x86 måste ha, sedan urminnes tider.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MagWe
För det första.. Det största delen av en cpu består av cache, inte av beräkningslogik, så en mindre instruktionsset skulle inte påverka storleken på processorn nämnvärt.. Kör man 64bitarskod så är många av 16/32bitars instruktionerna ogiltiga. T.ex. så används inte x87,MMX,3Dnow etc eftersom alla 64bits processorer stödjer SSE som kan göra allt dom gamla istruktionsseten klarar. Jag skulle gissa att alla opkoder är lika långa också. Eftersom det är den snabbaste arkitekturen just nu så kan den ju inte va helt sunkig eller hur? du får helt enkelt lita på all grabbarna på intel/AMD kan sina saker..

just därför man kan slopa dom gammla instruktionsetten.

Processoer idag är också lite bortskämda med mägden cache gämfört med för så på så vis blir storlekskillnaden mindre. Men mer yta att göra nytta på är alltid välkommet.

Och som ajg tidigare skrev så är dagens processorer inte renodlade SISC eller RISC lägre utan hybrider mitt i mellan.

Jo opkoderna är nog lika långa å var itne det jag syfftade på utan att en processor oftast bryter ner x86 isntruktionerna i micro ops just för att snabare å enklare exivera dom.

men facktum är att x86 är gammalt och varför det lever kvar är för att så många kör med det helt enkelt. Fins mycket bättre architecturer som kommit efter x86 men dött ut pga bristanda mjukvaru och hårdvaru stöd och intresse från utväcklare men också pga misskötsel från ledningarna inom företagen mm.

jag tror dom flsät i dag hade nöjt sig med 32 och 64bit stöd och snart är 64bit helt domineradne om några år och varför då behålla all gammal skit? är väl bättre att annpasa den mjukvara som av nån anledning behöver dessa gammla isntrcuktioner. Tex vettigare system att flasah bios än via en gammla dos disket med MS dos 6.22.

Permalänk
Avstängd

Okej. Kan vi skriva CISC istället för SISC? Underlättar för frixos att veta vad det egentligen heter ifall han vill söka på det.

Men iaf. T1, Power och Cell är bra på sina saker. Men dom duger inte lika bra på den typen av program som körs för hemmabruk. Dom duger som nummerkäkare som räknar otroligt mycket hela tiden. X86-prollar är nog snabbast på det dom gör. Och att börja om från början skulle nog inte ge så mycket mer.

Permalänk
Medlem

stackars amd, hinner inte få ut sin nästa generation före intel får ut sin nästnästa.. blir nog snart monopol igen och högre priser.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av error850
stackars amd, hinner inte få ut sin nästa generation före intel får ut sin nästnästa.. blir nog snart monopol igen och högre priser.

Sen är ju frågan hur AMDs nästa konkurrerar med Intels nästnästa.

Permalänk
Medlem

hihi

Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Sen är ju frågan hur AMDs nästa konkurrerar med Intels nästnästa.

AM3+ med HT 3+ och DDR3 kanske?

Visa signatur

P182 | Asus Z170-A | i7 6700k | R9 290X | 2x8GB Corsair 2400MHz Cl14 | Intel 750 400MB | TBs of diskstorage

Permalänk
Avstängd

Re: hihi

Citat:

Ursprungligen inskrivet av kriahg90
AM3+ med HT 3+ och DDR3 kanske?

Låter ju inte dåligt.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Okej. Kan vi skriva CISC istället för SISC? Underlättar för frixos att veta vad det egentligen heter ifall han vill söka på det.

Men iaf. T1, Power och Cell är bra på sina saker. Men dom duger inte lika bra på den typen av program som körs för hemmabruk. Dom duger som nummerkäkare som räknar otroligt mycket hela tiden. X86-prollar är nog snabbast på det dom gör. Och att börja om från början skulle nog inte ge så mycket mer.

A sorry skrev fel Såg det nu med hehe.