Artikel om AMD Barcelonas arkitektur

Otroligt! Första gången någonsin de har publicerat en nyhet man själv har skickat in om

Som sagt, pendeln svänger fram & tillbaka..

Det sämsta är om någon får ett otroligt prestandaövertag igen..

Patetiskt, året är 2007 och de kommer ut med L3-cache som räddning och en 128bitars SSE-enhet.
Jag hade en Powermac från 2002 med 4MB L3-cache och 2st 128bitars vektorenhet med 2st egna flyttalsenheter vardera.

Var är den nya tekniken AMD. Köra på 6 år gamla saker för att tro att de blir deras räddning, nja, de kanske överlever en 4 år till bara. De borde satsa på ARM, PPC och MIPS istället.

Att saker blir mindre och man lyckas trycka in fler transistorer på ett och samma utrymme för att få saker att gå snabbare är bara ett fulhack och kommer tillslut straffa sig.

Att skippa x86-kompatibiliteten är inte så farligt. Kolla på Linux, OS X, *BSD osv.
De är portade på flera arkitekturer, fungerar det med.
OS X Leopard kommer ha PPC-32, PPC-64, x86-32 och x86-64 i samma binärer. De har redan idag samma drivare för PPC-64 och PPC-32. Samma gäller x86.
Sådant gäller endel Linux-drivare också. En gång i tiden var Windows också spritt över flera plattformar. Varför skulle de inte kunna ta klivet idag.

Intel kan hoppa runt fritt om de vill. Om man dumpar x86 så gör de inte det längre. Någon gång måste man ta klivet ifrån det. För hur många år till klarar man att leva kvar med x86 och alla problem den har med att införa nya teknologier. Bara se på vektorenheterna, eller hur svårt det är att faktiskt bygga en skalbar x86 med prestanda.

Jämförelsen med OS X Leopold är väl ganska långsökt Sidde, eftersom det i slutändan ändå handlar om att operativ systemet är exklusivt tänkt för Macintosh; så ärligen vad är speciellt revolutionerande med det? Dessutom handlar det om mjukvarans kompatibilitet och inte om utveckling och tillverkning av hårdvaran.

Än om jag är en fantast av Linux, BSD och OpenSolaris är jag realistisk vad gäller deras andel av marknaden. AMD skulle i bästa fall skjuta sig i foten om de i nuläget som fortsatt under-dog skulle försöka vara konkurrenskraftiga på alla fronter samtidigt, eftersom x86 helt klart kommer att vara dominerande på PC marknaden ett bra tag framöver. Intels C2D arkitektur stod för en av de enskilt största prestandaökningarna i historien, vilket i sig gör argumentet om förlegad teknik och fulhack vagt.

Dina kommentarer om L3 cash och 128bitar tycks mig tagna ur luften utan att ha satt dig in i hur arkitekturen fungerar. Det handlar inte om att bara trycka in legobitar på ett silokon; lite L3 cash där och 128bitar där och vips så har vi en ny produkt. L3 cash kommer endast att användas ifall varje kärnas exklusiva L1 och L2 tar slut, och i de flesta situationer kommer flera av kärnorna att klara sig gott utan att behöva gripa efter mer cash i L3 området.

Men, men, man kan ju också intala sig att allt är så löjligt enkelt och att ingen produkt egentligen är bra.

Släpptes inte Intels Pentium M i första kvartalet av år 2003? Pentium M var egentligen det första steget i rätt riktning för Intel som sedan till slut ledde fram till C2D. Att förutsätta att Intel enkelt utvecklar nyare och bättre processorer är nog något överdrivet. Steget ifrån Pentium M, vilket i sig redan var ett steg i rätt riktning, till C2D tog 3 år. Däremot kommer nog Intel kunna förfina och trissa C2D prestandan några år framöver, vilket gör dem fortsatt konkurrenskraftiga, allt emedan de utvecklar någon ny arkitektur.

Helt korrekt, det går snabbt oavsett hur vi räknar. Med Pentium M ville jag bara visa att vi inte talar om halvårs skutt, så egentligen är vi väl överrens på den punkten.

I mycket tycks både Intel och AMD följa liknande strategier, och bådas överlevnad är ju nödvändig (ja ifall inte det plötsligt uppkommer någon ny part, vilket känns ganska orealistiskt just nu) för en hälsosam konkurrens och utveckling på marknaden.

Commodore 64. Det var grejer de.
Fungerade i af. Eller så kunde folk programmera.
Men problemet nu är att det finns så många olika hårvarulösningar till en pc så bara där kräver en massa programmeringskoder för att lösa eventuella flikter.
Varför inte en standard.
Eller varför kan inte allt stå Microsoft och Intel på?
Perfekt ju: Tänk er själva... Man får den mest lämpade datorn för ens behov och sen gör Microsoft all programvara och alla spel som man kan tänkas vara sig intresserad av att spela: allt baserat på en noga utförd undersökning naturligtvis. Sen står Intel för hårdvaran och så dras allt på autogiro varje månad.
Skulle det inte vara perfekt. Jag tror inte att Bill Gates inte håller med mig utan det är väl snarare en del i hans vision.

Näh. Nån som vet något om release på Barcelona cpun till desktop?

Barcelona är planerad att släppas i mitten av 2007. Vilket i vanliga fall betyder December 2007 såvida inte AMD vill täppa igen avståndet som blivit mellan dem och Intel så fort som möjligt. AgenaFX som desktopversionen heter och versionen Altair med fyra kärnor kommer arbeta mellan 2.7-2.9 Ghz.
Sedan kommer det komma ut en dualcore version baserad på Barselona arkitekturen kallad KumaFX som arbetar mellan 2.0 - 2.9.
Utgångspriset är inte satt på AgenaFX än. Men den klenaste versionen kommer ligga mellan 500-700 dollar enligt rykten. Så det får man ta med en nypa salt men att det kommer bli dyrt det vet man.
Hittade dock en roadmap som visar att Agena kommer släppas i början av kvartal 3 detta år.

I budgetsegmentet kommer det släppas en 65 mm version av AMD x2 vilket medför lägre energiförbrukning och snappare hastigheter. Brisbane är den kallad. Den ska släppas under detta kvartal.

Du ser vad man kan lita på rykten.

Produktionsproblem och att IBM inte prioriterade låg-energi-cpuer för tex bärbara var det största problemet där. Det kom som en överraskning för IBM också. Det var nog så att vissa personer blev less på IBM snarare än något annat. Tänk på att Apple var med och skapade PPC bara för att de inte tyckte x86 var en tillräckligt bra plattform en gång i tiden. De tittade även på ARM som desktopbruk och investerade en hel del i Acorns processorutveckling både för Desktop och för Newton. Apple väljer teknologin som fungerar bäst i nuet.
IBM prioriterade inte PPC då de har POWER och embedded-cpuer som huvudsakliga utveckling och Apple övergav dem, vilket de gjorde en G3-tiden också.

Att PPC är en smartare teknologisk design har inget att göra med att x86 kan vara snabbare just nu. Det handlar ju mest om vem som pumpar in mest pengar för den funktionen och i vilken del utav utvecklingscykeln de är i. Intel har precis kommit ut med C2D, vilket tog över ledningen snabbt. AMD låg bra till där länge, och G5an hade det jävligt fint där ett tag den med, även fast den spöar skiten ur alla x86-maskiner på vektorberäkningar fortfarande.

Apple kan säkerligen byta plattform igen om det skulle behövas, de har bytt 6802, till 68k, till PPC32 till PPC64 redan och nu både x86-32 och x86-64. OS X/NextStep/Mach är skapat för att vara plattformsoberoende. Och det kommer nog fortsätta att vara det om det behövs.

Bättre att vara flexibel än att stanna kvar på ett enda ställe. Hur länge tror du själv att x86 kan fortsätta leva med alla design-problem som finns kvar i x86-ISAt.