S.T.A.L.K.E.R. med olika processorer

Ganska så intressant att man behöver SÅ bra grafikprestanda för att ens märka nån skillnad på en quad och en 3600+. Detta visar ju det många säger, alla cpu:s som finns idag räcker gott å väl till spel, så länge man inte ska köra med nått extremt som SLI /CF osv.

Har Nvidia's drivrutiner blivit sämre på senaste tiden?

Är 100 mer bloatat än 90?
De kräver väl inte .NET eller nåt?

Drivrutinerna till Nvidia 8800 korten är fruktansvärt dåligt programmerade. Innehåller en mängd grafik buggar i flertal spel samt kan inte spela vissa spel. Man önskar att de kunde reda ut sin drivrutins härva snart....

klarar mig gott på min 3700+ ett tag till då:)

För den som inte tänker överklocka har AMD riktigt bra pris/prestanda efter prissänkningen.

När det gäller testet så säger de ju så här :

"We ran all of our tests with S.T.A.L.K.E.R. using the same system we used previously in games like Oblivion: we load up a predefined area (from a saved game) and use FRAPS to record performance. We repeat this test three times and take the average for our final result, rounding up when necessary. Rather than test a variety of areas, for this test we’re testing in an area that mixes in a fair amount of foliage with a wide open space. Basically our test involves running down a set path where the environment goes from a densely vegetated forest (which hurts frame rate) into a more open environment. Once again we’re using this user.ltx text file for our testing."

Står inget om AI:n som till mitt stora förtret har utfört några relativt avancerade "flankningsmanövrar" mot mej samtidigt som de lagt eld mot min position (verkar tyvärr vara lite buggig dock), skulle va intressant att veta hur mycket kraft som går åt till den............

Helt onödigt test.
det är ju känt sen tidigare att Stalker bara utnytjar 1 CPU
varför göra ett test med flera CPUer? idiotiskt

vad som gör skillnad är klockspeeden däremot men det får man ju inte ut nåt av i det där testet.
jag testade lite i 800*600

Core2 2.7Ghz : 37 FPS
Core2 3.5Ghz: 47 FPS

klockspeed är allt i stalker.

vilket test har du läst? ser bara att de testar med 1 st CPU (i taget)

jag tycker att det var ett intressant test och inte alls onödigt...
som de visar i testet innebär ju inte alls en kraftig processor att spelet flyter bättre nödvändigtvis... det beror ju helt och hållet på vad man har för grafikkort.

denna info kan ju vara bra att veta om ifall man tex planerar att uppgradera sin cpu och sitter på ett grafikkort som inte ligger i toppklass. då kvittar det ju tydligen hur många tusenlappar man lägger på cpu man kommer inte få bättre fps ändå...

för övrigt tycker jag att det låter som väldigt låg fps i 800x600...

Men man får ju inte glömma att en snabb cpu inte är helt onödig Det finns ju trotsallt andra saker man kan göra som utnyttjar cpun , fast jag tycker dock att quadcore är jeffla overkill

Det hade varit mer intressant ifall det testat något spel som ahde stöd för dubbla kärnor.

haha
jo men vi som sitter med kraftfulla CPUer vill ju gärna kunna utnytja dom eller hur.
det hade väl du också velat?
varför i helvete ska man ha en Core som inte gör ett skit men som kan utnytjas?

Fast ni kanske kan hitta på annat än att spela Stalker? Garanterat finns det annat som en C2D i 3,5ghz gör bättre än en A64 3700+

Vad är det för j--vla resonemang??
är ett test onödigt om det inte kraftigt påvisar fördelar med en viss hårdvara??
precis som Artman skrev tidigare är ju ett resultat som talar om att det inte är nämnvärd skillnad mellan olika processorer i stalker också ett resultat som är intressant för testets läsare!
Lugna ner dig! jag säger väl inte att det är bra att processorerna inte utnyttjas till fullo, bara att det är bra att vi får veta detta!!

ArmA är knappt spelbart oavsett inställningar, Splinter Cell DB går inte ens att starta, massvis med grafikbuggar i CS:s för att nämna några allvarliga fel...

Det är väl inte hans fel att du köpt en processor som du tydligen använder Fulla kapaciteten av? Var glad över att du inte behöver byta upp dig på ett bra tag på CPU-fronten:)

Intressant test, detta gör ju att alla rekommendationer att köpa en E6600 istället för en E4300 kommer på skam...:) Nu går det ju inte att hävda som tidigare att den större cachen har stor betydelse längre. Om den inte har det i Superpi och i spel vad finns det då kvar... Vikande kanske hos Folding@sweclockers...;)