Intels V8-plattform testad

Egentligen finns inget problem med det. Den enda invändning jag har är att V8 konceptet lanserades som ett svar på Quad-FX. För att kunna jämföras med den behöver Intel en annan plattform eller design som grund, anser i alla fall jag. Det som jag tycker är mest intressant med Quad-FX är just möjligheterna att kunna lägga ut beräkningar på GPU:erna, förutom de generellt sett intressanta grafiska möjligheterna.

Däremot är säker Mac Pro ett ypperligt användningsområde, så jag ser inga nackdelar med ditt system kite. Överhuvudtaget är jag inte kritisk mot själva systemet, det kanske mer har att göra med vad dundermuppen skrev: "Vad intel sen krystar till är en annan femma", alltså att det lanserades som något som det kanske ändå inte är.

www.nvidia.com/page/quadroplex.html

Skulle inte en sådan enhet på V8/QFX plattformen göra dom till starka arbetsredskap?

Det finns många fler kort än grafikkort som vill ha mer 1x.

Kort som t.ex.?

Spelar du?

Nätverkskort, kontrollerkort, du vet sånt som man kan vilja ha i en avancerad workstation.

Vad är det för fel på dom 2st pci-e 4x slottarna samt dom 2st pci-x slottarna samt det intergrerade dual Gbit nätverkskortet?

(Står fel, det är S-ata2 på kortet)

Nätverskortet är ett Intel® 82563EB, varför skulle man vilja sätta i ett annat NIC?
www.intel.com/design/network/products/lan/controllers/82563_6...

Vad är det dåliga? Med tanke på att den utpresterade AMD´s stateoftheart dito?

skruvis du har själv ganska tydligt redan bevisat att dessa system är långt ifrån "dito". Just därför påpekade flera att vi här egentligen har en plattform som finns i servrar och även i Mac Pro. Vad Boris skriver är faktiskt relevant och kan kompletteras så här:

Intels grymma 4-kärniga CPU x 2 på en plattform som är lite allt i allo

vs.

AMD gamla och lite slöare 2-kärniga CPU x 2 på en grym plattform utvecklad för kommande generationer av processorer

Intressant är dock att AMD systemet trots allt konkurrerar ut Intel systemen ifall antalet processer överskrider 8, vilket jag inte hade förväntat. Och om det händer i scenariot 8 Intel kärnor vs. 4 AMD kärnor, blir ju funderingen ofrånkomligen: vad händer ifall AMD systemets minnes arkitektur matchas av 8 kärnor?

Boris: hacka inte på mig för ordet "kärnor" - lite generella uttryck förenklar ibland.

Jag vet, men lite initialt frågade jag vad problemet är med pci-e 4x slottarna samt pci-x slottarna & varför skulle man vilja sätta i ett annat nic samt vad för sorts kontroller kort tempel efterfrågade?... väldigt enkla frågor tycker jag.

Jag ser ingen användning för denna typ av plattform än som en arbetsstation kanske ihop med en quadroplex enhet.. ser inget annat än ett arbetsredskap.. det gäller quadroFX plattformen med... sen om det står AMD eller Intel på propparna är irrelevant.

Enkla frågor som egentligen inte behöver besvaras om frågeställaren bara tänkte en sekund. Fibernic, raidkontroller.

Raid finns det på moderkortet & för fibernic:et vad är fel på slottarna som finns på moderkortet om du tänkt efter ytterligare en halv sekund .. problemet är inte att det finns expansionsmöjligheter.. problemet är att det är en Intel plattform som AMD fanboyz tvunget måste hitta fel på.. men ändå utpresterar Intels stenåldersplattform AMD´s stateoftheart plattform..

Det finns ingen riktig raid på moderkortet med xor-processor och buffertminne.

Intelfanboy som du är så kan du inte skilja på moderkort och cpu så länge det sitter en intelcpu utan då tar du åt dig.

Gå in på Tyans hemsida och kolla på deras Intelmoderkort istället som är mer flexibla, men tyvärr så saknar Intels chipset tillräckligt med pci-e banor idag.

För din egen skull skruvis undvik den här typen av onödiga kommentarer. Jag vet inte i hur många trådar här på Sweclock som jag antingen ser anklagelser om fanboyism eller fjortisfasoner. De måste väl vara möjligt att se olika systems för eller nackdelar utan att behöva bli anklagad för varken det ena eller andra.

Jag rekommenderar både Intel och AMD processorer baserat på syftet med systemen. Förutom processorer är precis som Tempel skriver chipset också en faktor att tänka, vilken än mer kan påverka hur systemet kan användas. Annars har för vanliga desktop system en av Intels starka sidor varit att de utvecklat mer optimerade chipset för sina egna processorer. Frågan som ändå varit en tid nu är om inte Intel trots allt skulle tjäna på, med tanke på nya systemkrav, att öppna upp lite grand och ingå ett mer bilateralt samarbete med... t ex nVidia.

Att jag t ex oftare, C2D till trots, sätter ihop AMD system för egen eller andras räkning har med följande att göra:
- Systemen används för *nix system och det är fortfarande något lättare att sätta ihop ett helt kompatibelt och mer beskymmerslöst system med moderkort utvecklade kring AMD processorer.

Gör det mig till en AMD-fanboy? Eller är det ett praktiskt beslut?

Suck.. jag som bara vill ha reda på vad nackdelen är på de 2st pci-e 4x samt 2st pci-x slottarna.. räcker dom inte till, har dom begränsningar i sin bandbredd.. etc.. att det skulle vara så svårt att svara på det trodde jag inte.. så vad är problemet med slottarna? För få kanske? Inte 8x kanske eller vad?

Det har redan framgått vad nackdelen var.

På slottarna? Vad är det dåliga med slottarna.. för få.. för låg bandbredd?

Guds gåva? Det är dina förvrängda amdsandlådafanboyzord inte mina .. Nej jag undrade varför man skulle vilja ersätta det inbyggda nic:et samt vad är det för fel på slottarna ... är pci-x så begränsande i sin funktion att den typen av slottar är värdelösa? Är 4x pci-e värdelösa eller är det för få totalt eller vad är felet?

Kan man inte köra fiber nic i en pci-x slott eller pci-x är så begränsande så den inte klarar av att ge fibernic:et fullt utbyte?

Jag är nyfiken för jag vet inte..

Sen ska du inte vara sur på mig för att Intel totaläger AMD för tillfället, det kan knappast jag lastas för, gnäll på AMD istället som har sunkiga processorer.

Edit: Första moderkortet du länkar till har 2x pci-e 16x med 8x hastighet (om jag tolkat det rätt) sen har den 3st pci-x samt 1 pci slottar.
www.tyan.com/product_board_detail.aspx?pid=235

Andra plankan har 2st pci-e x16 med full 16x hastighet samt 2st pci-e x16 med 4x hastighet samt 1 pci slott..
www.tyan.com/product_board_detail.aspx?pid=271

Som jag tolkar det så har dom -1-2 pci-e slottar mer & det gör dom bra men kort som bara har 3st pci-e slottar är dåliga.. ja det är klart är det ett AMD moderkort så hade det varit bra med då... varför går gränsen vid just 3st pci-e slottar & inte vid 4st?

Men du fattar ju inte, varför ödsla tid på dig när det ändå inte går in.

Allt du frågar om finns redan skrivet i tråden, klarar du inte av att läsa innantill så kan inte jag hjälpa dig skruvis.

Förstår du inte skillnaden på fibernic och vanligt lan, skillnaden på raid utan xor och buffertminne med ett med, då är du inte på den nivån att en ytterligare förklaring hjälper tyvärr.

PCI-X finns med av samma anledning som ISA fanns med ett bra tag efter att PCI dök upp på moderkort, men det är inget du köper nytt till. Därför har Intel prioriterat fel.

Svårt att totaläga när man står där med en maskin som inte är användbar för att chipsetet inte är up to date.

Nehepp.. inte det .. då tar vi det ännu engång.. vad för faktor i en pci-x slott respektive x4 pci-e begränsar ett fibernic eller ett raid kontroller kort?

Jag förstår skillnaden men jag förstår inte varför man tvunget måste köra med ett fibernic? berätta om du nu kan det dvs.

Inte jag heller, jag är bara nyfiken på begränsningarna på en pci-x slott respektive pci-e x4 slott som gör att det inte är bra att köra fibernic/kontroller kort på dem.

Eh. Om du menar systemet i din signatur så drar den kanske så mycket i load...

Såvida inte ditt hårddiskutrymme utgörs av ofantliga mängder smådiskar.