Safari nu även för Windows

Dels för att jag vill använda minnet till vettiga saker och inte för att få lite text serverad - men även för att i alla fall opera/firefox/IE blir fruktansvärt sega när de används flitigt och tar upp så mycket minne. Webbläsarna ger helt enkelt upp när de blir för minnestunga.

Tycker inte att "lämna ifrån" sig minnet argumentet fungerar alls. Det betyder ju likväl att webbläsaren snor en massa minne från andra program vilket inte behöver vara särskilt önsvärt - också helt utan anledning, anser jag.

Med den filosofin skulle man ju aldrig behöva uppgradera ramet om man hade tillräckligt för varje enskild applikation - och att så inte är fallet hoppas jag slippa förklara.

Funkar bra i Mac OS X dock.

Funkar bra i Vista men i XP så dyker den ganska ofta. Synd att betan är så instabil, men kul att den är så mycket snabbare! Bonjour stödet borde alla tacka och ta emot!

Safari för Windows är väl bara ett försök att få in en fot plus en möjlighet för utvecklare på Windows att testa sina Web 2.0 grejer direkt för att se om de funkar med iPhone/OS X. Den här betan är bara på skoj.

Firefox under OS X? Urk. Nej tack. Kolla Camino 1.5 istället. Det perfekta mellantinget mellan Safari och FF.

Snabb webläsare hit och snabb webläsare dit.. man ska väl först se till att sitta med en bra uppkoppling. Hellre bra hantering av tabbar och bokmärken.

Vad har du rökt egentligen? All mjuvara var fri? Haha!

Du använder förmodligen själv proprietär mjukvara dagligen. Jag använder öppen källkod och har ingenting emot det, men respekterar också att folk vill hålla källkoden "stängd" och tjäna pengar på sina program.

usch de va inte en skonsam upplevelse. Hoppas det blir bättre!

Nu är ju inte allt i en app swappbart (utan bara ca 80%) men så länge man har vettig minneshantering på datorn med "paged" -minne som kan laddas innan det anropas (precis som diskcachening) så behöver man inte så mycket mer minne än vad som är respektive minikrav.
(Så förklara gärna!)
Trodde alla operativ hanterade detta snyggt nu för tiden.
Sen om någon enskild app har minnesläckor som käkar upp låst minne så är det väl snarast det som är problemet och inte att andra app laddar mycket som "bara" tar minne som hamnar i "pages out".

Jag gillade inte formulärfälten till firefox i osx, blev att jag körde bonecho som i stället ballade ur och dolde element på skrivbordet, upprepades mellan omstarter dessutom.

Safari för win fungerar störtbra för min del, krashar nån gång om dagen men det är ju beta som sagt. Känns verkligen att den är rakt portad från osx då hela fönstret agerar som en osx-mjukvara och inte en windowsmjukvara. Tex fönsterstorleksändring på hörnet.

Suck...
Att det finns folk som kan försvara onödigt tung minnesåtgång. Sanslöst...

Jag är inte helt säker på detta, men jag skulle gissa (antar att du behöver källa på det, ska se om jag kan hitta något) att internminnet är snabbare än sekundärminnet - under förutsättningen att man använder sig utav en hårddisk eller kanske flashdisk som sekundärminne då..

Sen vet jag inte, men de flesta moderna desktop-OS stödjer nog multitasking. Det bör kanske undersökas närmare i och för sig men även om jag inte kan komma med något bevis för det så har jag en känsla som säger att det är så.

Givetvis är internmimme (RAM) typ 100 gånger snabbare än lagringsminne (typ flash, HD osv.) men det har ju inte så mycket med saken att göra för den del av en applikations minnesadresser som är swappade används inte så det spelar liten roll (under förutsättning som jag skrev, men du kanske inte läste, att "prefetch" funkar hyfsat bra).

Sen vet jag inte vad du finner för anledning att skriva detta i tråden och alldeles speciellt i ett inlägg som man skulle kunna tro är ett svar på det jag skrev eftersom du citerade mig...

Varför uppför sig min Safari såhär då? Helknäppt!
Det fattas text både här och där. Har betett sig såhär sen installation.
Har dock fixat så att bokmärken fungerar (typ) genom ett hack (byta ut namnet på katalogen en.iproj till sv.iproj)

http://pici.se/73591
http://pici.se/73593
http://pici.se/73594

Nej, swappade minnesadresser används inte för tillfället ...

Jag förstår inte att jag ens argumenterar för att onödigt utnyttjande av virtuellt minne är onödigt ...
Hade prefetch fungerat perfekt i teroin så har du en poäng - om än en väldigt liten sådan. I strömsnåla miljöer drar de då bara onödigt med ström.
Men nu lever vi inte i en perfekt värld och prefetchalgoritmerna klarar inte av att förutspå dina nästa steg. Tyvärr.
Dessutom så kanske hårddisken används till annat? (återkoppling till multitasking)

Prefetch finns för att minimera ett problem. Problemet försvinner inte pga. prefetch (oavsett hur bra OSet är eller vem som gjort det ). Så, problemet är fortfarande ett problem

Förlåt mig, tråden handlar ju om safari. Och självklart kan man inte då under några omständigheter påpeka förhållanden där safari inte är det enda aktiva programmet på en dator. Särskilt inte när de påverkar safari och safari påverkar dem genom att eventuellt exempelvis dra onödigt med minne.

Jag hoppas för mitt liv att du inte kan övertyga någon att det är OK att offra minnesutrymme helt utan anledning.

FFS - jag har ju inte ens riktiat kritiken rakt mot apple så ingen behöver ta det personligt.

Det är fortfarande en beta och jag påpekade att om minnesanvändningen är (vilket jag inte alls vet ens i betan (jag sa om)) sämre än i firefox/opera så är det dåligt - eftersom den redan är ett problem i firefox/opera (anser jag).

I så fall väldigt konstigt att cache för diskar används i årtionden nu och att cachens storlek är en viktig parameter i HD-prestanda.
Du får väl tala om för att att det de håller på med är helt onödigt och drar bara massa ström i onödan...

Fortfarande är der ju runt 20% av minnet som en app tar som är låst i RAM-minnet så jag förstår inte vad du far efter alls faktiskt.
Verkar som du fått det här med virituellt minne helt om bakfoten.

< http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory >

Har läst det är skillnad på buggar i svenska respektive amerikanska versionen av windows.

fattar inte vad du menar. anser du inte att surfning är
ett vettigt användningsområde stäng browsern dåra.
då frigörs det minne. varken opera eller firefox blir sega
då de tar upp mycket minne. tvärtom! se över din dator-
konfiguration om du upplever det så för det är precis
tvärtom RAM fungerar!

jo det fungerar ypperligt. testa själv, dra igång en
vansinnes-session och surfa på minneskrävande sajter
se till att firefox eller opera drar mycket minne. skapa en ny
process som är aggressiv i sitt sätt att allokera minne och du
skall se att browsern släpper ifrån sig minne.
möligtvis är detta en operativsystemsfråga. det skulle inte
förvåna mig.

inte helt otippat blir firefox och opera sega efter att
den trejde processen gjort sitt. dvs när browsarna tvingats swappa. diskar är långsammare än ram-minne. så därför
tar det ett tag att återskapa data i minnet.

edit

i opera kan man faktiskt frigöra minne själv. töm cache, stängda webbsidor (papperskorgsikonen) och om man vill, radera history. eller så anger man ett maxvärde för minnesanvändningen och ett maxvärde för historyn. det fungerar ganska hyggligt. men inte perfekt.

God morgon
Citatet du svarade på handlar om prefetch i dagens OS.

Visst blir processen snabbare med cachen men det är inget jag kommenterat.

Klarar du av att lägga allt i ramet utan att behöva skjuta undan delar av det i det på sekundärminnet så slipper du ju accessa sekundärminnet alls vilket förlänger batteritiden i ex. bärbara datorer. Och förbättrar prestandan.
Särskilt om man stängt av disken för att spara ström.

Men det är klart, onödigt att få bättre prestanda och bättre batteritid när man likväl kan få sämre prestanda och sämre batteritid - helt utan extra kostnad Eller vad säger du? Låter det inte som en bra deal?

20% av en stor kaka är mer än 20% av en liten kaka till att börja med (men visst, lätt ansett försumbart i sammanhanget).

Medger att jag använder termen virtuellt minne lite felaktigt (men medvetet) för att förenkla.
Verkar som du fått det här med sunt förnuft om bakfoten dock.

Finns en anledning till att folk lägger sina page-filer på ramdiskar som bara är dedikerade delar av internminnet för att slippa att onödiga saker läggs i någon växlingsfil på sekundärminnet. Visst, många gånger gör folk det kanske av fel anledningar och får "fel" resultat men du är nog rätt ensam om att hylla virtuella minnet och prefetchalgoritmerna så till den grad att det inte spelar någon roll huvida datan i sig ligger i internminnet eller sekundärminnet.

Optimalt så vill man ha allt i ram-minnet (om möjligt förstås), något som försvåras av minnestunga applikationer (konstigt ).

Visst är surfning ett vettigt användningsområde. Men om man jämför med att rendera en filmsnutt t.ex. så känns det bra mer berättigat att 3D programmet tar mycket ram än att en webbläsare som i princip enbart ska visa bilder och text tar massa minne.

På den gamla goda tiden kunde man utan problem surfa extremt snabbt med en Pentium 2 dator med 128 mb ram. Minnesanvändningen idag mot då är enormt mycket större - och det enda vi fått för det är störigare reklam.
Det anser jag inte som vettigt utnyttjande av resurser.

Möjligt att firefox/opera är dåligt skrivna alternativt (och kanske troligare?) plugginsen (med det menar jag väl nog främst flash (jag gissar bara, vet inte vad det är som segar ner dem men jag ser i alla fall resultatet dagligen)) men programen blir oavsett extremt sega och i slutändan helt oanvändbara. Detta oavsett OS och minnesmängd till förfogande (ok, jag har inte testat detta så noga på OS X, men *nix och XP samt Vista i alla fall - tror därför snarare problemet ligger i programmen snarare än OSen).

Du har rätt i att det i sig inte beror på minnesanvändningen och att jag på väldigt vaga grunder dragit den kopplingen (och antagit att safari har ett liknande förhållande) - om nu safari visar sig fungera lika rappt när det är precis nystartat som när har massa fönster och tabbar uppe och drar 400 mb så är det mycket möjligt att jag byter till safari även om minnesanvändningen skulle vara högre.
Även fasst jag tycker det är smått absurt (och onödigt) att en webbläsare överhuvudtaget kan ta så mycket minne
_____________________________________________________

Det jag ursprungligen skrev var att jag föredrar ett program som tar mindre minne över ett som tar mer minne. Att det skulle uppstå sådana diskussioner från det kunde jag inte drömma om.

tror inte det är någon som säger emot dig i det här avseendet.
lyckligtvis har man vanligen gott om minne på maskiner avsedda för
filmrendering.

min laptop 400 mhz 256 mb ram har inga problem med minnesanvändningen.
den används till surfning och lite programmering och det fungerar bra.

men du måste tänka på att utvecklingen går framåt. när p2 var moderna
fanns knappt flash (jag kommer inte ihåg). och browsrarna hanterade inte
lika mycket grafik som idag. inte lika mycket skript heller. så det är inte en
rättvis jämförelse du tar upp. om du har intresse går det i vissa browsrar att
ställa in hur aggresiv den skall vara i sitt minnesanvändande. safari
borde få en likartad när den släpps final!

blir din browser seg tycker jag att du bör se dig om efter sätt att stoppa
reklam. de är ofta av ondo, prestanda-wise. speciellt dåligt skriven flash.

hej safari!
jag har samma uppritnings problem som Ckytep. en del text blir underscore
(________________)????
tur att det är gratis att uppdatera. om de tänkt släppa uppdateringar.
har läst på idg att windows versionen inte alls är säker så man kanske gör
klokt i att använda den sparsamt eller bara för att testa sina webbapplikationer.

Ruggigt larvig diskussion ni har!...;)

Själv har jag inte råd med en egen renderingsfarm så den får dela minne med webbläsaren.
3D var ett extremt exempel men betydligt vanligare saker som photoshop och spel gäller ju fortfarande (att kunna alt-tabba ur ett spel och in i webbläsaren direkt t.ex - med minnestunga program som swappats ner så kan det ta en stund vilket är onödigt om minnesanvändningen från början var onödig).

Visst är det så, men trotts det har jag betydligt större problem idag med betydligt vassare hårdvara än vad jag hade då.

Och visst för att sidorna är mer avancerade, men prestandan bör inte skala så dåligt som den gör IMHO.

Möjligt, men är av naturen (och pga. erfarenhet) försiktig med automatisk filtrering av hemsidor/mail m.m. Stör mig normalt inte det minsta av reklamen i sig heller.

Kan däremot rekommendera flashblock, som låter en starta alla flashobjekt manuellt. Vilket gör att flashreklam aldrig behöver visas och betunga processorn - vilket helt klart ger en märkbar skillnad i batteritiden på bärbara (och livslängden för en tung webbläsarsession).

Du ska bara veta hur mycket jag håller med dig

Fick avinstallera safari från mina macar (kör eg opera) för det sabbade widgets och Adium.

tycker det låter som att du behöver trimma inställningar
för minneshantering i din webbläddrare. det framgår ej
vilken du använder normalt men finns det ej sådana
möjligheter kanske du skulle tjäna på att byta till en där
det är möjligt. bara en tanke. stör du dig på problemet
ofta är det ju värt att tänka över saken.

nu tycker jag att vi lämnar den här frågan och fortsätter
att diskutera om safari på windows!

vad tror ni syftet är, vilka är målgruppen och kommer
apple att ge gärnet och satsa på en ofantlig kampanj
för safari? (final)

Håller med.

iPhone stödet känns rätt rimligt, vet inte hur det är tänkt att programmen för iPhone ska skrivas men det underlättar ju enormt för windowsanvändare om det är så att safari krävs för att testa dem.

Och det är lär ju bredda communityn väldigt mycket för iPhone, särskilt om det är meningen att man ska kunna göra enkla program smidigt- typ gadgets och liknande. Men vet inte något om det, kanske sades något om det på keynoten.

Vi pratade dock om "moderna OS" och eventuella kostnader av att inte få plats med allt i internminnet.
Lite kan du väl tänka själv också? Bara för att du missuppfattade något så betyder det inte att du måsta ta det till sin spets och förlöjliga dig över det (gäller även när jag/någon skriver fel).

Känns som du inte behärskar det du pratar om.

Ja, för att internminnet inte räcker till?
En anledning att hålla ner onödiga minneskrav kanske?
No shit

Jösses, vi pratar om ett eventuellt onödigt minnesutnyttjande...
Vad som är onödigt beror ju på nyttan av det som tar minnet (den som inte ser den ökade overheaden i dagens OS som något positivt ser det säkert som onödigt - jag gör det dock inte (rent generellt), lite trollning fick dig säkert på det spåret). Men eftersom jag ursprungligen pratade om ett onödigt utnyttjande så är det under den antagelsen som i alla fall jag utgått från.

Kortfattat.
Internminne - bra.
Växling - dåligt sett ur prestanda men bra pga. ökade möjligheter (pga. "ökat" virtuellt minne).

Kan vi vara överens om det?

Din wiki-länk:

-> Onödig minnesanvändning - Obra.

edit:
Ordet minnesanvändning låter fel, snarare minnesutrymmeskrav eller nåt. Hoppas Ni inte hänger upp er på ordval.

Vilka widgets då? Mina funkar än så länge.

Helt klart, men:
Det är ett orimligt antagande.

Iom att applikationer gör många saker så är det idioti att ha allt i internminnet - det ligger där till ingen nytta.
Ta en sådan sak som word count i word. Tror inte jag använt det på några år. Givetvis är det idioti att ha det i primärminne. Tyvärr är det något som finns i programmet så det går inte ladda programmet utan det. Men om det laddas och pagas ut så är det inget problem. Likadant är det med mängder med grejor. Kollade lite på Safaris minnesanvändning nyss och det använder 366MB i primär varav 28MB delat med annan app, och i swappen ligger det 1.2GB. Minnet är faktiskt inte mer än 640MB (med 9MB ledigt och 79MB resistent, fast 148MB kan swappas ut utan att det märks något för det är inaktivt) och swappen 6GB.
Var nog några veckor sedan jag startade om tror jag Skit samma…
Problemet är att applikationer gör så mycket och man använder så lite så det kan lika gärna stuvas undan temporärt för det är bara ivägen - dvs. swappas. Vora alla apps små och specialiserade på en sak så vore det väl vettigt om de var minnessnåla för då skulle man inte ha mycket onödigt laddat - mer än onödiga apps igång då möjligen - men då programladdning är så mycket långsammare än swapåtkomst så vore det faktiskt en prestandaförlust (för fallet där man får dra igång en app för en viss funktion jämfört med att ha en app igång som har funktionen swappad).

Swedish lexin o några mer. Inte alla o i adium sabbades chatfönstret som jag hade transparent bakgrund på. Ok, inga stora grejer men som sagt så tycker jag safari är skit hur som helst.

Håller med till 100%.

Fasst jag klagade på att Safari eventuellt drar onödigt mycket minne. Och får som svar att det inte gör något om så är fallet pga. att det swappas..
Onödigt minnesutnyttjande fyller ingen funktion och bör varken vara utswappat eller i primärminnet.
Jag säger inte att man ska optimera i all oändlighet men som jag skrev, om Safari är värre än opera/firefox (som IMHO redan är kassa på det) så är det en nackdel för mig (men visst, glömde specifiera att det främst gäller om ungefär samma förhållande för respons och minnesanvändningen gäller).

Minnesanvändningen av själva Safari efter uppstart ser jag inte som ett problem - utan det är när sidorna laddats osv. som det hela sätts på prov - så word-count i word exemplet tycker jag inte passar perfekt här (om det inte var det du menade? Isåfall har vi nog missuppfattat varandra och då hållar jag med dig mycket tidgare (startup är ju också en liten del av den totala användningen vid 'grov' användning)).

Prövade faktiskt Safari för Windows nu, och är ju inte direkt imponerad. Gräsligt rent ut sagt. Sidorna renderades ju inte alls korrekt. Att de ens vågade släppa detta till allmänheten är för mig en gåta.