Samsung introducerar 1-terabyteshårddisk

"Seagates modell använder sig av fyra stycken."

Inte "kommer att använda"? Eller har jag missat 7200.11-lanseringen? Jag som suttit och väntat på min servers hårddiskuppgradering.
Kanske ska satsa på dessa istället. Hur mycket kommer 500/750GB att kosta?
Hur många plattor har dom förresten?
500GB = 1,5x333GB / 2x250GB?
750GB = 2x375GB / 2,5x300GB?

Du har räknat rätt på utrymmet men har tokfel i övrigt.

Raid-1 ger inte alls samma prestanda som singeldisk. Raid-1 är i en stor del av fallen betydligt bättre än singeldisk. Det är endast vid skrivning som Raid-1 är något sämre än singeldisk. För skrivning av små filer är den faktiskt lika dålig som Raid-0 och Raid-5.

Vidare får du inte alls 'dubbla prestandan' om du kör Raid-5. Du får bättre prestanda i två fall, och det är läsning resp. skrivning av stora filer.

Faktiskt tror jag majoriteten av sweclockers läsare skulle få betydligt bättre upplevd prestanda av en Raid-1:a än av en Raid-5:a.

I teoretisk prestanda beter sig en Raid-5:a på (X) diskar snarlikt en Raid-0:a på (X-1) diskar. Kör du med en raid-5:a på tre diskar får du lika dåliga accesstider som en Raid-0 på två diskar. Dock kräver Raid-5 mycket mer processorkraft, så du måste nästan ha ett dedikerat raidkort för att nå upp till den teoretiska prestandan. I praktiken är alltså en Raid-5 på 3 diskar nästan alltid långsammare än en Raid-0 på två diskar.

Raid-1 förbättrar accesstiderna, och eftersom informationen finns på två diskar, kan en disk läsa en fil samtidigt som den andra läser en annan. Mycket bättre I/O-prestanda, alltså. Webbservrar och Databasservrar tjänar definitivt på att köra nån variant av Raid-1, men även Windows systemdiskar tjänar på att köra Raid-1.

xplane_uppsala gjorde ett hästjobb och installerade Windows Vista ett stort antal gånger på samma burk med dubbla raptordiskar, sen tog han tid på uppstarten. Resultat: Vista på Raid-1 startar dubbelt så snabbt som på Raid-0. (30 sek med Raid-1, 63 sek med Raid-0) http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Det Raid-0 och Raid-5 har som inte Raid-1 har, är överföringshastighet, men även det är faktiskt implementationsberoende. Datat i en Raid-1 är ju dubblerat, så i vissa implementationer av Raid-1 kan en disk läsa ena halvan av filen och andra disken läsa andra halvan, så man teoretiskt får samma överföringshastighet som en Raid-0 av samma storlek. Dvs. t.o.m. något bättre än Raid-5.

Kör man med en sådan implementation, är det bara vid skrivning av mycket stora filer som Raid-5 fortfarande är snabbare, för Raid-1 måste skriva allt data till alla diskarna. Den stora nackdelen kvarstår dock: Raid-1 äter utrymme. Oavsett hur många diskar du stoppar dit får du bara utrymme som av en ensam disk.

Jävlar!
Detta innebär att de skulle kunna lansera en fem plattors 1.6TB disk!!!! =D

Läs hela mitt inlägg igen innan du svarar.

Om du inte orkar, vilket jag antar att du inte gör, så skrev jag att OM jag skulle köpa hårddiskar så stora skulle jag köpa misnt 2 för att ha en som backup, men då jag INTE HAR RÅD med så stora hårddiskar ser jag det mer användbart att t.ex. köpa 2st 500GB hårddiskar för att få 1TB. Då istället för att förlora 1TB kanske jag bara förlorar 500GB om det nu skulel hända något.
Kör jag med 4st 250GB förlorar jag bara 250GB etc etc etc.

Istället för att försöka starta ett litet krig kanske du istället borde förstå vad jag menar vad _jag_ tycker om just detta. Säger inte att alla andra måste ha flera små och de får gärna slänga ut sina penagr p åså dyra saker, men som sagt har jag inte råd och kommer inte köpa.

Har itne sagt att det är dåligt med att de gör så stora diskar. Betyder bara ännu större diskar i framtiden, och dessa diskar blir billigare då.

Dessutom så är det 4x störer risk att du råkar ut för en diskkrash med fyra diskar än en ...

alltså är det en sämre ide att köra en massa lösa diskar.

med redundans är saken en annan. men ofta förlorar fota data ändå när de kör raid5 , pga diskar som går offline , handhavande fel etc

Skit i vem som behöver det... räcker med: Vem är beredd att betala för att få det? Ganska många förmodligen
Vem behöver en V8-motor med ~200hk... och vem är beredd att betala för att få en?
Lite mer... lite grymmare... lite dyrare... lite mer "vill ha"-faktor

Ack på det. För lagring skulle jag också överväga en Raid-5, men det beror på två saker: (1). Man förlorar inte lika mycket plats som vid Raid-1, och
(2). Man behöver inte den boost i accesstiderna som Raid-1 ger.

Men det beror alltså bara på ekonomi. Under inga omständigheter är det fråga om någon illusion om bättre performance. I så fall är Raid-10 ett bättre val.

Du har tittat för mycket på testprogrammen och programmakarna har i sin tur inte kollat att resultaten de genererar är rimliga.

Om du kollar i tråden jag länkade till så finns tydliga uträkningar som visar att skillnaden i accesstid mellan singeldisk och raid-0 är minst en millisekund för alla diskar upp till och inklusive 10000 rpm, bara beroende på rotationen. Detta är beroende på rena fysikaliska egenskaper i hur en disk funkar. Resultat under det är uppenbart bogus. Och då har jag alltså inte ens tagit med tiden för läsarmen att röra sig, det som är utgör majoriteten av accesstiden...

Förutom uträkningarna finns som sagt även empiriska testresultat som visar att en Raid-1:a är dubbelt så snabb som en Raid-0:a när det gäller att boota Vista.

Litet teoretiska uträkningar - tar bara upp rotationsskillnaderna eftersom det är svårt att veta exakt vilka egenskaper läsarmen har. Det enda som kan sägas säkert är att om man tar med läsarmen kommer de absoluta skillnaderna (rena millisekunder) som redovisas nedan att öka, även om proportionerna kanske inte bibehålls.

Rl = Tid för disken att snurra ett varv.
För en 7200rmp-disk är det 8.3ms och för en 10000rpm-disk är det 6ms

En enkeldisk som söker efter en fil måste i snitt vänta 0.5 varv på att
startblocket ska snurra fram till läshuvudet. Alltså 0.5Rl

Om du har två diskar i Raid-0 måste båda diskarna hitta filen - man måste
alltså vänta på den långsammaste disken. I snitt hittar båda diskarna
filen på 0.707*Rl millisekunder

Om du har två diskar i Raid-1 räcker det att en av diskarna hittar filen.
Det är precis tvärtom mot Raid-0, och sker på (1 - 0.707)*Rl = 0.293Rl.

Sätter vi in Rl = 8.3ms (7200rpm) får vi:
4.15ms för singeldisk
5.87ms för Raid-0
2.43ms för Raid-1

Samma sak för Rl = 6ms (10000rpm) ger:
3ms för singeldisk
4.24ms för Raid-0
1.76ms för Raid-1

Alla resultat som rapporteras under dessa uträknade minsta värden är uppenbart bogus.

Skillnaderna är med andra ord avsevärda, och både teorin och praktiken emotsäger alltså programmens (och dina) slutsatser.

EDIT: redigerade code-blocket så man inte behövde scrolla i sidled. /EDIT

6x 250GB Samsung diskar i min nuvarande server rigg.... kanske dags att börja på en ny med enbart 750GB eller 1TB....

Jag undrar en sak. Denna disk har ju 3 skivor, och 1 TB.
Varför lägger de inte på ett par skivor extra, jag vet att det finns diskar med mer än 3 skivor för tusan.
då skulle man ju kunna få nästan 2 TB.

Är det enbart för att priset skulle sjunka så himmla mycket på alla andra diskar om de lanserade en 2 TB disk nu som de gör såhär eller?