Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Vad är krypterat?
Vad är det för speciella mekanismer mot piratkopiering?
Säkerheten i sig har säkerligen lite overhead men det rör sig inte om piratkopieringsskydd i de fallen utan det rör sig om systemets säkerhet. Något som gagnar de flesta - även om man kan ha åsikter i hur de gått till väga (personligen anser jag att de 'löst' det väldigt klumpigt).
echo, echo, du brukar komma i ilfart med en respons! Du får ursäkta men min kanske klumpiga ihopslagning av stycken och meningar fick dig att dra fel slutsats.
Jag menade och ville inte påstå något annat än att kryptering i det här fallet är en säkerhetsfunktion. Ifall den används drar det naturligtvis resurser som användaren kan uppleva som ett segare system. I och för sig är DRM också en form av kryptering, men det paketet skapar ju varken säkerhet eller ökad funtionalitet, och är en fråga för sig.
Piratkopiering: jag förstår inte riktigt vad som är så märkligt med detta. Systemet i Vista heter "Software Protection Platform", eller kort och gott SPP. En mer avancerad form av WGA och med fler utlösande mekanismer (bara för att du använde det ordet) ifall systemet har förändrats mer än vad som ligger innanför MS angivna ramar. SPP är mer sofistikerat än WGA och alla funktioner som dessa tjäl något lite av resurserna. En av nyheterna med SPP är att det kan försätta systemet i "reduced functionality mode", kort kallat RFM.
Citat:
MS lösning på minnesanvändningen är såvitt jag vet (jag kan ha fel) inte alls något likt det i *nix (visserligen beroende vilken infallsvinkel man har på det). Och det där med att cacha saker i förväg är inte direkt nytt för windows heller. Med det vill jag inte säga att funktionerna var särskilt mogna i XP men tänket är inte direkt nytt.
Jag skrev vad jag skrev i försvar av Vista och i generella termer och inte tekniska. Men ifall du vill får du gärna bifoga en teknisk förklaring.
Citat:
Gamla hjulspår mex växlingsfilen?
Intrycket jag fått är att den och virtuella minnet är helt omgjort i Vista.
Återigen: du får gärna komma med en teknisk beskrivning. Jag är själv intresserad eftersom mina intryck är att det känns som gamla "hjulspår", men det är möjligt att oavsett om växlingsfilen används mer än vad jag tycker verkar rimligt, att den fyller en ny funktion.
Citat:
Ledsen men ditt inlägg känns bara som påhittad MS bashing. Jag är medveten om att jag själv inte direkt lyser med faktagrundade påståenden och ber dig därför utveckla om jag missförstått dig eller något annat.
Som klargörande: jag har egentligen inget emot MS produkter, Windows och Office paketet (Excel var definitivt ett program som lyfte i jämförelse med tidigare alternativ). Windows är inte mitt första val än om mitt arbete, men jag ägnar mig aldrig åt Windows bashing; däremot MS bahing och detta handlar då uteslutande om deras affärsmetoder och inget annat.
Däremot står jag fullt och fast bakom min åsikt att Vista är en dålig produkt för företag; vissa bra funktioner har solkats ner med ett paket av helt onödiga saker som snarare är ett hinder god produktivitet. Kan jag inte ha en sådan åsikt utan att det ska räknas som "påhittad MS bashing"? Om jag ska börja installera Vista åt kunder eller åt oss själva vill jag först se en renodlad produkt. Varför elda pengar och arbetstid för att värma kråkorna?
Citat:
Windows drar dubbelt så mycket ram? - Att windows kommer med löjligt många processer m.m. som default har inte med hur mycket minne windows som system drar (beroende på hur man ser det) - hur har du räknat på det?
Sen jusst det konstaterandet i sig känns ärligt rätt värdelöst. Man måste ha i åtanke hur minnet sen används. Du är ju själv medveten om hur bl.a. Vista precachar saker i minnet - hur mycket av minnesanvändningen består av windows självt och hur mycket är disponabelt för andra saker och är precachade i förebyggande syfte?
echo, det verkar som om du alltför hastigt läst igenom vad jag skrev. Först har vi bassystemet, alltså operativsystemet och de tjänster som MS satt som bas eller default. Detta kan enkelt jämföras med vad andra operativ system kräver. När du ifrågasätter detta med orden "Windows drar dubbelt så mycket ram?", förvränger du helt innebörden i vad jag skrev. Vad Windows drar i användning är väl mer en fråga om hur mycket annan mjukvara kräver för att köras, eller? Att bassystemet i Windows kan tweakas till att dra mindre är sant, men nu är vi genast inne på vad som är överkurs för kanske 80 % eller mer av användarna.
Det sista du skrev gör mig lite less echo. Det var ju precis det jag redan försökt på ett enkelt sätt förklara, om än generaliserat. Nu får jag på hutet som om jag påstått något annat.
(Detta var skrivet ifrån Fedora 7 64bit: av 2GB interminne var 27 % använt av operativsystemet och diverse program som jag just nu kör, ytterligare 55 % var cashat, växlingsfilen har ännu aldrig använts sedan systemet togs i bruk.)