Microsofts HD Photo-format blir standard?

Iom att det kommer att stödja losslesskomprimering så kan det ju användas som raw-format. Dock måste det ju vara enkelt att se om det är lossless eller lossy komprimering som har använts lämpligen olika filändelser och tags.

Det är inte bara komprimeringen som skiljer raw-format från t.ex. jpeg. I en raw-fil sparas även information från kameran, ex. vitbalans och kontrast.

Tänkte jag skulle rätta ett par inlägg... HDR är inget fil-attirbut för bilder. HDR är ett sätt att sätta ihop flera exponeringar/bilder till en bild, för att på så sätt få ett större dynamiskt omfång, High Dynamic Range, HDR. En HDR-fil kan sparas i jpeg, eller png eller bmp om man så vill.

Och ja, mac är "standarden" inom fotovärlden.

Och det krävs mer än en standardisering för att ett fil-attribut ska slå. Kolla bara på Jpeg2000 och png. Båda är bättre än jpeg, men inget av formaten har slått ordentligt. Men eftersom ms är bakom, så kan det hända att det slår. Jpeg behöver uppgraderas/bytas ut kan man lätt konstatera...

För att vara petig.
När du sätter ihop flera bilder med olika exponeringar (på ett speciellt sätt) får du en HDR bild. Men det är inte den processen som kallas HDR för precis som du säger står HDR för High Dynamic Range och det är precis vad det är (bilder med ett större dynamiskt omfång) och HDR bilder kan man få på flera olika sätt.
T.ex. genom att rendera en bild från ett program, interpolera en vanlig bild eller ta en bild med en HDR kamera.

nja.. HDR bilder kan väll inte sparas i JPG ? (eftersom det endast stöder 8-bitar) Vilket är en av anledningarna till att ett nytt format behövs.

12 bitars JPEG finns, men saknar i princip stöd i vanliga program. http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg#Medical_imaging:_JPEG.27s_1...

Men i teorin kan även en 8 bitars JPEG innehålla ett oändligt dynamiskt omfång:
Even an ordinary 8-bit JPEG image file can conceivably record an infinite dynamic range-- assuming that the right tonal curve is applied during RAW conversion [...]. The problem lies in the usability of this dynamic range; if too few bits are spread over too great of a tonal range, then this can lead to image posterization. - http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm

Och apropå diskussionen ovan så är inte ens alla RAW-format lossless. Enligt den här rätt grundliga undersökningen av en RAW från Nikon D70 så "fattas" minst 1MB data gentemot vad som borde komma från AD-konvertern. (Artikeln är dock senast uppdaterad i mitten av 05, och Nikon kan ha rättat till detta med en firmwareuppdatering.)

Sant. Men det kan ju likväl vara lossless komprimering (har inte läst artikeln dock så möjligt att det inte kan vara det i det här fallet.

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format

Det är ju specifikt det författaren försöker bevisa, att RAW-formatet inte är lossless. Bara rubriken borde räcka för att förstå det: "Is the Nikon D70 NEF (RAW) format truly lossless?"

Och t o m på din Wikipedialänk så står det ju att vissa RAW-format är lossy (men utan vidare specifikation varför jag inte länkade till den själv ):
"Some raw formats do not use compression, some implement lossless data compression to reduce the size of the files without affecting image quality and others use lossy data compression where quantization and filtering is performed on the image data."

hehe så sant, kollade inte alls på länken utan ville bara stärka ditt påstående
My bad

brukar spara de flesta bilder i typ tga eller png. tycker jpg är dålig bildkvalitet. har inte provat jpg2k eller hdri dock.