MSI testar Yorkfield och Wolfdale

Om det är en enda eller två kiselbitar under heatspreadern har ingen betydelse. Intels lösning är lika äkta som AMD 'native quad'.
Att säga att intel inte har äkta quad till skillnad från AMD beror på en dålig översättning från engelska.

Den enda falska lösningen är intels hyperthreading.

AMD har dessutom sagt att om de vetat vilka problem det ger med en enda stor kiselbit så skulle de sannolikt valt en lösning liknande intel.

jag förstår inte hur folk kan sitta och säga att det Intels metod är lika bra som AMDs ur prestandasynpunkt?!

Det finns både för och nackdelar med de olika lösningarna!

Intels quadcore består av 2st dualcores på samma platta.
Fördel: Billigare att tillverka då man helt enkelt koncentrerar sig på en kärna till hela sortimentet och monterar ihop 2st till en quadcore cpuer.
Nackdelar:
All kommunikation mellan de 2 dualcorekärnorna går genom FSBn vilket är en stor flaskhals när man verkligen behöver 4 (flerkärniga) processorer.

AMDs quadcore består 4 kärnor i en som samma "kärna" som inkluderar minneskontrollern.
Fördel: Alla kärnorna kommunicerar direkt med varandra och minneskontrollern utan att behöva gå via FSBn.
Nackdel: Dyrare att tillverka samt att man måste ha en separat tillverkning för dual resp quadcore tillverkningen.

När man verkligen behöver all kraft så är AMDs alternativ bättre!
Intel följer den gamla principen att ändra en sak i taget medan amd slår på stort och förändrar flera.

Intels 1+1 var inte lika effektiv som amds 2x1 när man multitaskade. Iom beräkningskapaciteten ökat kommer även skillnaderna öka (om man jämför dual mot quad) så ur den aspekten skiljer det i prestanda.

Dagens stora fråga är hur billigt kan amd komma undan med sina tillverkningskostnader och nyttjar den stora massan all beräkningskraft?

Även om AMDs metod blir dyrare i början finns det emellertid en fördel för oss konsumenter.
När man väl kommit igång med tillverkningen av quadcores så tjänar man pengar på det då man slipper ett extra steg (även om detta steg inte är jättestort), förutsatt att vi vill köpa processorerna dvs.

Ang nordbryggorna så är det inte riktigt samma sak.

Nordbryggan sköter saker som minneskontrollern, AGP, PCI-express och trafiken mellan dessa och cpun.

Då nästan all minnesaddressering går via cpun så blir det en ganska stor fördröjning för signalerna att färdas från processorn ner till nordbryggan, vidare till minnet och tillbaka.
Genom att integrera minneskontrollern i cpu så minskar latenserna avsevärt vilket är väldigt viktigt idag med tanke på hur mycket som krävs av dagens minnen, så fördelarna är väldigt stora (vilket man ser i minnesbandbredd och latens)
Nackdelen är att det krävs en ny kärna för att tex uppgradera minneskontrollern från exempelvis ddr2 till ddr3.

AMD är helt enkelt tvungna att komma med stora innovativa förbättringar (chansa lite) för att kunna dra kunder från Intel. Intel är så pass mycket större och har så pass sort kapital att man kan "safa" lite mera.
Det är ju inte bara vi hårdvaruentusiaster som köper datorer, OEM är betydligt större.

Ex:
AMDs cpu X presterar exakt lika bra som Intels Y. Då Intel är ett större varumärke, har MYCKET större tillverkning av moderkort/chipset (och på så sätt kan leverera kompletta system) kommer den stora massan att köpa Intels produkter (vilket man iof gör även om amd presterar bättre) så måste AMD komma med något stort, så är det bara.

Uppköpet av ATI var ett sätt för AMD att kunna konkurrera med intel då AMD nu även kan erbjuda ett komplett system (CPU, chipset, integrerat grafikkort osv).

Så att klaga på AMDs val är lite taskigt för dom gör det dom måste.

Vi kan inte annat än att hoppas på att amds cpu blir jättebra, inte för att vi är fanboys utan för att vi vill se en bra konkurrens på marknaden då detta gynnar oss.

Jämför inte med intels 1+1, Pentium D, den är svältfödd på bandbredd redan som single core
Core2 lider inte av brist på bandbredd, inte ens som quad vilket kan syns på att den skalar utmärkt, och på den minimala prestandaskillnaden mellan 1066 fsb och 1333 fsb. http://images.anandtech.com/graphs/core%202%20extreme%20qx685...
Intels lösning som i teorin är sämre ger inga negativa effekter, bara positiva i form av lägre utvecklings- och produktions-kostnader, vilket återspeglas i priset på Q6600.

Eftersom AMD inte har någon FSB så kan inte kommunikation mellan 2 separata dualcores ske över fsb. En extra hypertransportbuss i vardera dualcore så kan de kommunicera direkt med varandra, precis som processorerna på ett 2 cpu moderkort. Opteron 2xxx har redan dubbla hypertransportbussar i coren.
I teorin borde det gå att kombinera en opteron 2xxx core samt en X2 core för att få en quad-lösning.
[minne]----[X2]=ht=[opteron]=ht=[chipset]
Minnet kopplat till X2-an för standard DDR2.
X2-ans enda HT-buss kopplat till opteron.
Opteronens andra HT-buss kopplat till chipset.
Om AMD lanserat en quad för AM2-sockeln förra året istället för Quad FX så tror jag att de skulle behållt många kunder som nu gått över till intel.

Dumma frågor får dumma svar
AMD 751
AMD 761
AMD 762
Dock nerlagda sen sen lång tid.

Då är vi överens

Att säga att amd skulle behöva köra på en native quad bara för att att man saknar begreppet FSB är ju heltknasigt rent ut sagt.

FSB sköter kommunikationen mellan Processor och nordbrygga (mestadels minne).

AMDs hypertransport är väldigt behändig om vi ser till opterons då man helt enkelt kan dedikera en hel buss till en typ av traffik.
Opterons har rent tekniskt tre st HT-bussar.

Jag tror inte att folk riktigt förstår varför man gått över till HT-bussen.
HT-bussen är betydligt mera allsidig än andra bussar (som tex FSB fungerar idag).

HT bussen kan till viss del jämföras med PCI-Express (i den mening att en buss stödjer flera olika enheter.
HT är en buss som alla enheter (som stödjer HT) kan kopplas till. Bussens bredd/hastighet ändras efter ändamålet.
Dvs man nyttjar HT bussen för att koppla ihop processorer, koppla ihop chipset osv osv. Nvidia använder tex en HT buss för att koppla samma nord och sydbryggan.
Det är jättebra att man får in en standard här! Det underlättar för utvecklingen och kostnaderna minskar. Både VIA och intel har egna bussar mellan tex nord och sydbrygga.

Det skall tilläggas att HT bussen använd i många olika lösningar inte bara AMDs cpuer.

dundermuppen för att försöka svara på din fråga:
Anledningen till att Intels alternativ sägs vara "mindre äkta" jämfört med AMDs är att AMD lyser alla 4 kärnorna i samma förpackning (samma kärna). Intel lyser två i samma förpackning och sen monterar två av dessa förpackningar på en kiselplatta.
[+] = AMD (alla kärnor kan kommunicera direkt med varandra innom själva kärnan)
[-]+[-] = Intel (processorerna kommunicerar med varandra två och två. Vill kärna #1 prata med #3 får den gå via FSBn som det brukar råda ganska full aktivitet på).
Prova att skiva typ "Intel quadcore" på google och kolla bilderna så ser du.
Sen att båda processorerna är fyrkärninga är helt korrekt, "native" används för att poängtera skillnaderna.

När jag pratade om jämförelsen mellan AMDs och Intels dualcore så menar jag inte att man jämförde dem mot varandra (det fanns folk som fetklockade också så busshastighet fanns det att tillgå )

Det ÄR effektivare (ur prestandasynpunkt) att köra på en "äkta" dual/quad än att montera ihop flera mindre. Hade det inte varit det så hade inte Intel valt att satsa på "äkta" dualcores iom conroen.
Men som jag sagt tidigare intel kör den väl-beprövade "ändra en sak i taget"-principen medan AMD är tvungna att satsa ordentligt och gör allt på en gång.

Lyckas man med en storsatsning så finns det stora vinster att hämta, misslyckas man så går det riktigt dåligt.