Citat:
Ursprungligen inskrivet av AndreaX
spelar roll, för min del får det lika gärna vara en HT-lösning på en kärna om den uppvisar multikärnebeteende.
HT, är en teknik för emulering av 2 kärnor där man åstadkommer en högre nyttjande grad av kärnans resurser. Det ger aldrig samma prestanda som 2 äkta kärnor.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Raghor
De finns säkert en anledning till att Intel inte har gjort någon äkta 4 kärnig processor än och ja skulle tro att man kanske inte vinner så mycke mer på att ha en ren 4:a mot en dual 2:a. FÅr väl se om AMD:s K10 med 4 kärnor är ren eller bara 2 st dua.l
Ekonomi. Det är mycket billigare att göra 2 miljoner dual core chip, som man klistrar ihopa med varandra två och två, än att göra 1 miljon quad core chip.
Om man sen ovanpå det förutsätter att man har en viss % kärnor som inte fungerar, blir skillnaden större.
Exempel:
5% döda cores, ger 100 000 av 2 miljoner. Förlusten blir dock det dubbla, eftersom de kommer 2 och 2, alltså 200 000. Om man nu levde i en perfekt värld, skulle fel % vara densamma för quads, men eftersom de består av fler "delar" stiger felfrekvensen, och antalet icke fungerande kärnor blir fler.
Eftersom samma siffror för quaden hade gett 1 miljon, med 5% trasiga, alltså 50 000, med en waste på 3, vilket slutar på 200 000, ser man ganska snabbt att det lönar sig att tillverka dual cores både då de är billigare att tillverka kr/core, och då man har mindre waste/wafer.
(Nu är det inte riktigt så här enkelt, vilket syns på dagens försäljning. Trasiga cores måste inte vara stendöda, oftast är de i stället fullt fungerande, men på lägre frekvens än målfrekvensen. AMD har svårt för att få rätt på sin produktion i nuläget. De säljer därför chip som är "trasiga" och alltså inte klarar den målfrekvens de skulle vilja hålla, som lägre klockade enheter. Detta delvis för att ha en produkt att sälja, men även för att minska förlusten som annars är 100%'ig.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Hardware guy
Den enda falska lösningen är intels hyperthreading.
Falsk? Bara om den lanserats som dual core. HT gör precis vad den utlovas göra. Alltså per definition allt annat än falsk?
Citat:
Ursprungligen inskrivet av SuperNova
jag förstår inte hur folk kan sitta och säga att det Intels metod är lika bra som AMDs ur prestandasynpunkt?!
Det finns både för och nackdelar med de olika lösningarna!
självklart.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av SuperNova
När man verkligen behöver all kraft så är AMDs alternativ bättre!
Intel följer den gamla principen att ändra en sak i taget medan amd slår på stort och förändrar flera.
När man verkligen behöver kraft, verkar Intels alternativ vara bättre, eftersom det går att producera till kostnadseffektiva priser, och därför faktiskt går att handla. Enligt alla tester och jämförelser som har gjorts, baserade på de knappa uppgifter AMD tappat greppet om, är Intels lösning i nuläget inte bara först på plan, utan även snabbare.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av SuperNova
Dagens stora fråga är hur billigt kan amd komma undan med sina tillverkningskostnader och nyttjar den stora massan all beräkningskraft?
Är inte dagens stora fråga huruvida AMD kan patcha sin icke fungerande version, och få fram en konkurrenskraftig produkt?
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Love_is_a_.45
men vad blir den totala skillnaden mellan AMD's "äkta" fyrkärniga prollar jämfört med de "falska"? blir intels 3Ghz motsvarande en AMD 1.5Ghz i ren prestanda eller nåt liknande.
Enligt de tester AMD själva gjort, baserade på långsammare kärnor, och därefter har man extrapolerat ut vad man anser trovärdiga värden för en produkt man inte har, och inte kan sälja än (Observera, det är AMD själva som gjort detta arbetet) så är deras cpu trots att den är "äkta quad core" fortfarande långsammare än Intels motsvarighet, en cpu, som Intel faktiskt har i produktion. Med andra ord blir Intels 3.33Ghz en 3.5Ghz cpu i jämförelse, om man vill se det så.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Frixos
Men om man får bättre prestanda genom att ta alla 4 kärnor på samma kiselplatta istället för att ta 2st 2-kärnor, varför gör inte Intel det? Dem har ju redan billiga processorer, varför gör dem inte ännu bättre, även om det saknas pengar? Dem lär ju slå ut AMD ifall dem gör det. (iaf för ett längre tag)
Intel har redan den bättre produkten, om inteAMD tvingar dem, kommer de inte göra några större förändringar som ökar tillverkningskostnaden, utan att de kan ta mer betalt. Alltså, som jag skrev längre upp i inlägget, ren ekonomi.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Total_Cu
Intressant diskussion. Är långt ifrån en expert. AMDs tillverkning borde innebära att en hel del processorer får kasseras eller får en lägre klockfrekvens? Integrera minneskontrollern var det AMDs trick för att vara på toppen ett tag?
Fel % ökar, som jag skriver längre upp, så långt är det rätt, men att integrera minneskontrollern är inte en ren gimick. Intel har egna planer för att göra detsamma på Server plattformen. Exakt var de ligger i tiden minns jag inte, men det får anses vara ett erkännande från Intels sida om att det är en godtagbar teknik, som AMD varit först med att implementera.
(Ren objektivt, ökar även den integrerade minneskontrollern komplexiteten på en cpu kärna, och därmed går antalet defekta kärnor upp.
B!