Microsoft dömda till miljardböter

Du säger att parallellen till Telia inte stämmer, kan du utveckla ?

Jag håller fast vid att det stämmer i högsta grad. På samma sätt som vi, genom att köpa Windows, betalar för en massa annat också, skulle vi göra om Telia fortfarande hade full monopol på fast telefoni och skickade med ADSL, digital-tv, el och whatever mer i sin "helheltlösning".

Telia kan ju inte hindra dig från att använda ett annat och nybbygt nät, men det kan ju t.ex. göra det omöjligt eller dyrt som fan att ringa till deras nät (som då resten av befolkningen skulle ha).

Sen så kanske du kan göra dig av med de olika extra tjänsterna som Telia prackar på när man i exemplet skaffat fast telefoni, men man skulle ju redan ha/eller kanske t.om. fortsatt betala för dem för att ha tillgång till just fast telefoni "som funkar".

Precis på samma sätt som med programmen som skickas med Windows. Visst kan du ta bort dem (eller egentligen inte ens det med alla), men du har ju ändå betalat redan för dem utan att ha valt till dem.

Det handlar ju i dessa båda fallen inte om att utveckla bättre och bättre program/tjänster/lösningar, utan att utnyttja sin ställning på en marknad för att ta över en annan.

Mvh

Läste precis att dom ska göra ett stålskelett över Tjernobyl reaktorn o de skulle kosta ca 4 miljarder o fixa. Sammanträffande med microsofts böter??? Vem vet.

jag vet. alla pirater släpper musik och filmer som inte går spela i wmp.. m a o folk hade blivit tvungna att använda andra program

*ironi i allra högsta grad*

Så är det jämt, oavsett monopol eller ej så klumpar företag ihop mycket för att göra det attraktivare. Du kan säkert inte köpa en volvo utan stereo t.ex. Behöver du en stereo för att köra bil? Nej, kan det tänkas att vissa klarar sig utan baklucka - ja (stackars volvo säger jag bara). Spelar ingen roll om Volvo hade total dominans, en stereo är en självklarhet i en ny bil idag och att frånta Volvo det bara för att de blivigt stora är löjligt.

Tycker folk att det är orimligt så finns det alternativ som IMHO är vettigare nu än de någonsin varigt. Och det är inget som den här domen kommer att förändra, inte för att det behövs förändras något (rörande jusst det här) - alternativen är som sagt vettigare (nåja, återigen, min åsikt) än någonsin och på ständigt frammarch.

Telefonijämförelserna haltar mer än normalt. Det är staten som bekostat utbyggnaden av telefoninätet. Och taktikerna som jämförs är inte jämlika alls. Sådant där är förstås extremt ful och MS har väl själva gjort liknande med speciella rabatter om man exklusivt säljer windows m.m. Det är konkurrenshämmande och det ska de åka dit för.

Men det har inget med det här att göra.

Absolut, men de som diskuterats är ju att det här helt klart inte alls kommer ens i närheten av den där gränsen.

En mediaspelare SKA ingå i ett modernt OS (t.ex), inget snack om saken.

Kan vi inte göra så att vi tvingar MS att bara släppa kärnan till windows. När sen tredjepartsutvecklare får utveckla det grafiska gränsnittet m.m.m.m. så kommer vi får en härlig soppa av inkompatibilitet och tids nog (kommer inte ta lång tid) när *någon* annan har monopol så kan vi låta MS gå fria igen.

Skitbra, MS går under, konkurrensen frodas - är inte det som det här går ut på? Alla nöjda?

Fasst det är klart, då har man ju bytt fokus. Den nya aktören ska förstås inte kunna tro att man ska kunna ha monopol på något, nej samma visa där så att MS har en sportslig chans m.fl.

Efter att par vänder med det här så kommer folk inse att det här är bra för den fria och öppna konkurrensen samt att detta i det långa loppet gynnar utvecklingen.
(missa inte de små inslagen av ironi i stycket ovan)

Givetvis så ska man inte ta bort notepad och paint bara för att det finns andra produkter. Det jag är emot är att MS skapar nya produkter på andra områden och tvingar folk att använda dem för att utöka deras monopol ytterligare.

För hemmadatorer och kontorsprogram så finns det inte så mycket av detta och de som finns är så små och egentligen helt ointressanta (som te.x media spelaren). För att försöka förklara vad jag menar.

Företag X har i 10år kört med Windows 2000 på alla sina maskiner. De kör med lite olika typer av office program från lite olika förtag. De kör också med FTP klienter, webbservrar, SQL servrar, Notes baser och en massa annt som inte är microsoft produkter. Nu har företaget bestämmt sig för att de ska uppgradera till Windows Vista på sina klienter och Longhorn på sina servrar. Då visar det sig att man kan inte köra den webbservern som de kört med i alla tider, för det är delar av Longhorn som MS inte släppt till andra företag och därför har de inte kunnat göra en mjukvara som fungerar 100% på longhorn. man kan heller inte byta till ett UNIX/Linux såstem, då inget av de nuvarande programmen fungerar ju på den plattformen. Då säger MS: Det gör inget. Vi har ett eget program som gör precis samma sak som det ni använde innan. Men ni måste köpa det av oss. Företag X går med på det för då får de ju en fungerande IT miljö. Tillslut så har Företag X uppgraderat till Longhorn och vista men nu kör de också med MS SQL, MS FTP, IIS, ASP.net osv osv.

På det sättet så använder ju MS sin dominans på OS marknade, att mer eller mindre tvinga in månag företag på deras andra produkter.

men jag håkller med dig. Det är svårt/omöjligt att dra en tydlig gräns.

Kanske för att EU kan hota med att ge blekaste f-n i att betala för microsoft mjukvara? Alltså göra microsoft produkter till allmän egendom. Vad är det som säger att vi nödvändigtvis måste respektera amerikanska copyrightlagar?

Kränker inte EU Microsofts upphovs- och äganderätt här?

Gynnas verkligen konkurrensen av att EU går in och bestämmer hur ett företag skall tillhandahålla sina egna produkter?

Är det verkligen rimligt att ta till monopollagstiftning mot något som fått en dominerande ställning genom konsumenternas egna och fria val – och som inte är något monopol, eftersom det finns andra, väl fungerande, alternativ tillgängliga för alla som så önskar?

Hur monopolet har uppstått är helt oväsentligt. Det finns nu de facto ett monopol, och det är endast det man tar och ska ta hänsyn till.

Dessutom är det oväsentligt vilken marknad det gäller. T.om. så har ju telefoni och os-marknaden många likheter, där den som har monopolet har oproporteniella fördelar i.o.m. att även alla andra aktörer är beroende av företaget i monopolställning.
Så är det inte t.ex. i olja marknaden, där även om ett företag skulle ha 95% av marknaden så skulle man som konkurrent ändå kunna sälja olja till ganska liknande villkor, men bara i betydligt mindre volym. Man är inte beroende av att man måste vara kompatibel med monopolföretagets OS, eller få hyra in sig alt. kommunicera med deras nät.

Och att företag klumpar ihop sig för att stärka en viss ställning stämmer ju också, men inte för alla. De största företagen får inte gå ihop just på grund att de skulle få en för stark ställning på en viss marknad. Dessa lagar har både USA och EU. Om du kanske kommer ihåg så fick ju inte Volvo och Scania gå ihop just för att de skulle få en för dominant ställning på den europeiska lastbilsmarknaden.

Även de facto monopol har splitrats i efterhand, se t.ex. Bell som den största exemplet. Man hade fått monopolställning UTAN att ha varit statliga tidigare, och utnyttjat den ställningen.

Mediaspelaren är ju bara en lite droppe i havet, det de handlar om är ALLT som följer med, men desto mer olika låsta standarder som inte tillåter alt. försvårar andra att utveckla allt till Windows och dess servrar osv osv.

GERO: ja, det är rimligt. Som jag redan nämnt så det helt oväsentligt hur ett monopol har uppstått. Se också här: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_System

Klarar man inte av att installera en mediaspelare så klarar men väl knappast av att installera ett operativsystem. Grejen är ju att alla OEM leverantörer kommer skicka med dessa delar endå (tillsammans med all annan skit som de envisas med att installera på alla maskiner) det är bara det att MS inte kan tvinga folk att ha WMP installerat (samma borde gälla för IE,OE,MSN mf) bara för att man kör windows.

Tror ju ingen kommer köpa windows utan mediaspelaren ändå, kommer nog inte göra så speciellt mycket i pris mellan versionerna heller.

Plus linux/OSX har ju också förinstallerade program, ska inte dom också böta då?

Ja fattar inte, varför händer detta nu då MS alltid, va ja minns, inkluderat Media Player i alla Windows?

Företag X ska förstås inte byta OS förrns deras mjukvara finns tillgänglig där - det är det första man kollar upp när man byter OS. Idag har de flesta företagen inte ens börjat överväga Vista...
Se över fördelarna mot nackdelarna. Om nackdelarna är så stora som du beskriver det så ska de ju aldrig i livet ens tänka tanken att byta system. Och om så är fallet har ju MS förlorat på det eftersom de inte får nya OS att sälja till dem - MS har alltså ett behov av att göra bra system. Och gör de inte det så förlorar de på till normalt någon annans fördel - liksom hela poängen med konkurrens. Hade MS löst det hela perfekt så att alla program fortsatt att fungera skulle det snarare stärka deras position inom OS världen då ett av de större anledningarna till att man byter till *nix är att man har full kontroll och kan garantera kompatibilitet sålänge resurserna finns, medans man i en stängd lösning inte ens kan fixa det med *oändliga* resurser.

Företaget X kanske lär sig en läxa?
Byter till *nix av denna anledning?

Blir deras program aldrig utvecklat till andra system än windows 2000 så får de stå för sitt dåliga val av den mjukvaruleverantören och köra med windows 2000 tills de byter system helt. Då antingen till *nix / vista / whatever.

Det du nämner händer jämt med stängda lösningar, SGI är ett exempel som hade starkt grepp om sin marknad, närmast monopol vilket inte var populärt - där kan vi prata "gömda lösningar". Vad hände?
Konkurrenterna segrade genom att skapa attraktivare produkter och en öppnare marknad.

Så drastiskt som ditt exempel är ju heller inte i verkligheten.

Om de vänder sig till MS i råd om vad de ska göra för att deras nuvarande mjuvaruleverantör inte orkar utveckla för nya system så är det klart att MS kommer med ett svar som gynnar dem själva. Går de istället till IBM/Sun eller någon så kommer de säkert bli rekommenderade en *nix/whatever lösning.

Om det är Telia du tänker på det så är det väl inte oväsäntligt alls?
Sattes inga regler om hur andra aktörer skulle få tillgång till nätet?

Kanske för att det inte är oljeföretaget som äger 95% av markanden som köper oljan?
Man anpassar sig såklart till kunden. Dvs. om kunderna anpassat sina transporter till det stora oljeföretagets metoder så är det klart att en omställning krävs om du inte försöker likna det stora oljeföretaget.

Om kunden råkar köra windows så får man se till så att sin mjukvara fungerar till windows. Lyckas man inte med det (oavsett anledning) så får man antingen satsa på andra delar av markanden eller lägga ner.

Ska du sälja bensin så får du nog se till så att bensinen fungerar i dagens bilar annars får du nog problem av uppenbarliga anledningar. Du har rätt att sälja din bensin till villka villkor du vill men det är fortfarande efterfrågan som bestämmer hurvida någon vill ha din produkt.

Btw. säger Skype dig något?
Eller iTunes?

Både har/hade i princip monopol på sina marknader. Båda kör med stängda lösningar som medvetet är ute efter att stänga ute andra. Här är det inte något vagt "har försvårat för andra" utan här har man, åtminstone i Skypes fall, tagit till alla tänkbara metoder för att ingen ska kunna använda deras protokoll alls. Ingen är välkommen att skriva sin egna klient och gör de det så åker de direkt på motstånd och beroende på situation även stämd.

Det där är ju något helt annat.
Det är inte för att MS har monopol som man sätts i den här situationen, utanför att man "utnyttjat sitt monopol". Enorm skillnad.

Och?

http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in

Tycker det är lustigt att fler inte förstår hur mycket det påverkar.
Dessutom så har Microsoft tvingat återförsäljare att endast sälja datorer med deras operativ istället för konkurrenternas (BeOS) för att inte bli av med exklusiva deals etc. Så det är inte det att Microsoft blir straffade för att vara "duktiga" utan för att dom konstant ignorerar lagar och tycker dom får göra hur dom vill.

Tycker dock EU kunde gjort mer nytta genom att kräva att dom öppnar upp NTFS,CIFS och andra viktiga bitar som officeformaten.

Ladda ned?

Prata med sin (finniga, WoW-spelande, tandställningsbärande) sonson Arne, 16 år.

Absolut, men måste det vara MS egna produkter?

Jo. Microsoft.

Ja... Man kan juh alltid hoppas att ens skattepengar går till annat än att böjja bananer...

Problemet är bara att eftersom MS har kört med egna, låsta protokoll har FOSS (Free/Open Source Software) samt andra proprietära lösningar fått "reverse engineera" deras protokoll vilket innebär att allt kanske inte alltid funkat till 100% (dessutom, eftersom MS har helt fri ägande-/bestämmade rätt så kan de "implementera nya saker" lite titt som tätt vilket innebär att FOSS måste gå tillbaka till ruta ett...). Allt detta leder förstås till att Kalle som vill köra Linux, *BSD eller OS X på sin nya fina laptop på jobbet inte kan synka mejlen mot servern och förr eller senare tröttnar Kalle, hans sysop (på att uppdatera/fixa/trixa) för att någon ska kunna köra en "udda lösning" eller så tröttnar Kalles chef på att Kalle inte svarar på hans mejl, sliter fram en MEGA dildo i latex och bankar skiten ur Kalle, sysopen och kossan ... (>..<)
Om bara MSs egna protokoll och "standarder" kan öppnas upp så är vi en bra bit på väg mot en enklare och öppnare vardag!

Spelar det så stor roll?
Blir det sämre för att det påverkar mer? Det borde väl vara principen egentligen (inom vissa gränser givetvis).

Det där är något helt annat och tvivlar på att särskilt många försvarar det. Men bara för att MS är skyldiga i ett fall så betyder det inte att de förtjänar vartenda liten patetisk stämning mot dem ska gå igenom.

Bara för att du vill det?
Isåfall kan vi ju direkt skrota apples DRM (inkl. MS DRM förstås). Skypes kryptering ska öppnas.
Direkt kan vi även öppna OS X direkt för vilken PC som helst.

Det mesta av detta är väl bra för konsumenten, men dåligt för företagen. Man kan inte kräva att alla företag ska göra allt för kundens bästa. De måste se till sin egna utveckling också.

Samtidigt får man skylla på konsumenten också, hade konsumentet satt krav på öppna standarder m.m. så hade det varigt svårare att komma undan med det.

Med vadå?
Webbläsaren som du laddade ner med FTP-klienten som du laddade ner med DVD-enheten?
Vanligt folk vet inte ens hur man installerar program (och framförallt, hur man får tag på program att installera)...

Lyckat. Då har de ju låst in sig till folk som vet hur man gör. Kan de inte öppna upp systemen så alla förstår?

Absolut, om OSet kommer från MS.

Nej, ingen - möjligen de som ger ut median då. Men det gäller alla låsta format som realplayer, quicktime, wma m.m.

Problemet är lika mycket sysopen som inte kan supporta andra system, det är även Kalle som inte kan hålla sig till företagets beprövade metoder (särskilt om vi pratar företagets datorer) - och i synnerhet Kalles fel om han inte kan utföra sitt jobb pga. det oavsett vilket system han föredrar eller använder.
Viktigt att skilja på arbetsdator och hemdator.

Bättre liknelse anser jag vara universitet m.m. Där bör man kunna ställa högre krav på sådant.

Obs. att jag helt klart ser problemen med sådana här lösningar. Jag lider av dem mycket jag också. Men det betyder inte att jag tycker att det EU gör här är rätt. Störtlöjligt sa jag och det vidhåller jag vid än. Företag kör inte schysst och det finns så mycket värre kundförakt än detta.

Dessutom lever MS helt på andras produkter. Slopar de stödet för 3djepartsprogram så tar det inte många år (vilket är väldigt kort tid i sammanhanget) innan Windows är ett minne blott för alla andra än de datorintresserade.

Håller med, störtlöjligt alltihopa. Fråga: För vem är 4 miljarder mest pengar, MS eller EU?

Jag tror att de tär en symbolisk summa för dessa jättar.

Många har missuppfattat domen med WMP här ser jag. Det finns en anledning att det var just WMP som var poängen och inte IE6 eller miniräknaren. Läs domen så förstår ni bättre.

Och jag är besviken ändå, jag tycker EU kan gå längre och kräva att alla protokoll som är kritiska för kommunikation mellan datorer och dokument ska vara öppna. Tex, CIFS (även kallat SMB i *nix) NTFS, Diverse Office Format osv.

Tänk er själv om TCP/IP, UDP osv osv skulle vara Closed Source. Det hade definitivt hämnat konkurensen om det endast var Ms som hade tillgång till detta då. Således gör även CIFS osv det.

Och det spelar ingen roll om det finns andra bättre alternativ, nästan alla nätver k idag i sverige kör med någon typ Windows closed source kommunikation, Då anser jag det att det är självklart ur konkurrans perspektiv att protokollen ska vara öppna. Det främjar både bättre alternativ av konkurenter och att Micrsosoft måste göra bättre format. Som det är nu håller Microsoft kunderna i ett järngrepp eftersom alla är beroende av Microsft i princip.

Om jag skulle ta en biliknelse som många verkar gilla så säger jag bara en sak.. Däcken passar alla vägar:) Det är lite Moment 21. Nästan allt kör Windows. För att kunna koppla upp sej mot Windows måste man köra Windows. Emigrering kostar enormt pga stängda api:er.

Jag tycker vi kan ha en lagstiftning som förbjuder stängda API:er