Ridata lanserar ny ssd-hårddisk

Då borde de inte ligga så jäkla högt i pris om de ska vara för vanliga datorer.

Ganska lagom storlek på dom där. Operativinstall +diskintensivaste programmen borde få plats... Tyst och fint!

Säg den dagen man kan köpa en 32gb för mindre än 1000kr så börjar det bli synnerligen intressant.

Helt sant. Jag betalar helst inte över 1000kr för en hårddisk.

Låter ju bra, men hur har dom kommit fram till det?
Går ju drygt 450 år på dom timmarna så knappast testat...

Det går alldeles utmärkt. Men så är inte MTBF något allmängiltigt mått heller. Testat har man givetvis gjort, det är precis så man får fram måttet, genom att testa! Det behövs inga 450 år eller 4 miljoner timmar av testning, det visar bara att du inte förstår begreppet.
http://en.wikipedia.org/wiki/MTBF

Är sugen på en Fusion IO.
SSD är ju sega i jämförelse med Fusion IO.

Vad sägs om över 800MB/sec eller 100 000 I/O per sekund?
Har hastigheten av 1000 HDD's (menat med antal I/Os per sekund).

Läste ordet allmänbildad under ditt nick. Säker på att där inte skall stå lättlurad istället? Inte ens en kastrull i stål håller ett par hundra år om den används regelbundet, så 4 miljoner timmar mtbf är rent ut sagt bullshit på elektriska komponenter

Ett tips kan väl vara att läsa inlägget lite noggrannare för att inte nämna länken i de inlägg som du svarar på...
Snälla, gör det.

Sen kommer du nog önska att jag inte hade citerat dig.

Och hur menar du att testen skulle gått till för att få fram siffran 4 miljoner timmar? För att kunna räkna fram snitt-tiden så krävs det ju faktiskt att något går fel.

100.000 diskar och ett fel var 40:e timme? Nä det tror jag inte på med en ny produkt. Tror faktiskt inte ens dom räknar på att sälja så många till det priset. 10.000 diskar och ett fel var 400:e timme, nä låter lite många det med. 1000 diskar och ett fel var 4000:e timme... låter faktiskt för mycket det med. Och framför allt så även om dom nu kört 1000 diskar så måste dom ha funnits väldigt länge för att ens kunnat räkna fram något MTBF på dom.
Här är en annan länk som förklarar en del lite enklare och utan en massa matematiska uppställningar., och den säger väl ungefär samma sak som första säger i början. MTFB är genomsnittstiden på fel, och den är angiven till dryga 450 år på dessa diskar. Och jag påstår fortfarande att inte ens en stålkastrull håller denna tid. Läste nämligen nogrant första gången, gjorde du?
http://itmanagement.earthweb.com/columns/article.php/3354191

Jag tror det är som det står i artikeln du länkade:

Det är alltså antagligen en (mycket kvalificerad) uppskattning av tillverkarna. Genom att titta på de olika parametrarna som påverkar tiden så kan dom räkna fram en uppskattning.

Jag instämmer med att jag inte kan se hur man kan testa sig fram till en så lång MTBF hos en ny produkt. Jag har läst igenom grejerna som MBY länkade (även mattematiken, jag är civ.ing. trots allt) och jag tror han är ute och cyklar helt enkelt.

Va???

En "civ.ing" kan stava till "matematik", känner väl till måttet MTBF och kan vidare multiplikation och division. Det är ni som tjatar om "testning" som om MTBF skulle vara ett livslängdsmått och är något man testar sig fram till genom att studera livslängden. Men så är det inte, återigen. En människa har som sagt en MTBF på kanske 900 år, vilket - för den som är bekant med MTBF (som t.ex. ingenjörer) - låter helt rimligt. Men riktigt är förstås att MTBF kan, och ska, testas fram. Men måttet är inte ett livslängdsmått och testas inte som ett sådant. Världen är full av mått som måste kunna tolkas för att förstås. Andra exempel är bruttonationalprodukt och standardavvikelse. Ett måtts svårighet att förstå korrelerar inte med måttets riktighet eller dess relevans.

En MTBF på 4 miljoner timmar betyder att det går, i snitt, 4 miljoner "disktimmar" mellan fel. Detta går att mäta upp. Och det behövs inga 4 miljoner timmar för detta. Rent brute-force kan det göras lika väl med fyra miljoner enheter under en timme, men inte ens detta är ju ett vettigt sätt att mäta. I stället använder man statistik för detta och mängden data kan då vara insamlad under en betydligt kortare tid från betydligt färre enheter.

Sedan råkar det också vara så att MTBF-måttet är synnerligen vanligt på just minnen till skillnad från många andra apparater och manicker. Anledningen till detta är rent trivial; det är väldigt, väldigt lätt att få fram bra MTBF-värden från ett minne just utan att behöva mäta livslängd. Ledtråd: Ett minne innehåller många miljoner minnesceller... (Observera dock att måttet inte avser MTBF mellan enskilda minnesceller - utan hela enheten.)

Edit: Jag uttalar mig inte huruvida MTBF är ett vettigt mått att ta upp på nyhetssidan. Det är uppenbart att det lätt misstolkas som någon sorts livslängd. Men MTBF är mer som "upptid" än "livslängd" om jag ska göra mig något halvdant försök att popularisera begreppet.

Som sagt, jag tycker det låter som att du är ute och cyklar. Jag läste det som stod om 900 år, och att du ens tar det som exempel säger mig att du inte förstår innebörden av vad som står där.

Right!

Vänligen ange din (miss)uppfattning om begreppet MTBF då. Om man har en susning om vad MTBF är, tar man det inte för livslängd. Förklara varför MTBF på en människa om 900 år skulle vara fel och förklara hur du tolkar begreppet, till skillnad från oss som faktiskt har haft anledning att bekanta sig med begreppet.

Den som förstår begreppet förstår också varför det av nödvändighet blir så att MTBF blir kardinalt högre än förväntad livslängd, vilket är något helt annat. Livslängden kan, naturligtvis, inte vara lika hög som det förväntade medelvärldet av tiden mellan fel. Det skulle innebära att alla enheter skulle leva den förväntade tiden, ingen skulle dö i förtid och ingen skulle uppvisa sporadiska fel ö.h.t. under sin livstid. En produkt med en livslängd = dess MTBF är den perfekta apparaten som inte går sönder. Tillförlitlighetesstatistikens motsvarighet till en verkningsgrad på >1. Det går inte.

Om du är ingenjör så använd ditt ingenjörssinne för rimligheter!