Nvidia fuskar i Crysis?

Ja, dom där länkarna du hänvisade till tog upp ett fenomen som kallas för gamma inställningar, därför har inte så många gnällt över det. Det är något man enkelt justerar själv. Detsamma med brusreduceringen, har du den på 100% så kommer det bli fel helt enkelt (Syns tydligt om man kikar på resten av bilderna & inte bara fastnar vid materialets dåliga bitrate som orsakar artefakter i mörka partier)
Detta har det skrivits om på så "säkra" källor som Fudzilla & the Inquirer & diverse forum som hänvisar till Fudzilla, inegn som har något konkret om det & på "Seriösa" forum påpekas gamma justeringen...

Optimeringen du hänvisar till i betadrivarn, hur fasen VET du att dom har pillat på vattenreflektionerna medvetet? Finns en rätt stor mängd andra saker som dom kan ha pillat på som orsakar detta... Om du har någon orsak att veta detta får du hojta till...

Edit: Som jag & andra har sagt i en mängd olika inlägg, en beta drivare kan ha sådana här fel, en beta drivare ska man inte förlita sig på i tester, dom som gjort det är det definitivt synd om... punkt.

nån som håller med mig då att nvidia har kröt betadrivare i cirka dom senaste 10 versionerna???
Mycket konstigt kring crysis och skulle inte förvåna mig om det var medvetet men jag bryr mig inte så mycket utan köper det som funkar
Konstigt är det dock att "buggen" försvinner om man byter namn på crysis.exe men det skulle vara hemskt att erkänna att företag man gillar gör fel ibland
ATI har säkert också gjort det här nån gång men det kanske inte märktes

Om du läser lite av inläggen här så förstår du varför "felet" försvinner när man byter namn på exe filen... Finns inget som säger att man måste använda beta drivare, enklaste är att skita i tester där det används beta drivare för dessa tester kan man aldrig lita på till fullo, oavsett vilket märke av kort som testas.

Jo, det är den

169.04 Vista Beta

169.04 XP Beta

Oficiella drivarn ligger på 163.75

163.75 Vista WHQL

163.75 XP WHQL

Visst lär dom sig; det har lönat sig att fuska, det lönar sig att fuska och dom fortsätter att fuska.

Det är just detta som bevisar att det är fusk. En grafikförsämring (eller 'optimering' om du så vill) aktiveras utan din vetskap vars enda syfte är att ge bättre prestanda (läs benchmarkpoäng).
Att hårdvarusiter skulle benchmarka ATI mot nVidia och denna driver skulle användas är något som nVidia förutsåg. Diagrammen ljuger, men spelintrersserade som inte är hårdvarunördar har sett dem och valt geforce som nästa grafikkort. De missar hela denna diskussion.

Eftersom det inte är en bugg är det inget som har missats. Planerat från första början av nVidia för att garanterat vinna julförsäljningen.

Du är medveten om att 99% alla stora titlar har dessa drivrutinsoptimeringar? Prova & döp om lite titlar på måfå så ska du se att prestandan garanterat kommer att sjunka i vissa fall & har man otur så kan det bli värre fel än så.

Tricket är att dessa optimeringar är gjorda på sådant sätt att man som slutanvändare inte ska se dessa rent visuellt utan bara få extra prestanda på köpet.

Dessa optimeringar införde nVidia för ett par år sedan så att man missat det är väl föga troligt.

Optimering är något jag uppskattar, förutsatt att det verkligen optimerar. I det här fallet sänker det bara bildkvaliten utan din vetskap.
Det skulle vara helt ok om nVidia lagt in en profil för crysis där de har performance som default, istället för quality.

Jämför med en skrivare som klarar 1200dpi. Tillverkaren släpper en ny drivrutin där de berättar att med denna drivrutin blir skrivaren snabbast i sin klass, men i själva verket skriver den nu bara ut med 600dpi, fastän du väljer 1200dpi som är högsta upplösning. Det är jämförbart med vad nVidia har gjort i det här fallet.

Vi vet redan att nvidia tidigarelade releasen av 8800GT för att hinna före HD38xx-serien. Att 8800GT är så fördelaktigt prissatt är förmodligen också ett direkt svar på det upplevda hotet från HD38xx (även om vi ännu inte vet hur reellt det hotet är). Att även lägga in en fulfix i drivrutinerna för att hantera det mest omtalade spelet som releasas i höst känns bara naturligt.

Nvidia lever sannerligen gott på att släppa betadrivrutiner.

Dels kan de faktiskt vara beta, så att testningen utförs av gratis arbetskraft - nej faktiskt ännu bättre; arbetskraft som dessutom betalar dyra pengar för hårdvaran, så de ska få förmånen att göra betatestning av drivrutinerna.

Dels kan man släppa fuloptimerade drivare till journalister och hoppas att journalisterna ska vara för stressade och inte märka problemen. Om nån ändå märker det, kan man skylla på att det var betadrivare.

Ang. fusket med HD-avkodning så talar vi uppenbarligen inte om samma sak.

Den gången släppte de, 'betadrivrutiner' för korten som skulle stödja hårdvaruavkodning av HD-material. Recensenterna blev uppmanade att använda dessa drivrutiner för att kunna recensera korten. I alla fall om de skulle recensera hårdvaruavkodningen, vilket ju var hela poängen. Drivrutinerna gav förhöjda poäng i just det program som recensenterna kunde förväntas använda.

Medan jag skriver detta provade jag att googla på 'nvidia hd hqv' och på första träffen hittade jag Guru3D.s recension (scrolla ner till 'update 17 july 2007'...)
http://www.guru3d.com/article/Videocards/443/5/
Det förklarar i princip hur allt gått till, och visar att det fungerade - nVidia fick poängen uppdaterad till 95/100 trots att recensenten själv noterade problem med brusreduceringen. Hade han bara tittat på själva testpoängen och inte använt ögonen kritiskt, hade de fått 100/100. Det enda jag missade var att jag hade för mig drivarna kom samtidigt med att korten skulle recenseras, inte 4 dagar efter.

Nåväl... I stort ändå väldigt likt vad som hänt nu med Crysis - man kommer med s.k. 'beta'-drivrutiner som ger bra scores men har 'några små glitchar' som ger bättre scores men 'som ska fixas senare utan att sänka scoren'... Ja, tjena.

Här ser vi även vad de skrev på nforcershq 5 september;
http://www.nforcershq.com/article8330.html
"The company denies the alleged cheating optimizations, citing the ForceWare 163.11 drivers are old and had a aggressive default driver setting that causes the ghosting, according to Rick Allen, Notebook and Multimedia PR manager, NVIDIA."

Lägger man ihop detta med vad Guru3D säger får man litet dissonans - Hur kan drivrutinen som kom till Guru3D 17 juli vara intern beta och sedan vara 'old' 6 veckor senare? Rapporten om fusket kom ju t.o.m. ännu tidigare, så då var det på sin höjd 5 veckor max mellan 'intern beta' och 'gammal skåpmat'. Om man är snäll kan man kalla det 'litet fishy'.

Visst, det är smart marknadsföring, men det är beklämmande att så många inte bara går på det, utan till och med försvarar det.

Ang. betadrivrutinerna för Crysis så påstår du att nvidia oavsiktligt tagit med felaktig kod för crysis... Det finns en del som talar emot det.

- Samma del i spelet som uppvisar högre performance uppvisar också de felaktiga visuella effekterna.
- Om man inte testar delen som visar de felaktiga visuella effekterna, så missar man också att den ger högre performance.
- Märker man inte av någon bättre performance, så var det ingen optimering, och då tar man inte med den i drivrutinen.
- Eftersom de skapar en egen drivarprofil som triggar på .exe-namnet har de bara jobbat med optimeringar för ett enda spel: Crysis.
- Man har alltså inte fått högre performance i något annat spel. Därför måste man ha testat den del i Crysis som uppvisar både högre performance och sämre visuella effekter.

Eller så kan vi helt enkelt ta till Occams rakkniv - det finns en enkel förklaring (de fuskar) som förklarar flera olika anomalier, och som dessutom bevisligen har varit korrekt tidigare.

Ja, jag kan knappast påstå att du har direkta fel i några av dina påståenden, problemet är att det gäller samma åt andra hållet, det är lite det jag har försökt fått människor här att förstå.

Vi sitter & diskuterar saker som egentligen ingen har någon direkt fakta om, man kan inte utesluta varken ena eller andra varianten då bägge skulle kunna vara lika troliga:

1: nVidia har medvetet fuskat till sig bättre prestanda i detta specifika spel (varför har dom då enbart varit på vattenreflektioner? Fanns det inte fler saker som skulle kunna ha "optimerats" lite? )

2: nVidia har haft väldigt bråttom att få ut en beta drivare med så många optimeringar som möjligt pga "det analkande hotet" och deras släpp av 8800GT, därför har de fått med för aggresiva optimeringar eller rent av en bugg som har missats pga tidsbrist.

Ingen här kan komma & påstå hur lång tid programmerarna har haft på sig med optimeringarna i denna beta drivare, ingen kan heller påstå att man vet varken det ena eller det andra om denna drivare.

Därför anser jag att det (som jag skrev väldigt tidigt) är väldigt dumt att kasta sig till konspirationsteorier & liknande. nVidia kan ha fuskat utav bara den, lika mycket som det kan ha gått galet i betan.

Jag hoppas att ni kanske fått lite mera insikt i tankegången.

En sak som jag däremot inte gillar med allt detta är nVidias rekommendationer att använda deras beta drivare i tester, däremot finns det inget som säger att man som recencent måste använda sig av just dessa beta drivare. (såvida inte det är ett "dolt" krav) Varför inte helt sonika sätta en oskriven regel att enbart använda officiella drivare oavsett leverantör? Detta kan man även ha i åtanke som läsare av tester, skippa helt enkelt de siter som notoriskt använder sig av beta mjukvara (i alla dess former)