Ursprungligen inskrivet av hakan78
De satsar på mainstream för att de inte har råd med något annat.
Att bygga upp ett varumärke är kostsamt.
Att ha ett flaggskepp genererar intäkter på längre sikt. Så är det inom allt vad HIFI och dator heter idag.
Precis vad jag sa, dock genererar ett flaggskepp inga pengar på längre sikt om man inte har några produkter under det att sälja.
Går Nisse på en mässa och ser en Piooner högtalarsystem, hur grymma de är även om de kostar 65000 kr för bara frontarna. De var bra tänker Nisse och går hem och är jättesugen på de högtalarna. Nisse är inte speciellt insatt och har inte 65000 kr utan går till butiken. Han vill ha Piooner för de verkar ju vara ett bra märke. Men i en lägre prisklass som han har råd med.
Avspegling nedåt i serien. Så fungerar det för den genomsnittliga konsumenten som inte har tid eller orkar sätta sig in alltför mycket i detaljer. Ett flaggskepp som är riktigt bra bygger upp ett starkt varumärke och sådant generar en bra mycket bättre inkomst på sikt än att hålla sig till massproduktionen. Varumärke säljer.
Nja, genomsnittkonsumenten tvivlar jag på har koll på det överhuvudtaget. Oddsen att de istället läser tester i PC För Alla eller liknande där det står att datorn är mest prisvärd är nog högre. Dvs mainstream-OEM-tillverkningen är oerhört viktig.
I övrigt håller jag inte med dig helt heller. Jag tror det likgärna kan vara åt andra hållet: "vill du ha något bra från det märket så kostar det pengar, deras budgetvarianter är betydligt mycket sämre". Om vi ändå är inne på Hifi så ta Proson som exempel. De har inte en produkt i Highend-segmentet men säljer som smör ändå just pga Lågt pris/bra prestanda.
Nu åter till verkligheten. AMD är högt belånat och för att skapa ett "Flaggskepp" så kostar det mindre pengar om de lägger utvecklingen på längre sikt. De har inte pengarna för att frigöra kapital för att kunna snabba på utvecklingen. För att kunna frigöra kapital så är deras val att försöka sälja stor volym av massproduktionen. Men utan ett flaggskepp så är detta ett risktagande. Hur AMD står sig är bara framtiden som kan utvisa. Men med press från aktie-ägare så är oddsen emot dem.
Jag vet inte vad du menar med att det skulle kosta mindre pengar att skapa ett flaggskepp genom att lägga utvecklingen under en längre tid, det är ju snarare tvärtom. Teknik åldras fort, vilket gör att en längre utvecklingsperiod hela tiden kräver förnyelse och tid är pengar.
Medelsvensson är inte beredd att lägga 4000kr på ett highend-grafikkort, så får man bara ut ett kort med bra prestanda/pris till OEM-tillverkare så är det sannerligen en säkrare väg i dagsläget.
Citera mig för svar.
Arch Linux
