Tri-core i mars och dual-core under andra kvartalet

Core mikroarkitekturen är bättre än K8, det är helt klart. Tittar man noga på hur de fungerar så är det helt enkelt så att Intel klev ett steg längre. K10 har jag inte fördjupat mig i ännu.

Programmering av flertrådad applikationer i större miljö (typ högprestandaberäkningar) har varit vanligt länge. Sådana vänder inte över en natt och där har man haft en riktig prestandabock - bussen. Dels minnet och dels cache coherence utbytet.
Med multicore-processorer så minskar den här kostnaden enormt vilket är bra.
Alla gamla program är skrivna så de är sparsamma med detta. Man skulle nog kunna skriva ett "elakt" program som gör att AMD:s nuvarande quad core (K10) utklassar intel Core - problemet är att ingen kommersiell har börjat göra det.
Så det "smärtar" inte att Intel för över 1 år sen kom ut med dubbel dualcore = quad core. Det finns inte någon reell fördel med nativ quad core riktigt ännu. Intel har ju kunnat sitta och hova in pengar medans AMD pratat och pratat men inte haft något på marknaden.
Och det är ju inte så att Intel inte fattat att göra nativa multicore gäller. Nehalem ska väl ha nativ quad och octo (?). De anländer inte till scenen innan det behövs.

> andra kvartalet lanseras en helt ny 65W Athlon 64 X2 4600+
> med en klockfrekvens på 2,3 GHz och 1 megabyte L2-cache.

det finns ju redan brisbane (65nm) 4400+@2.3GHz. (och 4800+@2.5GHz)
borde inte 4600+@2.4GHz vara rimligare, eller är det en ny variant av kärnan i denna...?

Du har inte länkar så man kan kolla upp faktan, vad fördelarna innebär?

Om jag tar exemplet där du nämner så tänk på att en stor nackdel på den gamla Pentium processorn var just att den hämta för mycket och "pipen" var för lång (för många steg).
Eller menar du att den nu har så "kort" prefetch och därför är det bra jämfört med tidigare?

Googlade lite (några minuter) och hitta något om att processorn behöver 17 klockcykler och den måste kasta bort och hämta nytt vid vilkorsatser och det den hämtar finns i någon av cache.

Skall se om det går och hitta lite fakta angående respektive processor sen.

Vad var det man utvecklade då tror du?

Varför skulle inte jag hålla med? Vore lite lustigt om jag påstod att AMD har ett tekiniskt övertag då det presterar så mycket sämre.
AMD har endast tekniskt övertag i sitt bussystem och minneskontroller. I processorn har intel övertaget, mer prestanda med svalare processor med färre transistorer. Dessutom leder de processmässigt med som vanligt.

Håller med. Det blir så jävla tråkigt att läsa trådarna när folk håller på så där

Fan vad sysslar AMD med? Varför denna ständiga ström av halvmesyrer som knappt ens motiverar pris/prestanda längre? Hade hoppats (och längtat) efter ett riktigt positivt besked från AMD nu när nästa år tar vid, typ att man hade fått fram just den där cpu'n som lämnade Intel bakom sig ännu en gång. En sån som väckte sådant habegär att man utan att tveka hade uppgraderat.
Byter delar i datorn ett par gånger om året, mest för att det är kul och inte så mycket för att jag behöver, men fan heller att jag tänker skaffa ett Intel-system (hade kostat 4000-5000 att byta ut nuvarande konfig mot en likvärdig Intel), även om dom presterar bättre just nu så motiverar knappast priset den lilla skillnaden mellan AMD's nuvarande uppsättning. Blir ännu ett tungt år för oss AMD-entusiaster, låt oss hoppas på att det iallafall kommer lite roliga moderkort som vi kan leka med i väntan på att AMD får ihop sin akt (dåligt översatt engelska haha).

Enligt vems definition då ? Svenska akademins ? AMD's ? Intels ? Eller kanske din ?
Håller med om att din definition är vettig och jag skulle nog röstat på den också om en skulle fastslås, men nu är det ju så att det inte finns någon definition (eller snarare så finns flera olika) på vad quadcore innebär, och därför är det ena lika sant som det andra.

Brukar knappast hävda sånna saker när det finns sådan bevisning för något annat, brukar försöka hålla mig till fakta, sen kan ju tycke och smak få spela in vad jag föredrar, men när det kommer till faktum så kan inte jag ändra på det.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2extreme-qx6...

i denna test talas lite om problemen med äkta multikärna eller ej, (eller frånvaron av dem snarare) och förlusterna vid omvägen via bussen osv.

ingen jämförelse med Phenom iof, men man tager vad som släppts och DDR2 för att det är billigt som Kajsa Varg sa när hon skulle uppgradera sin dator.

De problemen märks ju faktiskt inte så mycket för Intel. AMD som har så mycket snabbare buss, med så mycket mindre trafik borde ju vara i ett utmärkt position att göra fejk quads utan nackdelar. AMDs bussar skulle ju klara det mycket bättre, och med tanke på hur lite det märks på intel så tycket jag att AMDs vinst på native quad verkar lite för låg för allt det trubbel det medför.

AMD har ju mycket mindre kapacitet och mer trubbel med tillverkningen med, de om några ska ju satsa på dubbla duals kan man tycka. Istället väljer de en komplicerad design som buggar och tar över ett år att få ordning på.

Personligen så bryr jag mig inte heller om det är äkta eller inte. Men rent tekniskt så tycker jag intels val är smartare.

Tricore är till för att kunna sälja alla quads som tillverkas med en kärna som inte håller måttet. Då kan man stänga av den och sälja de tre som är kvar.
Och de 65nm X2 som finns idag är inte Phenoms, Phenoms presterar bättre.

Jo jag väntar på att se hur de blir.

Du har inte varit med så länge verkar det som, men du frågar mycket. Fortsätter du så här så kommer du snart lära mig saker.