Warner Bros väljer Blu-Ray

Men de har lite mer kapital intresse om man säger så

hade inte funkat. intresset ligger snarare åt andra hållet isf. (se XaaRs länk nedan)

exakt, och även 10G är i lägsta laget för att få en kvalitet som motsvarar nått av skivformaten med dagens standard. bolagen skulle dessutom få köra med dubbla filer för att göra alla nöjda, en för DTS, en för DD.

nja, BluRay är baserat på ett professionellt format som hade det. ("caddies" kallas det förresten)

jag tror aldrig det verkligen var aktuellt för BluRay, men det har försökts att införas förr för både CD och DVD i olika sammanhang, mest data. dessa var oftast konstruerade för att öppnas för att göra dem mer kompatibla med vanliga läsare vilket i sin tur förtog en del av vitsen, så det blev ingen framgång trist nog. jag hade gärna sett ett kapslat format för datorbruk igen dock..

den första kombispelaren klarade inte HDDVDs menyer utan enbart BluRays. (fast själva filmerna gick ändå att se givetvis)

den är variabel på alla formaten som kan användas, går alltså inte att svara på.

genidraget JVC lyckades med var ju främst att de hade dryg licenspeng på banden men släppte maskintillverkningen fri. den uppdelningen hade nog varit väldigt mycket svårare att lyckas med idag däremot.

det är en faktiskt kvalitetsskillnad i de 3 olika formaten HD-formaten måste stödja, denna varierar med källmaterialet och det är därför svårt att utnämna en som klart bäst rakt igenom.

Ok, olika varianter. Men skiljer de sig i kvalitet?

Tack för din förklaring. Men jag blev inte riktigt klok på det här med olika bitrate och kopplingen till kvalitet. Men det du befarar med om/när Microsoft slår igenom stort med onlinetjänster för nedladdning av film i framtiden, är att MS dels kommer använda sitt eget format (som inte är lika bra som det Blu-ray kör med i dagsläget), och dels kommer att erbjuda en sneak-version av HD, eller?

Har jag fattat det rätt om man då skulle kunna säga att det är "true HD" (1080p) som egentligen är "falsk HD" med kass kvalitet pga wmv i 10Mbit/s bitrate?

tro mig, mitt förra inlägg stämmer. det varierar som sagt med material bla. (särskillt mellan VC-1 och AVC) även MPEG2 kan nå samma kvalitet som dessa, men kräver en mycket högre bitrate för att göra det.

nej, HD är HD. det har enbart med upplösningen att göra om det kan kallas det eller ej. (därmot kan kvalitet bli lidande på samma vis som DVD, med blockmönster, döda fält etc)

Äntligen!

Hoppas bara att filmerna blir menulösa, vem fan orkar fiffla fram och tillbaka i menuerna innan filmen börjar?

Jag tycker att när man stoppar in skivan så ska filmen börja, vill man till menun så trycker man på menu knappen, men plåga fan inte mig med skiten.
Min DVD spelare kommer ihåg inställningarna för text, tal/ljud och diverse annat skit.
En anledning att hoppa över med köp/hyr av filmer, man slipper ju skiten när man *HOST*... lånar dom

kommer förmodligen inte existera en enda sån. jag har iof 1 DVD som inte har menyer alls, men det är allt.

menyerna på BD är inte som på DVD med sega hack och filmsnuttar mellan, de är blixtsnabba och dyker upp direkt i själva filmen. man behöver alltså inte hoppa till en speciell menysida, eller startsida. inga av de filmer jag sett hittills har heller haft en massa varningar och trailers innan själva huvudmenyn dyker upp. / senaste filmen jag såg startade förresten själv också när jag tänker efter.

det är bara Microsoftfanatiker som är sura för att SONY BMG exponerade ytterligare brister i Windows.

Nja,, det är kanske lite fel att HATA Sony, men visst, vissa vill inte se största bli större.

Och sedan kan man diskutera vem som har mer rätt till "underdog" titeln här hehe..

1. För att de är allmänt arroganta.

2. För att de jämt försöker få sitt förbannade märke att verka så hippt och coolt. Att det ska vara så jäkla speciellt att äga just Sonys grejer (likt ett Nike eller Adidas) - för Sony är liksom inte bara kvalitet som typ Panasonic, utan det är ungdomligt och "inne" också. Och jag hatar deras MTV-aktiga reklam på TV, de kör jämt den där 90-talsinspirerade småabsurda stilen med ett uttryck som är chockerande, sportig och "har attityd" på en och samma gång. Urk.

Det är konstigt att fler inte reagerar över kopieringsskydden till blu-ray - nu är jag inte så insatt - men medan hd-dvd går att backas upp så har folk problem att backa upp BD+ som används av t ex Fox och som förmodligen kommer användas av fler bolag i framtiden, dessutom ska det var extremt svårt att knäcka vad jag förstått (och även om det förmodligen blir knäckt någon gång, kan det ta tid)....

http://en.wikipedia.org/wiki/BD%2B

Edit: hittade detta, saxar från annat forum.

"Tydligen ska det ha gått till såhär:

HD-DVD Group erbjöd en hejdlös summa pengar till Warner och FOX för att dom skulle gå över till HD-DVD. Fanns en muntlig överenskommelse. Detta skulle tillkännages på CES som börjar nu i dagarna.

Men i sista stund kommer Camp Blu och erbjuder en ännu mer hejdlös summa pengar till FOX för att stanna och dom går med på detta. Warner vill inte gå över ensamma för dom vill ha slut på kriget och tackar ja till samma erbjudande.

HD-DVD Group ställer in sin presskonferens och drar sig ur CES då dom... ja, "är besvikna" är deras officiella kommentar.

Detta bekräftas av många insiders på avsforum och htf.com."

BD+ skyddade skivor går att kopiera idag, dock går de ej att manipulera t.ex. komprimering.
Skulle kommit ngn form av skydd för eller senare till hd dvd oxå och som ngn/några redan spekulerat så är det antagligen det lyckade bd+ skyddet som fått Warner Bros att hoppa på det blå tåget.

Den största anledningen är väl att dom behandlar sina kunder som skit. Rootkits, ATRAC3, PSP-skärm-fiaskot, DRM, DRM, DRM, allt skitsnack innan PS3-lanseringen är väl några anledningar att ogilla dom, finns hur mycket mer som hellst.

Värsta med BD är väl att de fortfarande regionskodar alla filmer, något som inte HD-DVD gör.

Så man slipper vänta 5 månader längre pga att USA ser på Europa som ett u-land som ens ska vara glada att de får filmerna nån gång

Våga hata regionskodning..

Jag måste komma med ett inlägg nu. Inte ok att lägga 5000:- på en stationär filmspelare? Det beror på hur seriös filmtittare man är?? Du vet väll att det finns DVD spelare för 40-50.000:-och CD spelare för minst lika mycket. Nu säger inte jag att jag har någon sådan spelare men det finns och de säljs. Men jag skulle aldrig gå och köpa en LimmitedLabel spelare på siba för 895:-. Min första dvd spelare kostade 5000 och den andra kostade också 5000 min nuvarande Denon DVD1930 är min hittills billigaste DVD spelare och den kostade 3400 jag valde den framför 3930 dess storebror som kostar 9000:- för jag tyckte att även om den skalade som en gud och hade helt underbart fin skärpa, krispighet och färgåtergivning så var det jobbigt att betala 9000 för en DVD spelare även om spelaren i fråga väger 11 kilo. Jämför det med något som säljs på stormarknaderna och väger 0,5 kg.

Jag kommer inte att köpa Blu-Ray eller HD DVD förrän NAD, Denon, Rotel eller Harman/Kardon gör en kombospelare. Kvallitet kostar pengar och väger kilon

Olika versioner kanske är en enklare förklaring. Majoriteten av WMV-versionerna och framförallt XVID är nu riktigt gammla och ger ganska mycket sämre kvalité gämfört med H264 och VC-1, fördelen med dom äldre formaten är att det krävs mycket mindre processorkraft för att avkoda dom.

Det är inte bara formaten som avgör kvalitén Bitraten är minst lika viktig. Biraten anges i Mbit/s eller Kbit/s, 10 Mbit/s betyder att filmen tar upp 10 Megabit för varje sekund video. 1 bit är 1/8 byte så med en bitrate på 10Mbit/s så blir filen 1.25 Megabyte för varje sekund video, en film på 2 timmar blir vid 10 Mbit/s 9 Gigabyte stor. har man istället en bitrate på 40 Mbit/s som BD erbjuder så skulle samma 2 timmars film ta upp 36GB (och då har vi inte räknat med ljudet!) och det är orimligt att ladda ner från internet. 10 Mbit/s, eller 9 GB, är däremot ganska rimligt men ligger nog på gränsen för vad folk skulle kunna tänka sig.

När man säger att en Codec (dvs. komprimerings metod, t.ex XVID, VC-1 eller H264) är bättre än en annan så menar man alltid vid samma bitrate. Om man gämför H264 med XVID så kan man säga att H264 är nästan dubbelt så bra. Det betyder att man med H264 skulle få (nästan) samma kvalité som XVID med halva bitraten och då även halva filstorleken. Skulle microsoft anävnda sig av WMV9 som är ungefär likvärdigt med XVID så skulle skillnaden i kvalité mellan en nedladdningstjänst och Blu-Ray kunna bli väldigt stor.

Därför motsätter jag mig krafigt alla idéer om att ersätta ett fysiskt format så som Blu-Ray med en nedladdningstjänst som bla. MS verkar vara intreserade av att erbjuda både idag och inom överskådlig framtid. Det lär ta minst 5 år, kanske det dubbla, innan man rimligtvis kan distribuera en film med Blu-Ray kvalité över internet

Ja det är väl klart, jag jämförde dagens filmer som finns på båda formaten.

Sa inte heller att HD DVD kommer att vinna, jag sa bara att de har $400M att spendera och det är inte lätt i deras läge att försöka göra rätt. De överlever väl tills kontrakten med Universal och Paramount löper ut, om de inte köper sig ur innan dess.

Våga läsa på. De flesta är INTE regionskodade.

nej det är utmärkt för konsumenter som nu får ett format med potentiellt sekundärmarknadsvärde för första gången på väldigt länge samt högre kvalitet, tålighet och flexibilitet. dessutom bryr sig inte vanliga konsumenter ett jota om regioner, de vet inte knappt ens att DVDs är regionkodade i 99% av fallen. (i båda betydelserna)

är du på riktigt eller? nej SONY har inga "rättigheter i alla bolag" de har i sina egna vilket är fullt normalt för de flesta. och det finns inga problem i JAVA per se, jag tar hellre ett format som SUN står bakom än HDi-skräpet Microsoft utvecklat. (de har ju en tradition att inte ens kunna följa HTML-standard, vilket är ungefär vad HDi är så det bådar ju inte gott isf..) och inget av vare sig spelarbolagen eller ens de girigaste av filmstudiorna är beredda att krångla till det och orsaka ett missnöje som hindrar försäljningen av fler filmer. tänk lite för hundan!