Western Digital tar ledningen med 320 GB per platta

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Leedow
En platta i en disk måste ju låta precis lika mycket som en disk med t.ex fyra plattor.

Det är samma RPM på motorn, läs/skriv-armen rör sig exakt likadant. Det enda man sparar är att det går snabbare att accelerera från 0 rpm till ex 7200rpm, men det är endast vid uppstart eller från "wake-up". När disken sen går i 7200rpm så är den varken långsammare eller snabbare beroende på antalet platters.

Egentligen får man mer snabbt utrymme ju fler platters man har i en disk. Ju närmare origo man kommer desto snabbare sök/access-tid.

Nej, ju mer av plattern du använder ju långsammare access, dessutom ju fler platter desto tyngre läshuvud/armpaket dvs långsammare.

Skall man ha en snabb mekanisk disk med snabb access så har få antal platters och använder inte hela plattern utan bara ytterdelen där man har högre vinkelhastighet. Allt det här kommer man ju ifrån med en SSD.

Visa signatur

Du som inte behärskar när du skall använda de och dem så finns en mycket enkel lösning. Skriv dom så blir det inte fel.
Första egna datorn -> ZX Spectrum 48k '82.
Linux Mint, Asus B550-F, Ryzen 5600X, LPX 64GB 3600, GT730

Permalänk
Medlem

Här kan ni läsa mer om 160Gb "single platter" vairianten.
Det intressanta är ljud och värme, det som man tjänar mest på.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2920&p=1

Visa signatur

Då knackade verkligheten på dörren igen.
Jag tänkte fan inte öppna.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Tempel
Skall man ha en snabb mekanisk disk med snabb access så har få antal platters och använder inte hela plattern utan bara ytterdelen där man har högre vinkelhastighet.

Men ytterdelen gör väl ett varv på samma tid som innerdelen, dvs samma vinkelhastighet?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Armen är större med fler plattor, eftersom det måste kunna läsa från alla. Därför påverkas accesstiden.
Det enda motorn egentligen måste göra är att arbeta emot friktionen som för det mesta kommer från luften mot plattorna. Fler plattor ger mer friktion. Där kommer även en del av ljudet som minskar med färre plattor. Mindre friktion leder också till mindre värmeutveckling.

Vad menas förresten med
Samsung använder ju redan 333 (334?) GB per platta i sin F1-serie.

Det är ju vakuum i hårddiskar! Så det kommer ingen friktion från nån luft!

Det är typ i lagrena all friktion sitter. Tröghetsmomentet är egentligen bara ett problem vid uppstart.

Det är sant att en disk med flera plattor har lite tyngre och långsammare läsarm.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Permalänk
Geeks
SweClockers
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Herr Kantarell
Det är ju vakuum i hårddiskar! Så det kommer ingen friktion från nån luft!

Det är typ i lagrena all friktion sitter. Tröghetsmomentet är egentligen bara ett problem vid uppstart.

Det är sant att en disk med flera plattor har lite tyngre och långsammare läsarm.

Nej, det är inte vakum i hårddiskar. När det gäller din teori om läsarmarna är jag också tveksam.

Visa signatur

» Kontakta oss » SweClockers på Facebook » SweClockers på Youtube » Blips of SweClockers (Spotify)
» Pappa till Moderskeppet » SweClockers chefredaktör 2007–2015

Permalänk
Medlem

Jag öppnade en gammal defekt hårddisk häromdagen (2-plattors IBM 40GXP, om någon minns dom), och den släppte så lätt att det inte verkade vara något vakuum inte. Sen att luften var relativt ren därinne får man förmoda.

Edit: Ja, det satt ett tätt luftfilter vid ett hål, det stämmer.

Visa signatur

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 32GB DDR4 >-< MSI RTX 3070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Arctic Freezer 34 >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Permalänk

Nope det är inte vakum i HDDs, det brukar finnas ett ventilationshål för att tryckutjämna vid temperaturförändringar.

Visa signatur

3 Mos 11:10
Men allt i hav och floder som inte har fenor och fjäll — vare sig smådjur eller andra vattendjur — det skall gälla som något avskyvärt för er.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Nej, det är 1.6(10^12/2^40) = ~0,9094947017729282379150390625 = ~9,9511627776%

Kul för dig... WikiFelia?

köp en 500GB disk och kolla hur mycket diskutrymme en sådan har, om din visar 465GB då har du fel har den 455 - grattis du har en dålig 500GB...

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Girgoo
En hårddisk består av flera plattor som snurrar. Hittils har man max lyckats med att köra 5 platter i en 3.5" disk. Och nu har man lyckats få lagringen på 320GB per platta. Dvs max 5x320=1600GB oformaterat. Man brukar kunna räkna med en "förlust" på ca 8%.
Då blir det 1600GB*0.92=1472GB .

Trams, förlusten är långt, långt lägre än så.
Blanda inte ihop GB med GiB... (http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix).

Operativsystemet/bios tar under 1% av disken. Man får ut varenda gigabyte utöver det.

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Permalänk

Kan folk något utan att kolla på Wikipedia eller? verkar inte så...

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ecchi-BANZAII!!!
Kul för dig... WikiFelia?

köp en 500GB disk och kolla hur mycket diskutrymme en sådan har, om din visar 465GB då har du fel har den 455 - grattis du har en dålig 500GB...

Du verkar inte vara medveten om att förlusten inte är konstant. Uträkningen för 500GB ser ut såhär 500(10^9/2^30) = 465

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Du verkar inte vara medveten om att förlusten inte är konstant. Uträkningen för 500GB ser ut såhär 500(10^9/2^30) = 465

Vad är fel på dig?
500GB är 500GB.

500GB = 500 Gigabyte = 500*10^9 byte.

2^30 byte är lika med 1 Gibibyte, vilket är en ANNAN ENHET ÄN Gigabyte!
2^30 != 10^9

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Permalänk
Medlem

mixdisk tror att eftersom 1 yard är 0.91 meter så förlorar man 9% om man mäter i meter.

500GB och 465GiB är samma antal bytes, men med olika enheter.

Permalänk

500GB=465GB
400GB=372GB
320GB=298GB
300GB=279GB

500*0.07=35 500-35=465.
Använd nått annat än Wiki nån gång...

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk

Ecchi-BANZAII!!! - Eh, grattis, du använder windows som referens till vad som är rätt?

Windows XP visar felaktigt GB istället för GiB, då GiB inte var särskilt utbrett då XP släpptes.

1 GB ÄR INTE 2^30 bytes.

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Vad är fel på dig?
500GB är 500GB.

500GB = 500 Gigabyte = 500*10^9 byte.

2^30 byte är lika med 1 Gibibyte, vilket är en ANNAN ENHET ÄN Gigabyte!
2^30 != 10^9

No shit!?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
mixdisk tror att eftersom 1 yard är 0.91 meter så förlorar man 9% om man mäter i meter.

500GB och 465GiB är samma antal bytes, men med olika enheter.

ajp_anton tror att han vet vad andra personer tror, men det gör han inte.

"Förlust" var dåligt ordval, fel av mig.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ecchi-BANZAII!!!
http://img135.imageshack.us/img135/8223/diskarvb8.jpg
500GB=465GB
400GB=372GB
320GB=298GB
300GB=279GB

500*0.07=35 500-35=465.
Använd nått annat än Wiki nån gång...

Jag använder ingen jävla wiki.

För att räkna ut hur mycket x antal GB är i GiB kan du inte använda dig av en konstant, det borde man förstå om man har klarat av grundskolan.

Permalänk
Inaktiv

GiB är ett jävla skitpåhitt

Permalänk

Man räknar inte i Gibibytes då man ska se storleken på det man kan ANVÄNDA...
Isf skulle man kunna ge ner på allokeringsstorlekar... och det är nog mer än 80% som kör på 4096B pers. så de funkar inte det med GiB.

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk

För de som inte har klarar av att läsa kanske jag bör anmärka att mixdisk's "Nej, det är 1.6(10^12/2^40) = ~0,9094947017729282379150390625 = ~9,9511627776%" är korrekt om man räknar från TB till TiB och inte GB till GiB.

Jag tror att en del personer borde sätta sig i skolbänken för lite alfabetsträning.

Permalänk
Medlem

Det är inte ens korrekt då eftersom han räknat fel på procenten.
9,05% är skillnaden mellan TB och TiB.
6,87% med GB och GiB.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Det är inte ens korrekt då eftersom han räknat fel på procenten.
9,05% är skillnaden mellan TB och TiB.
6,87% med GB och GiB.

Procenträkning lär man sig i mellanstadiet om jag inte missminner mig. Antingen är du bara dum, eller så har du inte klarat av mellanstadiet ännu.

Permalänk
Medlem

Det räcker inte med att säga "du har fel", utan också "kan du inte sånt så ska du tillbaks till mellanstadiet". Det gör bara er ännu dummare om det visar sig att ni har fel.

1000TB är 9,95% fler än 909TiB (man kan alltså bara "tjäna" 9,95% om man räknar baklänges)
909TiB är 9,05% färre än 1000TB (hur mycket man "förlorar")

Permalänk
Hedersmedlem

*Skärpning!*

Och sen min åsikt.
Det är fel prefix i windows, jag hoppas de byter till binära prefixen någon gång.
Att använda SI-prefix kilo, mega, giga, tera etc. har skapat förvirring i alla tider när datorindustrin använt dem för att det var "nära" 2^10 (1 KiB). Men procentuella skillnaden mellan dem ökar dessto större det blir.
Hårddisktillverkare anger korrekt när de använder SI-prefixet (det brukar ju uttryckligen också stå att 1 MB = 1 000 000 bytes).
Det som försvinner för partitionering är en väldigt liten del och filsystemsinformationen har ingen fast storlek utan växer med antalet filer etc.
Men eftersom det är specifikt hur man använder enheter (man kan lika gärna ta en sekundär disk och strunta i partitioner etc och börja skriva data från sektor 0 om man så vill) så kan vi bortse från den saken, det har inte med hur mycket lagringsutrymme hårddisken har.

Sen fråga, vad är det största antalet platter som samsung eller WD använt i sina diskar? Samsung är väl rätt snåla med dem?
Hitachi är väl de som vågar sig (oftast) på att smälla in 5 plattor för att knipa sig till etappsegrar (400 GB, 500 GB, 1 TB om jag minns dem rätt).

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
*Skärpning!*

Och sen min åsikt.
Det är fel prefix i windows, jag hoppas de byter till binära prefixen någon gång.
Att använda SI-prefix kilo, mega, giga, tera etc. har skapat förvirring i alla tider när datorindustrin använt dem för att det var "nära" 2^10 (1 KiB). Men procentuella skillnaden mellan dem ökar dessto större det blir.
Hårddisktillverkare anger korrekt när de använder SI-prefixet (det brukar ju uttryckligen också stå att 1 MB = 1 000 000 bytes).
Det som försvinner för partitionering är en väldigt liten del och filsystemsinformationen har ingen fast storlek utan växer med antalet filer etc.
Men eftersom det är specifikt hur man använder enheter (man kan lika gärna ta en sekundär disk och strunta i partitioner etc och börja skriva data från sektor 0 om man så vill) så kan vi bortse från den saken, det har inte med hur mycket lagringsutrymme hårddisken har.

Sen fråga, vad är det största antalet platter som samsung eller WD använt i sina diskar? Samsung är väl rätt snåla med dem?
Hitachi är väl de som vågar sig (oftast) på att smälla in 5 plattor för att knipa sig till etappsegrar (400 GB, 500 GB, 1 TB om jag minns dem rätt).

Samsung har ju 3st 334GB plattor i deras 1TB disk... så ni får väl korrigera denna "nyheten".

Visa signatur

R.I.P Robert 2004-01-29 (klasskompis) Läs: Artikel Nr 1. | Artikel Nr 2. | Artikel Nr 3.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RoleX
Samsung har ju 3st 334GB plattor i deras 1TB disk... så ni får väl korrigera denna "nyheten".

Skulle vara lite roligare om Samsung skulle komma med liet 10 eller 15k diskar till sin F1 serie. tycker Raptorn börjar bli irriterande.

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Det räcker inte med att säga "du har fel", utan också "kan du inte sånt så ska du tillbaks till mellanstadiet". Det gör bara er ännu dummare om det visar sig att ni har fel.

1000TB är 9,95% fler än 909TiB (man kan alltså bara "tjäna" 9,95% om man räknar baklänges)
909TiB är 9,05% färre än 1000TB (hur mycket man "förlorar")

Hitachi brukar alltid klämma i 5 plattor för att vara först med att ha största diskarna Sedan får man vänta på dom andra tillverkarna som hellre gör hdd med mindre antal plattor i

Vet inte vad Seagate har i sina just nu, har för mig att det är 250gb per platta.
För övrigt skulle det vara nice om Seagate kunde släppa sina 2,5" SAS 10k rpm diskar i Sata format

Visa signatur

“Problems that remain persistently insoluble should always be suspected as questions asked in the wrong way.” ― Alan W. Watts

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Procenträkning lär man sig i mellanstadiet om jag inte missminner mig. Antingen är du bara dum, eller så har du inte klarat av mellanstadiet ännu.

Procenträkning lär man sig på högstadiet, iallafall på de skolor jag har gått på (eller går)...