Nya 3DMark i bilder

Att det du står för visar du upp utan att någon påpekar något emot dig. Men när folk i en sådan här undersökning röstar för något du ifrågasätter på ett dåligt sätt....

Ja då går det väl bra? Det var därför jag började ifrågasätta dig och tog då med din avatar som exempel på vad mina åsiker är angående det landet.

Så håll du dina dåliga åsiker för dig själv, så håller jag mina för mig själv.

Kapish?

Läser du artikeln så ser du att dom fick 4203 med ett 8800GTX, så jag tror inte att man får hälften om man kör SLI

ett 8600gt får mer p i 3d mark än mitt x1950pro, hm varför hackar cod 4 på 8600gt kortet men inte på x1950pro? jo vist käns ju verkligen som att 3d mark funkar skit bra o gämföra mellan datorer, hade det inte krävt vista så hade det vart kul o prova, nån kanske kan slänga upp en film på 3dmark när det komer ut

En dator kallas dator och inte spelkonsol just för att det finns mer än spel på en dator. 3dmark är väldigt rättvist att mäta prestanda med, men du måste veta vad du ska kolla på. Ett grafikkort som får bättre individuella poäng i 3dmark får i överlag bättre prestanda i spel. Jag säger i överlag för att 3dmark inte är något spel-benchmark (trots att alla förväntar sig att det är det) utan ett overall-benchmark. Vill du ha spel-benchmark så får du kolla på varje spel för sig, då det inte finns något som säger att ett grafikkort som är bättre än ett annat i Bioshock är bättre i Crysis. Det är väl bara att använda huvudet i 2 sekunder för att inse att ett benchmark där processorn spelar lika stor roll som grafikkortet inte kommer att visa spel-enlig prestanda då flaskhalsen i spel alltid är grafikkortet, och för övrigt då det inte finns några spel till skillnad från 3dmark utnyttjar quad-core teknik.

Tänk lite! Du sa det ju själv att 3dmark inte är något spel, förvänta dig inte spel-prestanda utan mer universell prestanda.

Ja?
Visst kan man göra mer på en dator än att spela. Men det benchmarkprogrammen kollar är jusst hur bra datorn är att spela på.

Varför ska man då behöva köra benchmarkprogrammet på sin egna dator. Varför inte enbart förlita sig på reviewsiter. Där står det att grafikkort x får y poäng. End of story.
Eller så kan futuremark göra det. Och när man sen startar programmet så är det enda som det gör att kolla vad du har för grafikkort och sen kolla i en databas vad den ska få för poäng.
Nerladdningen skulle vara på någon fjuttiga megabyte istället för de nära gigabyten det är nu (kanske minns fel) och det skulle gå på någon millisekund och inte en kvart att "benchmarka" grafikkortet.

Låter vettigt eller hur.

Nej grafikkortet är inte alls alltid flaskhalsen. Och så enkelt är det heller inte att den långsammaste komponenten (för en viss operation) bestämmer prestandan oavsett vad de andra komponenterna är (sålänge de är snabbare).

Kan de inte göra så att poängen baseras på medelfps istället?
Likt Aquamark 3. Jämförelser blir bra mycket enklare då..

och 8600gt o 8600gts får mer än x1950pro

Jag som inte ens har testat 3dmar 06 på min dator än!!!

Ska bli kul att läsa "ja den här umpc:n fick 200 poäng i 3d mark xx..." haha tänk när recensenterna sitter där och testar det!

Läste ungefär en sån recension i någon pc tidning

Vad kan jag om 3Dmark? Jag kan väldigt mycket om det, så då är frågan FORTFARANDE hur mitt lands flagga har med diskussionen att göra? Vad kan du om mig och mitt land monsieur? Du är off topic så låt bli att skriva saker när du inte tillför någonting vettigt kring topic. Ditt skrivande börjar bli någon pajkastning mot mig och min flagga som är för mitt land, som inte hör hemma i diskussionen. Jag hoppas du förstår att jag inte ser dig skriva mer om mig och min flagga för då åker du till en moderator, förstår du det jag skriver till dig?

Du är nu ute och cyklar. Du skriver att en dator kallas för dator och inte en spel konsol. Det är helt rätt men då tycker jag att du skall förklara för mig vad Futuremark har med en dator att göra där spel inte är inblandat. Du vet om att Futuremark skall börja utveckla spel va?

Sedan skriver du att 3Dmark är rättvist att mäta med MEN att man ska veta vad man ska titta på??? Förklara för mig VAD man skall titta på förutom de två grafiktesterna i testet, HDR/SM3.0 samt CPU testet? Vad speglar de testen mot som inte används i spel tycker du? Vart använder du HDR/SM3.0 någonstans? När du extraherar dina filer? När du surfar på fragbite? När du motargumenterar mig på Sweclockers? Svar nej!

Du skriver ovan att om ett grafikkort _individuellt_ får bättre poäng än ett annat grafikkort så presterar det överlag bättre än det andra grafikkortet i spel. Tror du på allvar att det är så?

Om ett ATi kort får 30fps i testerna Return to Proxycon, i Firefly forest samt i HDR/SM3.0 testerna medans ett Nvidia kort får 25fps i samtliga. Presterar ATi kortet per automatik bättre än Nvidia kortet i spel, överlag? Svar nej det gör det inte men det är precis det du skriver min vän.

Därefter skriver du:

Exakt! Det är precis det jag skrev tidigare och därför har vi prestandatester som görs av olika sajter. MEN faktum kvarstår att 3DMark fortfarande _inte_ är ett rättvist program att prestandatesta med eftersom alla som du och jag har olika mjukvaror installerade i datorn, processer i explorer som är igång and so on. Därav kan det aldrig bli ett rättvist program att utgå från.
Förstår du hur rörigt du skriver och skriver mot dig själv av det jag citerade ovan? Du skrev precis ovan att om ett kort "individuellt" presterar bättre i grafiktesterna än ett annat kort så är det per automatik överlag bättre än ett annat kort medans nu är det tvärtom vilket i och för sig är helt rätt. :S

Jag skall visa dig amigo hur rättvist 3DMark är:

System 1:
E6600 @ default
2gb ram
Gigabyte DS3
HD2900XT @ default

Score: 9962 3DMarks:
http://allyoucanupload.webshots.com/v/2004997983398106139

System 2:
E6600 @ default
2gb ram
EVGA NF - något -
8800GTX @ default

Score: 9213 3DMarks:
http://aycu04.webshots.com/image/43483/2004939097133878184_rs...

Varför är det ena systemet snabbare än det andra? Båda systemen kör default hastigheter på både grafikkort och processor. Minnena vet vi inte eftersom det inte står någon specifikation och hårddiskarna är från samma serie och vad som skiljer de är svårt att veta. Men så här ser det i princip alltid ut när man mäter kort från till exempel Nvidia och ATi, därav kan ALDRIG 3DMark bli ett rättvist system att utgå från såvida man inte sitter och testar med en dator med identiska komponenter vilket blir svårt.

Då är frågan, presterar HD2900XT bättre än 8800GTX? Svar nej, 8800GTX äter upp HD2900XT. Så din teori om att 3DMark är ett rättvist program att jämföra prestanda med går inte hem. Du får snickra på en ny teori helt enkelt.

Vet du vad Monsieur? Jag tycker att du skall vända dig till vår medlem Marcus Hultin aka KINC som för övrigt har vart Världsmästare i 3DMark benching under en längre tid. Han finns som medlem här hos oss och förklara gärna för honom det du förklarade för mig. Sedan vill jag att du återknyter i tråden och översätter det han skrev till dig, deal?

Föresten, välkommen till Sweclockers.

De kommer aldrig att förstå hur snabbt eller dåligt deras system är när man benchar 3DMark. Kom igen, titta bara på forumet här där man ser titt som tätt en ny som skapar en tråd och topic lyder "Dåliga poäng, Varför?" och så vidare.

Processorn + grafikkortet är det som är viktigast i 3DMark för att flytta poäng och har du en bra processor men mindre bra grafikkort kan du få högre poäng än om du hade ett bra grafikkort och mindre bra processor vilket är så orättvist det kan bli eftersom större delen av 3DMark handlar om vad ett grafikkort kan leverera.

Ja det kanske ger dem en fördel den första veckan OM det nu skulle vara optimerat efter Nvidia som det nästan aldrig är. Detta vet de flesta inom området. Angående optimeringar så skrev jag det om 3DMark eftersom det tydligen är viktigare för de båda bolagen att optimera för 3DMark än att optimera för spel. 3DMark är ett syntetiskt program och hela världen tittar på 3DMark poäng även om du aldrig har sett programmet tidigare så kommer dina ögon att börja räkna siffror så fort du ser lite resultat. Detta vet både AMD och Nvidia och därför försöker man optimera så mycket som möjligt där man även har 3DMark rekordet vilket är bra PR.

Kanske blev snurrigt nu. Morgonen är inte min bästa vän direkt.

Mvh

På ett i övrigt samma system så kan som sagt 8600GT ge samma poäng som 1950pro, och detta är ett lysande exempel på hur fel det kan bli!

För 8600GT kan inte komma ifatt ett 1950pro när det gäller spel!

Stämmer 3dMark? Svar NEJ!

Du har för många bollar i luften, jag vet inte riktigt hur du resonerar ibland. Jag har försökt att förklara hur jag fick in din avatar i den här konversationen, men det har varit förgäves.

Jag förstår precis allt du skriver till mig (jag är trots allt svensk).

Nu lägger vi ner det här, jag vill inte det här ska sluta på samma sätt som sist jag var ute på krogen.

dojan är inte lätt o konversera med, men kul test för dom som vill köra ett obetydligt test o som desutom kör vista, men ser nog snygt utt

Att testet är skoj håller jag med om till 100%.

Sure, möjligt jag missförstår dig men då får du förklara bättre, men då PM.

Mvh

ska bli kul att se det nya 3dmark absolut, hellre mäta prestanda och få en viss poäng i 3dmark än att mäta FPS i olika spel

jaha, nu kommer snart ännu ett nytt 3cmark ut. Själv kämpar man med att komma över 1500 strecket på 3dMark 03.

kanske dags o skaffa sommarjobb.

Det håller jag med om. Det lämnar vi till prestandasajterna.

Ultimate för 1500 tycker jag är ett bra pris MEN jag skulle hellre lagt pengarna på en premium. Skillnaderna är förmodligen obetydliga för dig. Nedan ser du alla skillnader mellan de olika Vista versionerna:
http://forums.microsoft.com/TechNet/ShowPost.aspx?PostID=5875...

Hur som helst går Home Premium kvickare än vad Ultimate gör då Ultimate har fler inbakade featurers och andra saker som de flesta inte behöver. Home Basic borde gå fortast då det är ännu mer avskalat från Ultimate men Home Basic vill du kanske inte ha. Kör på Premium du!

Mvh

A.N'doja:
Vem är intresserad av att testa två exakt likadana system med exakt samma komponenter, drivrutiner, OS, processer etc? Det säger ju sig själv att man har reducerat ett komplext system till minsta gemensamma nämnare i det fallet.

Det som är intressant med ett benchmark som 3dMark i mina ögon är att det faktiskt kan ge en fingervisning på hur väl en komponent fungerar under givna förutsättningar. Visst, jag håller med om att det är märkligt att Quadcores får skyhöga resultat i 3dMark när det inte utnyttjas i spel i dagsläget. Men det går faktiskt att välja bort CPU-testen om man vill ha ett mindre inflytande från CPU i slutpoängen.
Man måste självklart veta vad det är man mäter när man använder ett benchmark. Det jag blir irriterad över är att du förutsätter att alla som tycker att 3dMark är ett rättvist sätt att testa datorer har fel.

Sedan raddar du upp en mängd olika faktorer som kan tänkas påverka ett 3dMark-resultat också postar du själv bilder där du inte redogör för vilket OS, drivrutiner etc som avses..
Du fattar ju att man lackar ur på dig när du har absolut noll ödmjukhet i kroppen och sätter dig själv på en piedestal.

Jo men folk gör det misstaget att dom kollar på helhetsbetyget vilket är fruktansvärt fel, då du kan ha den absolut senaste processorn och ett sketet gammalt grafikkort och få bättre betyg än någon med ett nytt och bra grafikkort fast lite sämre processor. Kollar man på de individuella poängen för varje komponent så stämmer de oftast mycket bättre.

3dmark är som sagt ett benchmark. Det kommer aldrig säga hur bra en dator presterar i till exempel Bioshock. Då får man helt enkelt kolla spelet i sig. Jämför man poäng i 3dmark med andras poäng i 3dmark så får man en någolunda bra uppfattning om vems dator som är bättre och på så sätt tycker jag att det är ett bra benchmark, men vill man veta vilken som presterar bättre i Crysis får man köra Crysis' benchmark helt enkelt. De är två separata program och så kommer det förbli.

Jo fast då kan aldrig programmet bli rättvisst om man slopar CPU'n heller eftersom CPU'n påverkar grafikkortet väldigt mycket när det gäller prestanda:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300_2... (1024*768)

http://www.nordichardware.se/Recensioner/?skrivelse=418&page=... (1280*1024

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=279... (1600*1200)

Det är verkligen dag och natt när det gäller CPU + Grafikkort = Olika prestanda.

Men även om man stirrar sig blind på FPS i de olika grafiktesterna så speglar de inte vad för prestanda ett grafikkort levererar i verkliga spel världen och eftersom inte SM2/SM3/HDR används någon annanstans än egentligen spel så blir det väldigt missvisande om ett kort som är mycket sämre i nästan alla spel blir bättre i ett syntetiskt program. Håller du inte med??

Sorry, skulle postat med drivrutiner och OS men:

* Under XP
* HD2900XT: 6.14.10.6698
* 8800GTX: 6.14.10.9792

Men som du skriver, 3DMark ger en fingervisning, har aldrig nekat det men betyder det att 3DMark är ett rättvist program att utgå från? Jag är helt övertygad om att personen som ställde frågan inte själv tycker det. Det var nog mer ett intresse för att kolla statistik om vilka som tycker och tror vad eventuellt argumenterar om det vilket jag tycker är intressant, hur andra tänker och ser på saker.

Mvh

Exakt, det jag försöker skriva i tråden. Men faktum kvarstår att teknikerna som används i 3DMark används i spel men okej, vi plockar bort spelen. Du skriver att med 3DMark får man en någorlunda bra uppfattning. Jag skulle vilja ändra till någorlunda uppfattning eftersom det skiljer ganska mycket mellan vissa kort i 3dmark och ganska mycket i prestanda överlag fast då tvärtom oftast. Men då åter till topics fråga. Blir 3DMark ett RÄTTVIST program att mäta prestanda med? Svar nej, kan omöjligt bli det.

Det kanske är jag som är petig men ordet rättvist betyder rättvist och inte fördel till någon annan.

Då kan vi väl komma överens om att vi inte kommer komma överens då

Jag anser fortfarande att det inte är något fel på 3dMark. Folk misstolkar förvisso ofta resultaten, men där är det ju användarna som inte vet vad de mäter det är fel på. Likaså har vi varit med om att Ati/Nvidia tävlat om att optimera drivrutiner just för 3dMark för att vilseleda allmänheten, men återigen kan detta knappast skyllas på 3dMark.
Sedan är det som du mycket riktigt påpekar inte världens bästa test för att jämföra spelprestanda. Hur stor del av skulden av detta som tillfaller Futuremark, och hur stor del som tillfaller speltillverkarna tål att diskuteras. Däremot är det helt okej för att jämföra prestanda med sig självt, vilket är vad man kan förvänta sig av ett syntetiskt benchmark. Så det löser sin uppgift i mina ögon och är således rättvist. ^^