Processor med hela 20 kärnor från IBM

Jag svarade "vet inte" detta pga. att jag vet att jag har nytta av 2 kärnor, men jag har inte provat med 4 ännu.

Sony har marknadsfört Cell Processorn fel, och lurar konsumenterna rätt upp och ned. Cell är död. Sony köpte skiten och satte den i graven - vanliga desktop-processorer samt AMD:s samt Intels kommander 8-kärniga processorer är mycket bättre och har åtta fulla kärnor hellre än sju aktiva av åtta möjliga.

Frekvensen i sig är orelevant, trodde alla fått reda på det sedan Athlon 64. Kan man stärka tekniken bakom skalet så ger detta mer än den generella frekvensen i sig, även idag. Sätter du igång en P4 på 4ghz mot en Athlon 64 på 2,4ghz så ser du att frekvensen innebär lika lite som Tiger Woods politiska åsikter om Irakkriget. Högre cache ger också en bra boost idag, tillsammans med många andra bidraganda faktorer. Så att säga att processormarknaden är kvävd på 3ghz kanske är lite dumt, och anledningen till varför man byter från Dual-Core till Quad-Core och sedan Oktal-processorer är inte för att kretstekniken är döende, utan för att bygga upp solida multi-tasking/multi-threading platformar som allt fler applikationer använder sig av. Sedan finns det inte mycket kvar på Dual-Core segmentet då det är en standard idag, och att flytta upp sig snabbt kan ge en fördel om man kan bevara ett låg produktionskostnad.

Tänker du på Xbox360:s CPU? Tre kärnor på 3,2ghz - det funkar, och står sig väl mot PlayStation 3:s "Cell Processor" på sju aktiva kärnor då Xbox360 istället har bättre grafikprestanda i sig självt.

Så fruktansvärt fort har inte hoppet mot Quad-Core gått. Dual-Core har med råg hunnit bli standard inom samtliga marknadsegment, inkluderat de billigare laptops. Att ta steget till Quad-Core är antagligen inget som drabbar någon, då de två lösningarna täcker två olika prissegment och målgrupper. Att dock introducera Oktal-processorer innan Quad-Core på riktigt slagit sig in på den mer seriösa marknadsandelen verkar dock som en tvivelaktig lösning, det håller jag med om. Men jag antar att både Intel och framförallt AMD har svårt att få fram något riktigt fräscht på den fronten och väljer då att bygga upp Oktalprocessorer för att gynna företag och användare som är i behov utav serverprocessorer så att de senare kan använda den grundtekniken för att etablera mer fokuserade priser till Quad-Core marknaden. Det är iallafall min gissning då jag tror AMD väljer att bygga upp sina Phenom X4:or eller andra Quad-modeller i samband med Shanghai när 45nm-tekniken är helt på rullbanden sedan en stund.

Spelen idag kan gynna mer av färre kärnor på högre hastigheter än kvantitet på lägre. Men det är inte Intel eller AMD (eller VIA?) som anpassar sig efter spelutvecklarna, utan tvärtom. Så det konkreta intresset för spelenthusiaster borde inte ligga så mycket på CPU-marknaden som det gör, om vi tänker stora investeringar av privatpersoner på det absolut senaste. Men många av dem som köper nya datordelar tänker också på längre sikt och vill helst undvika att komponenter blir gamla snabbt - och då har Quad- och Oktal-lösningarna god potential.

Men jag förstår hela frågeställningen - och det är ju lite konstigt varför Intel inte lanserat något Core 2 Duo på 4ghz. Kanske det är för att de satt sig så bekvämpt i rollen där de producerar produkter billigt, säljer dyrt som senare slutanvändaren klockar själva? De skapar sig ett rykte som "klockvänliga" (citattecknet finns bara där för att stryka under min mening) samtidigt som de sparar in produktions- och testningskostnader samt underhåll. Det är min hypotes.

Angående Xbox360-referensen så kändes det som du drog upp den för att referera till IBMs Cell-lösning. Men det verkar som det bara var en slutnotis som inte hade något med saken i sig att göra alls?