Nvidia skrotar PhysX

Jag fattar inte varför man ska köra fysik på grafikkortet, när man spelar nyare spel är det ju grafikkortet som är den begränsande faktorn i de flesta datorer, inte processorn. Så varför lägga en större mängd beräkningar på grafikkortet när processorn inte ens jobbar i närheten av sin maximala kapacitet? För att sälja fler grafikkort är naturligtvis svaret men jag gillar det inte för det...

för att få bättre fysik i spel?

Frågan är vad fysikkortets extrema prestanda ska tillföra för revolutionerande fysikeffekter.

Crysis har hyfsat bra fysik och det untyttjar inte mer än 50% av en nyare dualcore 25% av en quadcore. Av detta är max 10% fysik så det finns så en quad core har i princip 3 kärnor över till fysik. Den skulle klara 10x så avancerad fysik än Crysis. Vilka stora spelglädje förbättrande effekter vill vi ha som in de extra 90% räcker till?

Fördelen med Gpu är att den skulle ge extra grafikprestanda i de 95% av spelen som inte utnyttjar fysiken.

Jo det skall visst bara vara vissa banor som stöder kortet men jag inbillar mig ändå att kortet ger hela spelet en högre medel fps.Dom banor som har stöd för kortet som jag testat är ju bra häftiga när du kan i princip skjuta sönder väggar tak golv och alla lösa föremål som ligger lite här och där:))

För man kan inte göra fysikberäkningar med processorn eller?

Det går snarare bra på en processor men utmärkt på ett fysikkort. Vill man studsa 93 bollar mot en bil är ju det ball. Spränga 97 tunnor i en hög även det. Men det är få som är särskilt roade av detta.

De flesta sådana här tester har även gimpat processorn rejält. Riktiga test ger processorn betydligt bättre resultat, inte i närheten av fysikprocessorn dock. Men tillräckligt för att få skulle bry sig om skillnaden. Oh noes! tunnorna studsar ej millimeter exakt och fyller inte hela jäkla skärmen.

Hm.
Några frågor: Varför klarar folding @ home att göra en motor som fungerar på Atis kort men inte på nvidia? Borde inte det folding @ home beräknar vara ganska bra för en fysikprocessor att beräkna?
Och om så är fallet, betyder det att ATI har ett försprång när det gäller att integrera mer allmänna beräkningar i GPU:n?

Och sen till lite mera on topic: själv tycker jag det är synd att det försvinner instickskort då det känns som att mera valmöjligheter försvinner för mig, jag skulle tycka det vore kul att kunna köpa ett mid kort och kombinera med fysikprolle för att få se de där coola sekvenserna när väggar och splitter flyger all världens väg, men kanske kan skippa lite texturer och AA etc för att få det att flyta på. Nu är jag rädd att bara high end korten kommer kunna utnyttja fysikmotorn till fullo.

Kommer ihåg med nostalgi när vi köpte till ett instikskort till datorn för att kunna hantera 3d grafik,

Eller varför inte: Varför klarar folding@home att göra en motor som fungerar på förra generationens Ati-kort men inte på senare? Betyder det att det var bättre förr?
Förmodligen är det inte svårare än att det hittills varit ganska besvärligt att använda GPUer till annat än vad de var tänkta för, att Ati vid något tillfälle hade lämpliga kort och att det är besvärligt att skriva om programmet till annan hårdvara. Förhoppningsvis löser CUDA och motsvarande dessa problem.

Hm, antog att de helt enkelt inte valt att anpassa sitt program till de nyare då det säkerligen finns fler exemplar av de äldre på marknaden. Kanske var det ett dumt antagande.

En annan fråga som just hoppade upp i huvudet på mig är hur långt gånget ATIs motsvarighet CTM är? Vet att CUDA sägs vara fungerande till hela GF8-serien. Ligger ati:s på samma nivå prestanda och funktionsmässigt?

Anledningen till varför jag frågar är om de båda låg lika långt gånget så känns det som om att det bästa sättet att lägga in fysik i spel är genom CUDA och CTM, dvs ett program skrivet i C som är helt ifrånkopplad ATI/Nvidia.

Kanske bara en dröm men visst vore det skönt om fysiken kunde fortsätta vara obunden som den är nu, istället för att vara bunden till en specifik grafikkortstillverkare. Att veta att spelet man köper kommer ha tillgång till samma fysikmotor oberoende på grafikkortet.

Med physX kortet så hade man friheten att välja mellan graffarna så länge man köpte ett physX kort till, om båda kunde få CUDA / CTM att funka och stödja samma funktioner krävs inte ens physX kortet för att få tillgång till extra fysikprestanda när det är nödvändigt [mot förstås en grafikprestandaförlust (jobbigt ord! ).]

Nej, nu ska jag sluta svamla för idag, god natt!

och så gick agea samma öde tillmötes som voodoo damn you Nvidia köper sedan dödar damn you

Detta är gjort med processorn och fysiken i denna filmen är så mycket mer avancerad än den filmen du tog upp. Eller du menar nu bara med Ageia?

http://www.youtube.com/watch?v=YG5qDeWHNmk

Fast anledningen att du tänker på "mycket fysik" som i "spränga 97 tunnor i en hög" är ju för att vi inte har tillräckligt mycket kraft över till fysiken.
Hade vi haft det, hade vi på riktigt haft spel där allt har fysik, och där man kan förstöra hus/mark/etc.

Kolla bara på CoD4... Snygg grafik, men i princip allt är "fastsatt" och livlöst. Kastar du en granat i ett gammalt hus så blir det inte ett hål, det blir väl knappt ett märke?

Det finns oerhört många saker som idag är helt omöjliga att göra, då fysikprocesserna kräver oerhört mycket. Vatten är ju ett fint exempel, det finns i princip inget spel idag som innehåller någorlunda realistiskt vatten som man kan förflytta.

Eftersom vi redan vet hur man skapar fysiska tunnor (då de inte kräver allt för mycket) så innebär det att något snabbare fysikberäkningar innebär fler tunnor. Vill vi se något mer än det, behövs mycket mer avancerad teknologi.

Haha, tyckte det lät så kul bara.

Hehe, snart kommer nVIDIA fanboys sitta på svindyra kort