Alienware utrustar sina datorer med solid state-lagring

Jag ställer frågan igen: Finns det verkligen behov av större utrymme?

Nu menar jag inte sweclockare som tydligen "skriker efter mer GB" utan majoriteten av användare i världen. Senast jag kollade så hade ingen av människorna i min närhet en hårddisk som översteg 120 GB.

Ställer frågan igen: Behöver ni verkligen en hårddisk på 1 TB? Behöver ni det för att dela ut 1 TB pr0n på DC-hubb? Hur ofta har ni kollat på den där nedladdade serien som har legat på disken i flera månader. Har ni 12000 mp3-album som där sammanlagda speltiden överstiger genomsnittsvenskens liv.

Jag sitter just nu på en bärbar med 40 GB disk. Just nu har jag 22 GB ledigt. Igår tittade jag på Prison Break. Just nu lyssnar jag på mp3or som jag har mänsklig förmåga att lyssna på.

Vad ni än tror så behöver inte en vanlig svensson 20 TB disk utan nöjer sig med en disk på 10-20 gb.

Om ni fortfarande tycker allt ovan är strunt så behöver ni omvärdera ordet "behov"... det ni kanske menar med det ordet är vilja? Folk vill ha flera TB men i praktiken kanske behöver några fjuttiga GB.

hm... jag kan ju börja med att säga att min musik-mapp (innan jag rensade) inte får plats på din laptop-hårddisk...
Film och serier, ja, det tar mer plats
EDIT: Typo

Nöjjer sig en vanlig svenson med 10-20 gb?:D du är ju för rolig människa! ca 6 gb går till windowsinstallationen + uppdateringar. Ett spel på det vilket de flesta har så är du redan över 10 gb. Förstår du själv det du skrev eller menar du att en vanlig svensson klarar sig på ca 100-200 gb? Det verkar ju mer rimligt i så fall. Jag själv har ca 200gb plus fyllt på hårddiskarna. Och jag ser mig inte som någon extrem på något sätt. MIna bilder som jag har tagit sen jag köpte kameran i början på sommaren tar redan över 3gb och då har jag inte tagit några bilder efter halva sommren då den blev halvt förstörd av sand^^. Sen har jag ett par serier på datorn som alla är genomtittade en serie tog nog ca 30 gig.

Om vi snackar behöv så har vi ju inte behov av bredband heller utan i din värld så räcker det med 56k. Jag vet inte vad du menar med behov. Men Egentligen behöver vi ju inte datorn heller . Den går ju inte att äta. Så då har du inget behov av den heller:( Vad tråkigt att se allt i livet så.

Nej, det gör jag inte. Däremot verkar just du skita i SSD-lagringens utveckling. Det är ju just eftersom jag ser till SSDs utveckling som jag kan dra den korrekta slutsatsen att den inte matchar det magnetiska minnet! Jag har således talat om bådas utveckling. Detta impliceras av hela resonamanget kring deras inbördes utvecklingspotential.

Ja, ja och ja. Det finns behov av all tillgänglig lagringskapacitet, och kommer göra det inom överskådlig framtid. Se vidare nedan.
Vidare är det ett mycket dåligt, falskt, argument. Vi talar inte primärt om vad man behöver. Vi talar om vilken av teknikerna som kan erbjuda mest masslagring för pengarna. Om du eller någon annan inte har behov av mer lagring, så är det ändå ett pseudoargument.

Nej, det gör den inte. Läs på. "Robushet" handlar om bra mycket mer än bara vilken acceleration som klaras av. Framför allt måste det ses i kontext av vad som verkligen händer under ett minnes levnandshistoria. Så länge som inte vissa gränsvärden uppnås är det ointressant om en enhet klarar accelerationer på 100 eller 1000 G. Båda medierna går att påverka med mekaniskt våld. Hårddiskar är känsligare, men långt i från så känsliga som man skulle kunna tro. Det spelar heller ingen roll utom för speciella tillämpningar för mobila enheter och liknande. SSD är mer störkänsligt och mer utsatt för strålning. Relevanta mått i sammanhanget är MTBF, MTTF, antalet skriv- och läscykler och dataduration över tid. Hårddiskar är förmodligen mer beständiga en SSD. Vilken storlek på accelerationen en enhet klarar är ett mycket speciellt mått, och långt ifrån alla parametrar. Det mest uppenbara du glömt är t.ex. temperatur och EMI.

Läs vad jag skriver och sluta påpeka triviala självklarheter. Det är väl klart som fan att SSD "faktiskt" ökar i storlek och priserna sjunker. Men det är inte relevant. Det _enda_ relevanta är att SSDs storlek och pris utvecklas långsammare än vad hårddisken gör _nu_. Enda sättet att dra slutsatser om framtiden är att extrapolera. Då måste man kunna historia. Att anta att kruvor och trender bryts utan orsak är inget argument.

Öhh? Just priset är ju exakt en sådan faktor som gör att SSD inte konkurrerar ut hårddiskar. Om det handlar om hårddiskens "förträfflighet" eller SSD-minnets "uselhet" spelar ingen roll, eftersom jämförelsen är relativ de båda. Vidare är det bara påhitt att hårddiskbaserade mediaspelare brottas med ljudnivå och strömförbrukning. Så små hårddiskar måste man nästan använda stetoskop för att höra och strömförbrukningen är fullt jämförbar med SSD. Båda minnestyperna är känsliga för mekaniska stötar. Hårddisken är känsligast, vilket gör att den naturligtvis inte alltid är lämplig. Men det viktiga är inte inbördes relativ känslighet, utan hur väl den står sig mot vissa absoluta gränsvärden. Dylika gränsvärden är tapp, spill och stötar i vardagslivet. Om en hårddisk klarar 20-200 G och ett SSD 1000 G så spelar det inte så stor roll.

Jag spekluerar vidare inte speciellt mycket. Jag utgår ifrån vad jag vet om faktiska förhållanden. Jag följer kurvorna och extrapolerar. Det är vanskligt att göra, men det är mer fel att anta brott på framtida kurvor utan att argumenter mycket kraftfullt för det.

Vad fan är det jag har sagt då? Jag har just sagt att SSD-diskar kompletterar magnetiska minnen förträffligt, men jag har gjort det med ett korrekt resonemang kring utvecklingen av minneshiearkier. Läser du ens? Förstår du vad du läser? Antalet applikationer för datorn ökar och världsmarknaden för SSD kommer givetvis att öka, inte tu tal om saken. Men det är inte vad vi diskuterar! Vi diskuterar huruvida man på basis av vad man vet idag kan anta att SSD kommer ersätta hårddisken generellt. Inget tyder på det. Hårddiskmarknaden har också ökad tillväxt.

Nej. Det kan bara ske om priset per bit sjunker snabbare än för hårddiskar, samtidigt som antalet bits ökar lika snabbt eller snabbare som för hårddiskar. Så har hitintills inte varit fallet. Detta innebär inte att världsmarknaden för SSD skulle minska, tvärt om; det finns om inte annat, så en ny hiearki som måste fyllas mellan diskcache och massminne. Där kommer SSD att briljera. Hybriddisken blir förmodligen en bra komponent, den kombinerar fördelar hos två minnen i olika minneshiearkier. SSD blir en förlängd form av diskcache som kan rymma hela operativsystem. Det finns redan idag små mobila (eller fasta) apparater som har hela sitt system på flash eller EEPROM i firmware. Om dessa apparater har masslagringsbehov är de gränssnittade med riktiga, magnetiska hårddiskar.

Som innehåller grova felaktigheter, är ohistorisk. Förutom vissa partier, som är identisk med min. Fast det skulle underlätta om du läste mina inlägg innan du svarade på dessa.

Men, kom igen! Det är också precis vad jag sa: SSD har sin plats som systemdisk. Speciellt i hybrider. Läs om, läs rätt!

VILKET VAR VAD JAG SKREV. IGEN. Förutom att SSD inte automagiskt är mer robust än "mekaniska" hårddiskar. I vissa miljöer ja, somliga nej. I de flesta spelar det ingen roll.

Nej, det är fel. Totalfel. Det är en lögn: Hårddisken har, i nuläget, större utvecklingspotential. SSD har lägre. Hårddisken blir större snabbare än SSD, snabbare snabbare än SSD, robustare snabbare än SSD. SSD är generellt snabbare på random access än hårddiskar, men utvecklingen är något långsammare.

http://www.storagesearch.com/semico-art1.html

Ja. Behöver ni verkligen en hårddisk på 10 MB? 100 MB? 1000 MB 10000 MB?

Denna fråga ställs kontinuerligt och svaret har alltid varit "ja" och kommer så att förbli. Det är ett välkänt fenomen att arbete alltid upptar tillgänglig tid, och att data alltid upptar tillgängligt utrymme. Det tankefel du begår är att du föreställer dig datorer som de är idag, och inte hur de var eller är i morgon. För några decennier sedan lagrade man i allmänhet inte ens bilder på hårddiskar. Det har man börjat med. Man har också börjat lagra musik, film och filmliknande spel på hårddisken. Det fanns inte på kartan förut. Frågan någon hade ställt sig då är ungefär "film på datorn? Varför i jösse namn skulle jag vilja ha film på datorn?". Det vi inte alls förstår nyttan med att ha på datorn idag, kommer vi lagra där i morgon. Var så säker. Det finns ingen principell gräns för hur mycket man behöver eller inte. Hela mänsklighetens alster från antiken får plats på en liten hårddisk idag. De gamla grekerna hade absolut inte förstått nyttan. Idag är det du och jag som inte förstår nyttan av framtidens lagringsbehov.

....
Edit: Klipper in ett avsnitt från en gammal tråd:

(MBY i en tidigare tråd)

(Detta handlar om hårddiskens 50-årsjubileum. Hårddisken har felaktigt kallats för det första magnetiska lagringsmediet)

Världens första magnetiska lagringsmedie? Knappast. Världens första digitala magnetiska lagringsmedia? Nej, inte det heller. Världens första digitala, cykliska, magnetiska lagringsmedia för datorer? Nix. Världens första hårddisk? Ja, troligtvis! En direkt föregångare till hårddisken är trumminnet. Skillnaden är endast den att trumminnet är en magnetisk cylinder, och läsarmarna löper tangentiellt. En del trumminnen hade fasta armar, en för varje spår. Andra hade en eller flera rörliga armar, som kunde byta spår. Principiellt är det faktiskt ingen större skillnad mellan trumminne och hårddisk. Hårddisken lagrar mer per volymenhet, och har olika packningstäthet på olika cirklar, kallade just cylindrar. Hade trumminnet fortsatt utvecklas hade de antagligen varit snabbare, med mindre lagringstäthet och fysiskt större.

Absolut inte. Hårddisken har ojämförlig datatäthet, och kommer fortsätta ha det under överskådlig tid. Hårddisken är vidare ordentligt robust, och några "läsarmar som spinner" finns det inga av. Däremot roterar (spinner) plattorna.

Det är fel att koppla ihop mekanik med ömtålighet. Flashminnen, t.ex, kan tappa data på grund av acceleration (om de tappas, etc). RAM kan vara väldigt känsligt för variation i spänningsmatning och EMI/RFI samt allehanda partikelstrålning. RAM-minnen som ska ut i rymden måste specialtillverkas. Hårddiskar behöver bara kapslas lite mer noggrannt (luften får t.ex. inte läcka ur).

Hårddisken är utan tvekan den mest framgångsrika lagringsmediumet någonsin. Helt ohotad. Och inget hot finns heller i sikte. Ändå hör man gång på gång att teknik X kommer ersätta hårddisken. DRAM, flashminne, mRAM, laserminne (CD, etc), "plastminne", bubbelminne, och fan-och-hans-moster-minne är vad som brukar nämnas. En ersättare kan dock inte bara vara bättre på en punkt. Den måste givetvis vara bättre på alla punkter, och/eller ha samma eller större utvecklingspotential som hårddisken. Och just här ligger kruxet: Hårddisken är en av de datorkomponenter som utvecklats snabbast, mycket snabbare än RAM, CD eller någon annan minnesteknik. Flashminnet är inte i närheten. Det är just därför som hårddisken - tidigare dömd till rejäla datorer - inte bara utvecklas inom sin nish. Nej, de senaste åren har ju själva applikationsområdet utökats, vilket är sällsynt. Jämför med statiskt RAM som idag praktiskt bara finns som cache, trots att det har varit, är och förblir den snabbaste minnesteknologin. SRAM är helt enkelt bara bra på en sak. Samtidigt har hårddisken hittat in i mobiltelefoner och bärbara MP3-spelare! Vem fasiken hade trott det för ett par decennier, att många skulle gå runt med hårddiskar i fickorna? Ingen hade gissat på något annat än halvledarteknik.

Nu råkar det bara förhålla sig så, att hårddisken är bäst på så många olika områden: Knäcker allt på kostnad per lagringsenhet utom en sak. Knäcker allt på bitar per ytenhet utom samma sak. Knäcker flash på snabbheten. Är fullvärdig eller bättre än flash vad mekanisk hållfasthet och robusthet beträffar. Drar minst ström per bit. Har en livslängd som överträffar det mesta. Är mer praktisk än laserminnen. Många egenskaper delas av övriga cykliska rotationsminnen. Alla dessa egenskaper ligger i de magnetiska minnenas natur, rent fysikaliskt.

Vad är det då som smiskar hårddisken på lagring per yta/volym och i bits/krona? Magnetbandet förstås. Detta minne är meningslöst för de flesta hemanvändare eftersom hårddisken är en bättre kompromiss i och med att minnet är snabbt cykliskt. Om det bara är gigabyte som räknas, och endast gigabyte, ja då är och förblir magnetbandet härre på täppan. Så har det varit i omkring 100 år, och det behövs något riktigt ordentligt praktiskt genombrott på grundforskningsnivå för att ändra på detta. Sedan dröjer det förstås, innan den nya lösningen både är billigare, tillförlitligare, snabbare och mer ekonomisk än magnetbandet. Plus större utvecklingspotential. Det är faktiskt en rätt konservativ gissning att magnetband kommer att finnas om 50 år.

Hårddisken likaså. Den kommer ha fler inbyggda minneshiearkier, med RAM, mRAM eller flash som "front end"-cache (de första enheterna med flash har ju redan kommit), men t.ex. flashminnet kommer antagligen ej att förmå konkurrera ut hårddisken på egen hand. För små strömsnåla apparater med litet minnesbehov är ju flash jättebra. Men inget säger att utvecklingen stannar här. Med "små enheter med litet minnesbehov" om 10 år innebär säkert en handhållen (eller mindre) apparat som "bara" behöver 10 TB eller så. Kommer någon annan, ej magnetbaserad, minnesteknik orka hålla jämna steg med hårddisken? Tveksamt.

Det skulle vara direkt ovetenskapligt att tro något annat egentligen; rita valfri utvecklingskurva där man ställer olika minnestekniker mot varandra, och hårddisken kommer ha störst riktningskoefficient. När som helst kan det givetvis ändras, men idag finns faktiskt inget som tyder på att t.ex. flash skulle överta hårddiskens roll.

Slutade läsa efter Pappskalle!
Diskussionen fortsätter när du hoppat ner från dina hästar och insett att man inte blir tagen på allvar när man inte kan argumentera utan att angripa motståndaren.

För er andra så har ni fortfarande inte fattat att jag inte menar någon sweclockare som laddar hem saker och tar bilder med digitalkamera.
De användare som inte alls behöver hundratals gigabyte är vanliga svensson, såna som fördriver tiden med att surfa på aftonbladet eller spela poker.

Hur stor andel av sveriges befolkning kommer att spela crysis?
Hur stor andel av sveriges befolkning laddar hem tv-serier som de dessutom sparar "för framtida bruk"?
Hur många av er kan ärligt erkänna att nihar lyssnat igenom alla 30-40 gb låtar på era datorer?

Inte direkt billigt, men det är intressant att SSD-diskar kommer fram nu så
att priset sjunker.

SSD är ju väldigt användbart i digitala filmkameror och i stället för vanliga hårddiskar i digital-tv boxar

Jag kan _misstänka_ att det Arius egentligen menade följde något enligt;

1 byte = 8 bits (utan några former av paritetsbitar osv)

vilket ger

100MB/s = 800Mbit/s < 3Gbit/s, vilket alltså är OK

800MB/s = 6400Mbit/s > 3Gbit/s, vilket alltså skulle vara mer än vad gränssnittet klarar av och alltså inte borde fungera...

Du har helt rätt i att det finns många användare som inte utnytjar sina datorers fulla kapacitet eller helt enkelt har skaffat en dator som uppfyller deras absoluta minimum.

Frågan är väl snarare om det ena verkligen måste utesluta det andra och för vem tekniken utvecklas. Att vissa har ett behov av masslagring utesluter ju inte att svensson kör linux från ett usb-minne.

Kommer ihåg för ca12-13 år sedan när 2MByte vanligt RAM-minne kostade runt 2000:-, idag får man mer än 1000 gånger mer, samt mycket snabbare för samma pris.

Samma sak kommer att hände med SSD diskar och SSD diskar kommer att ersätta mekaniska diskar förr eller senare. Men jag kan hålla med om att det måste bli billigare för oss vanliga dödliga, jag tror dock det kommer gå fort när disktillverkarna väl fått byggt upp/ut sina SSD-fabriker och börjar fokusera alltmer på tekniken. Men många hårddisk tillverkare vill givetvis mjölka ur så mycket dom kan ur den teknologi lagt ner stora pengar på att utveckla, och det kan man förstå.

Skulle heller inte bli förvånad om det förr eller senare börjar dyka upp moderkort med SS-minne integrerat.

Aha, argumentum ad populum, ignoratio elenchi och anklagelse om argumentum ad hominem på samma gång. Duktigt. Om du inte kan bemöta mina argument sakligt, placerar du i stället mig på "höga hästar" och hänvisar till argumentum ad populum (ja, jag använder de latinska termerna för att stärka dig i "tron" om att jag sitter på höga hästar).

Jag tror - utan att veta det säkert - att det är jag som tas på mest allvar i detta fall.

Behöver vi verkligen datorer? Du kan närsomhelst i datorhistorien, ja faktiskt i hela mänsklighetens historia, ställa frågan, "behöver vi verkligen ditt-och-datt?". Detta visar med önskvärd tydlighet att frågan är felställd och ett feltänk. Detta blir extra tydligt om man ser till hur frågan kan besvaras: Både "ja" och "nej" är helt korrekta svar.

Dessutom är den ett tydligt ignoratio elenchi - kan inte hårddiskens överlägsna utveckling och utvecklingspotential skjutas i sank av sakliga argument, så ifrågasätt i stället själva nyttan av utveckling och utvecklingspotential öht och låtsas som det regnar... Är du en teknikfientlig bakåtsträvare?

Offtopic: MBY, redigera bort kommentärer om mig som person så får du höra på mina argument, annars har vi inget att diskutera.

Ontopic:

Ingen kan förneka att SSD är framtiden, även om det som det ser ut idag är begränsad sådan. Man kan inte heller förneka att det har skett stora framsteg på SSD-fronten trots att tillämpningen av denna teknik är relativt ny. Framtiden får utvisa vem har rätt och vem har fel. Jag personligen tycker att nyheten (32 gigabyte ssd från Transcend) på sweclockers hemsida är en bra exempel på fler framtida nyheter som kommer att dyka upp med jämna intervaller.

Anledningen till att hårddisken har utvecklats så mycket är att det egentligen itne fanns någon vettig konkurent. Nu håller SSD-tekniken att mogna och kan med lite draghjälp av oss konsumenter bli ett riktigt alternativ till traditionella hårddiskar, eller till och med konkurera ut dessa.

Vad gäller "behov" så behöver vi datorer, vi behöver större skärmar, vi behöver snabbare diskar, vi behöver snabbare internet osv. Det jag ifrågasätter är om vi verkligen behöver hundratals gb.

Gott! Nu till din del av överenskommelsen. Låt höra dina argument. Gärna efter att du läst mina.

Straw man. Ingen har någonsin förnekat att det görs framsteg på "SSD-fronten". Det är fullständigt trivialt att konstatera att teknik bara blir billigare och bättre. "SSD" är vidare en samling (till skillnad från hårddiskar) av flera tekniker som nyttjar vad namnet antyder, fasta tillståndets fysik. Kan du vänligen peka ut den teknik som har snabbare utveckling, är mer ekonomist gångbar och har högre utvecklingspotential än hårddisken, samt konkurrerar på dennes område?

Återigen: Att anta att en teknik med sämre prestanda är bättre bara för att den är ny, är på goda grunder fel. SSD måste köra om hårddisken, inte nosa den i baken.

Edit: Inser du inte själv hur fånigt det är att hurra över 32 GB för många tusen kronor, när 1000 GB kan fås billigare (edit: och, märk väl, användningsområdet är det samma - detta är viktigt. Man kan inte jämföra minnen från olika hiearkier med varandra)? Om 50 år kanske läget är annorlunda, men kurvorna pekar inte åt det håller. För att anta något annat måste man föra en mycket kraftfull argumentation. Inget snömos.

Edit2: Jag ska göra saken lätt för dig. Svara bara på frågan: Varför kommer hårddisken ersättas av någon SSD-teknik inom en snar framtid i den för hårddiskar dominerande hiearkin - som massminne till generella datorer? Och när kommer det att ske?

Jaha Det hade jag inte en aning om

Tack för att du klargjorde

Det kan jag verkligen göra, jag lyssnar på musik medan jag studerar, reser... ja, mest hela tiden. min musik-samling på nu endast 27gb tar ca 13dygn att lyssna igenom, vilket inte alls är några problem...
Tycker snarare att jag måste ta och skaffa mig lite ny musik då jag lyssnat mig leds på det jag har nu

Jaså? Ok då, kan tyvärr inte argumentera mot detta... Lyssnar du på så mycket musik så behöver du antagligen mycket uttrymme för det...

MBY vi fortsätter. Jag måste dock säga ett par saker först. Jag är ingen expert på vare sig SSD-teknikerna (tack för påpekandet) eller de traditionella diskar. Man ska inte heller ta mina ord för fakta. Ska man vara helt ärlig så har jag inte heller någon teknisk bakgrund annat än det jag har lärt mig på egen hand, jag jobbar inte heller med datorer till vardags - endast på fritiden.
Jag är en amatör som är väldigt förtjust i möjligheterna som SSD-tekniker för med sig. Jag har helt enkelt en åsikt som jag försvarar väldigt hårt.
Anledningen till att jag började argumentera mot ditt första inlägg var inte att jag på något sätt tycker att SSD är överlägset bäst en traditionell elektromagnetisk lagring utan att jag helt enkelt tyckte att du inte gav SSD rättvisa och totalsågade det.
Jag är dessutom en kass debatör = tröttnar väldigt fort. Just nu får jag ett större nöje av sitta och lira Warhawk än att skriva en massa text som de flesta kommer ändå att tycka är strunt.

Jag följer din uppmaning och gör det enkelt för mig genom att svara på din fråga.

Varför kommer hårddisken ersättas av någon SSD-teknik inom en snar framtid i den för hårddiskar dominerande hiearkin - som massminne till generella datorer? Och när kommer det att ske?

Kort svar: De har vissa fördelar gentemot traditionella hårddiskar och har stor utvecklingspotential. Inom 9-10 år kommer SSD att ta över större delen av hårddiskmarknaden.
Lite längre svar: Hårddisken dominerar verkligen hiearkin idag för att de andra teknikerna är för dåliga (det har du själv sagt). SSD har som jag ser det 3 stora nackdelar:

*Det är en dyr teknik
*Begränsad livslängd
*Små storlekar

Dessa problem nämnde du själv i dina tidigare inlägg. Det jag reagerar på är att du har valt att inte ta upp fördelarna som:

*Låg strömförbrukning
*Låg ljudnivå
*Stöttålighet

Saker som faktiskt är rätt så vitala för tex bärbara datorer och bärbara mediespelare. Aha säger du, men varför dominerar traditionella diskarna alla hierarkier idag? Jo för att disken har funnits i flera dekader och har således utvecklats i flera dekader. För att kunna jämföra traditionella diskar med SSD måste man gå tillbaka och jämföra dagens SSD-diskar med traditionella diskar då de fortfarande var nya och inte så vanliga.

Det jag skriver ovan kan av de flesta uppfattas som strunt men tänk efter! Hur länge har hårddiskar med elektromagnetisk lagring funnits och utvecklats? Hur länge har SSD-diskar funnits ute och utvecklats? Och då menar jag inte flash-baserade minneskort och liknande, utan flashbaserade diskar ämnade för installation i datorer?

Om det inte hade funnits utvecklingspotential hos SSD-tekniken så skulle jag ha köpt dina argument utan några som helst invändningar. Men jag ser SSD som framtiden även om det idag kanske ser rätt komiskt ut.

En SSD på 32 GB som kostar 2800 är ett skämt. En 32" plasma tv för 50000 för 6 år sedan var också ett skämt, liksom de första NMT telefonerna som kostade skjortan men var totalt värdelösa.

Varken du eller jag kan se framtiden. Därför framförde jag min vision utan att ha förväntat mig påhopp. Ska du läsa igenom dina och mina inlägg en gång till så har jag faktiskt inte slagit ned på någon av dina argument utan helt enkelt satt de i relation till mina.

Du tror på hybridlösningar, jag tror på övergång till SSD och vanliga svensson tror på vad säljaren säger till dem. Säger säljaren att den där tysta och enkla 80 GB SSDisken är lagom för dem så köper de det.

Jag måste dock lägga ner diskussionen av några anledningar:

1. Denna diskusison för min del leder ingenvart
2. Du är uppenbart bättre på att argumentera
3. Jag har alldeles för lite tid för argumentation
osv

Som sagt framtiden får utvisa vem som har rätt och vem som har fel. Kanske har vi båda två fel!

2020 kommer vi kanske ha 2TB RAM och 32TB flash-minne.
På den tiden var hdd några hundra MB. Nu är de några hundra GB. Varför inte några hundra TB stora hdd i framtiden? Jag tror varken hårddisk eller ssd kommer försvinna för det finns stora fördelar med båda. ssd kommer alltid ha lägre latens än hdd.
Att säga att hdd kommer försvinna pga ssd är som att säga att tangentbordet skulle försvinna av musen. (dum analogi kanske men jag kom inte på någon bättre)

Givetvis kommer inte mekaniska hårddiskar försvinna över en natt. När SSD minnen väl blir billigare än mekaniska hårddiskar lär det ändå dröja längre tid än vad det har tagit för floppydriven (som säkert levereras än i dag med en och annan dator) innan de försvinner.

Jag tycker dock det är bra att mekaniska rörliga delar försvinner eftersom det alltid uppstår energiförluster (friktioner o dyl) när mekaniskt arbete utförs. Om vi bara kunde slippa fläktarna också, sen finns det ju även optiska läsare kvar med mekaniska delar, men dom använder man ju inte tok-ofta.

Jag har visst givit SSD rättvisa. SSD ska inte ha någon gräddfil utan får finna sig i att verka i en branch med mördande konkurrens.

Varför kommer hårddisken ersättas av någon SSD-teknik inom en snar framtid i den för hårddiskar dominerande hiearkin - som massminne till generella datorer? Och när kommer det att ske?

Den viktigaste glömde du: Låg utvecklingspotential (visavi hårddisken).

Jag har nämt alla dessa ting. Strömförbrukningen är i samma storleksordning för både hårddisk och SSD. Vidare ökar effektbehovet linjärt med antalet bits för SSD, men det ökar knappt alls per bit för hårddiskar. Detta på grund av de diametralt olika uppbyggnadssätten. Ljudnivå och stöttålighet är bara vettiga mått i en viss kontext, och är det bara om skörheten eller oljudet överskrider ett gränsvärde. Små hårddiskar kräver stetoskop för att höras. Om en enhet klarar 200 eller 1000 G är som jag tidigare skrev oviktigt om den inte befinner sig i en miljö där dylika accelerationer förekommer samt att det övriga systemet tål det. En mediaspelare som åker i ett stengolv på 1 meter, utsätts på en höft för 40-400 G. Detta kan skada en hårddisk. Men det troligaste är att något annat går sönder. Rörliga delar är inte alltid liktydigt med skörhet. Dessutom har vi olika typer av fel vi måste ta hänsyn till. En SSD, beroende på sort, kan förlora all data när man överskrider ett gränsvärde. En hårddisk kanske stänger av sig själv eller skadar sektorer.

Nej, det vore en falsk jämförelse. Då kan vi ju i stället jämföra SSD för 30 år sedan med hårddiskar för 30 år sedan. Och gissa vad? Hårddisken vinner...

SSD-"diskar" har funnits i ungefär 30 år. Hårddisken i ungefär 50 år. Ingen av dessa är barn. Hårddisken har haft, och har fortfarande initiativet och utvecklingspotentialen. Men om du nu bara avser just SSD-diskar (med t.ex. SATA) så har de ju faktiskt inte funnits så länge. Men vad ska va dra för slutsatser av det? Inte fanken kan man dra slutsatsen att SSD kommer ersätta hårddisken?

Jag talar inte om absolut utvecklingspotential. För sista gången. Jag talar om den relativa utvecklingspotentialen mellan SSD och hårddisk. Vidare talar jag om en viss typ av minne: massminne, sekundärminne. Lagringsminne. Basta. Där är, har alltid varit och kommer alltid att vara, priset per bit och livslängden per bit de absolut i särklass viktigaste parametrarna så länge andra (hastighet, strömförbrukning, etc) befinner sig inom acceptabla intervall. SSD kan inte konkurrera med hårddisken här. SSD har lägre utvecklingspotential än hårddisken, vilket inte innebär att SSD har dålig utvecklingspotential. Inte alls. Bara att den är sämre än för hårddiskar i de hiearkier där hårddisken passar.

För det första: Vad tror du hårddisken kostade när den kom? ALL teknik är dyr när den lanseras. Därför kan man inte, med basis på pris, dra några som helst slutsatser av hur den tekniken kommer att hävda sig framöver. Vidare jämför du äpplen och päron. För det andra: SSD på 32 GB för 2800 är inte alls ett skämt. Det är allvar. Och en SSD på 32 GB för 2800 är säkert en bra affär i myriader med tillämpningar. Men inte som massminne i en vanlig dator.

Allt kan säljas med "mördande reklam", eller? Nja, inte riktigt. Sist och slutligen måste produkten också hålla. Om inte industrin och företag som har ett lagringsbehov plötsligt slutar köpa hårddiskar, så kommer inte SSD ersätta hårddisken. Så länge som det finns kunniga köpare som vill ha lagringsutrymme, och så länge som hårddisken kan erbjuda detta till ett bra pris per bit, kommer hårddisken att fortleva. Hårddisken kan mycket väl försvinna i laptops eller mediaspelare (även om det inte är troligt att det helt och hållet blir så). Men hårddisken kommer inte försvinna i serverrummet, på arbetsplatsen, i datacentret eller ens i hemmen. Detta eftersom hårddisken är det mest kostnadseffektiva sätt att lagra data på. Datorhistorien har tagit en del plötsliga vändningar (t.ex. när halvledar-RAM ersatte ferritkärneminnet), men sist och slutligen är det just så, att den mest kostnadseffektiva lösningen vinner i längden.

1) Tråkigt.
2) Mina argument är månhända mer faktabaserade och bygger på historia.
3) Tråkigt.

Kanske, men det troligaste är att du har fel. Detta eftersom du gjort en för ensidig bedömning och inte tittat på de för massminnen viktigaste parametrarna: Absolut lagringstäthet och pris per bit. Samt utvecklingspotentialen förstås. Den parameter som ser ljusast ut för SSD är måhända pris per bit. Men inte absolut bittäthet. Kanske, kanske, kan SSD komma att kosta lika mycket per bit som en hårddisk, men hårddisken kommer fortfarande finnas i större storlekar.

ssd "pushas" redan ut på civila marknaden väl under dess egentliga marknadsvärde pga den militära potential den innehar.

ssd's gräddfil har redan initierats

MBY, du för ett övertygande resonemang, men på en punkt haltar det och det gäller dina påståenden om utvecklingspotential.
Det viktiga är inte nuläget eller hastigheten , utan hur stor *outnyttjad* potential det finns för respektive teknik.
Skule t.ex kvantumdatorer bli verklighet öppnas en exponentiell utveckling för SSD, vilket magnetlagring inte kommer att kunna dra nytta av. Visserligen ren spekulation utan annat än forskares förhoppningar att bygga på, men nog för att göra dina uttalanden mindre tvärsäkra
SSD har förvisso funnits en lång tid, men tyngdpunkten av utvecklingen har legat på magnetlagring vilket får mig att tro att det fins gott om outnyttjad potential kvar för SSD, medan magnetlagringen håller på att slå i taket. Dock håller jag fullständigt med om att en eventuell övergång ligger betydligt längre fram än vad "medelsvensson" räknar med.