Dagens "Spel" processor: Intel vs AMD

nej dock i benchmark så ger intel mer kräm en amd om man tar en likvärdig cpu typ E4500 med en amd x2 4200+ , vet inte om det är testat i spel om det är nån skilnad, det har ju med frames att göra o kör jag amd å får 25fps o en intel å får kanske 30 fps ,så stor skldnad är det inte

Sedan intel lanserade sin core-arkitektur har de varit det snabbare alternativet. Amd har dock svarat genom att sälja sina processorer väldigt billigt.
Här har de testat, för övrigt:
http://www.tomshardware.com/2008/02/13/wolfdale_shrinks_trans...

Det är den nya Core kärnan och det är den som gäller i spel idag.

E8400 ger grym prestanda för pengarna.
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=IE8400R

Jag har nyligen uppdaterat min dator från AMD till Intel (se sig) och är mycket nöjd...hadde en AMD 64 FX60 processor tidigare.

Prestanda i spel är GPU den primära delen.
AMD har en bra cpu linje, 500kr för en dualkärnad cpu som kan klockas runt 3ghz.
Prestandan i spel kommer från flera faktorer, upplösning på skärm, cpu, gpu och andra faktorer som ram samt HD.

Kör man oklockat så är det på ett ut vilken cpu man köper från amd eller intel.
Klockar man så är en e8400 att föredra då den når 4ghz.

Jag bygger ett system för en kompis, en amd 4200+, 2gb ram, 780g moderkort, ett ati 3870 kort, samt en ny HD.
Hans system kan spela alla spel idag och kommande då hans upplösning är 1280x1024.
Och detta utan att klocka.
Allt för 3600kr.
(bara 1 år tillbaka skulle samma saker kostat 10k med liknande prestanda.)

Grafikkortet sätter mest gräns beroende på upplösning av skärmen.
780g chipsetet har också bra multimedia saker vilket är att föredra ifall man sysslar med htpc eller liknande.

Intels moderkort för liknande är dyra.

Ja man blir lätt fartblind och glömmer hur billigt man kan komma undan om man inte behöver den sista lilla prestanda biten.

AMD ger mer prestanda för samma pengar, Intel har något snabbare processorer i toppsegmentet men de är svindyra

Så dyra är de inte, och med lite (eller mycket) överklockning är de betydligt snabbare.

enda sättet för att få till en Intel konfiguration är och sitta och klocka upp grejjerna, hur många gör det? De som klockar är gissningsvis i en klar minoritet även på en sajt som denna även om den just handlar mycket om klockning.
Dessutom så går det bra och klocka upp AMD's processorer med, så vem som är bäst (efter klockning) beror förmodligen på kvaliteten på det exemplar man får av processorn och AMD ligger fortfarande lägst i pris (processor, moderkort)

Vilken är snabbast av dessa två processorer?

AMD Athlon64 X2 4400+ 2.3Ghz - 547 kr
http://www.inet.se/datorkomponenter/processorer/amd-athlon64-...

Intel Dual Core E2160 1.8GHz - 548 kr
http://www.inet.se/datorkomponenter/processorer/intel-dual-co...

googlade ett test här, resultatet talar väl för sig själv?
http://www.digit-life.com/articles2/cpu/amd-a64x2-4800-ee-pag...

Vilken är snabbast av dessa?

Phenom 9600 - ~1799 kr
Q6600 - ~1900 kr

http://www.hexus.net/content/item.php?item=10427&page=1

var hittar du Q6600 för 1900?

Phenom 9600 går och hitta för 1720, brukar ligga på 1750

bättre om du jämför processorer som ligger exakt lika i pris, inte den enas toppmodel med den andras mest prispressade.

Phenom 9600 är annars mer prisvärd utan tlb buggen enablad. Det är dock AMD's första version och inte riktigt rättvist och jämföra.

Intel kommer ju få sänka sina priser nu för quadsen när AMD släpper de nya om någon vecka.

Attans. ~1700 tänkte jag skriva för phenom. Och huruvida det är bättre att jämföra processorer med precis samma pris kan diskuteras. Man skulle till exempel kunna hävda att Q6600 är så pass mycket bättre att den är värd 200 kronor extra. Dock får jag hålla med om att om man vill komma undan så billigt det går är Amd ett bättre val.

*tråd flyttad*

kör man mycket media, så föredrar jag amd, deras multimedia lösningar på moderkort är en stor fördel med pris under 800kr.