”Glöm piraterna!”

Jao! synd att trean sög :/

Ifall du bläddrar igenom tidningen på konsum, har du då stulit den?
Tidningen finns kvar i affären och en annan kund kan köpa den så rent materiellt finns den kvar.

Ifall konsum hade placerat en kopieringsmaskin bredvid tidningsstället och du drar en kopia, och betalar för pappret (privatkopieringsersättningen *), av nån blaska som ligger där. Har du stulit tidningen?

Affären, tryckeriet och tidningsägarna kan kanske ses som att de förlorat en potentiell inkomst. Men de har inte blivit bestulna.
Ifall företaget du jobbar för går dåligt och det inte finns tillräckligt jobb så kan du inte se den minskade lönen som att ditt jobb stjäl från dig.

* http://www.idg.se/2.1085/1.131367

Det borde vara tillåtet att göra en användarkopia åt sig själv. Vem vill bli av med en raritet pga repor på skivan och samtidigt vet att spelet inte går att få tag i längre?

Det är väl tillåtet också. Om du har "skälig anledning att tro att du kan komma att behöva den" eller något sådant där luddigt.

Men sen med de tillkommna lagarna att man inte får gå förbi kopieringsskydd så kan det bli svårare.

Bodströms svar på det var väl att man skulle uppmana till att man inte använde kopieringsskydd (hahahaha, jag vet, så patetiskt så man inte vet vart man ska ta vägen).

Det här med "kassettavgift" och moderna liknar gör att man inte kan ta de som "motverkar" piratkopiering på allvar. Hur ska man ha det? Ska vi finansiera upphovsrättsinnehavarna med en kassett-, CD-, DVD-, HD-avgift kan det ju inte samtidigt vara otillåtet att kopiera och sprida allt material som kan tänkas ligga på dylika medier.

Antingen är det förbjudet att reproducera data hur som helst, eller så betalar vi alla reproduceringar med pseudoskatter. Man kan inte ha båda. Så länge som någon stat eller organisation tar ut en avgift på min CDR-skiva, kassettband eller DVD-skiva - hur liten den än må vara - har jag givetvis all rätt i världen att göra precis vad jag vill med detta medium. Jag har ju redan anklagats och straffats för brottet innan det är begånget. En jurist kanske inte håller med, men juristen har faktiskt inget moraliskt, sakligt eller filosofiskt företräde. Tvärt om.

Men Om jag går in på jysk och måttar upp dem exakta måtten för en byrå som står där inne och sedan går hem och bygger en exakt kopia utav den byrån är det också kopiering då? inte för att den är ett registrerat trademark eller liknande (tror jag inte) men bara för att ta ett exempel.

Affärsidén är dock annorlunda när det gäller ickefysiska ting, till exempel programvaror; det är väl inte många som anser att det är själva cd-skivan man betalar för. Snarare är det rätten att använda programmet eller lyssna på musiken som skaparen vill ha betalt för att ge dig. Vid piratkopiering står han för sin del av avtalet medan du struntar i din.

Ah, du menar lite som SVT som vill tvinga alla som kan komma in på svt.se att betala TV-avgift? Ett sånt där luddigt avtal som om man struntar i att godkänna så är man en skurk. Som EULA m.m.
Ifall man pröjsar 800 spänn för att gå på en konsert, godkänner att man inte får ta med sig kamera eller bandspelare men sen laddar ner liveskivan som då är inspelad under konserten. Man har ju betalat för att lyssna på musiken.

Ännu mer sant är det gällande stim. Du pröjsar 2200 om året till SVT/UR för att de i sin tur ska betala stim-pengar. Du får lyssna på radion, du får spela av låten på radion men du får inte höra en låt på radion och sen direkt ladda ner den från nätet...

Det jag menar är att modellen inte är särskilt avancerad. Antingen tycker man att ett program är värt sitt pris och köper det eller också köper man det inte. I det senare fallet har man dock inte rätt att använda det. Användaravtal är det väl heller egentligen inget fel med, förutom att de har en tendens att vara ohanterligt långa och ej går att läsa innan man har brutit förpackningen.

När det gäller konserten kan man diskutera vad det är du har betalat för. Någon skulle kunna till exempel kunna hävda att lyssningsrätten endast gäller vid det aktuella tillfället.

Att kräva att alla som kan komma åt svt.se skall betala tvavgift är kanske en smula befängt, men att kräva det av dem som verkligen besöker sidan vore väl inte så konstigt.

Du blandar ihop piratkopierng och privatkopiering.

Privatkopierng (kopiering för eget bruk) är lagligt och det innefattade väl i alla fall förr även nära släkt och kanske vänner. Av den anledningen vill man kompensera upphovsinnehavarna för de missade intäkter för kopior som vi konsumenter har rätt att göra.

Det har alltså inget med piratkopierng att göra, men det betyder inte att skatten är korkad
Sen är den väl hur man än ser på det extremt förlegad och copyswede utnyttjar skiten ur detta för att dra in löjligt stora summor.

Det är inte vad det uttryckligen kom till för som är der riktigt intressanta. Vi vet ju alla att gränsen mellan "pirat" och "privat" -kopiering är, som mest, hårfin (det är i sak ingen skillnad alls om man inte inkluderar tankebrott). Jag kan ha vänner på andra sidan Jorden som jag aldrig träffat annat än på nätet.

Men, eftersom privat-kopiering mycket riktigt är lagligt så kan man inte straffa laglydiga människor genom att ta ut en avgift för att "finasiera" något som är helt legalt (det är ju inte precis någon liten avgift heller!). Således är det visst frågan om att anklaga och döma på förhand. Ty, varför ska jag betala en avgift för en CDR-skiva jag har tänkt att använda till helt egenskapat material för eget bruk? Kan jag skicka räkningen till Copyswede? Ja, vem är det som behöver "kompenseras" över huvud taget? Korrelationen mellan spridd produktion (oavsett sätt) och intäkter verkar ju vara universell. Så varför ska man betala för att sprida ett material, när det bli gratis reklam. Kanske är det jag som borde ta ut en avgift från Copyswede varje gång jag befattar mig med deras material?

Så nej, är något lagligt kan man inte ta ut en stävjande straffavgift på verksamheten, speciellt inte som det finns andra användningsområden för CDR-skivor. Och det finns ingen bra gräns ens principiellt mellan piratkopiering och privat dito.

Å andra sidan finns det väl straffavgifter och skatter även på många andra legala företeelser?

Det är säkert någon som skrivit detta innan men tråden blev snabbt lång.

Jag skaffade ny dator när Battlefield 2 kom och har spelat detta väldigt mycket sedan dess. När sedan Battlefield 2142 kom ca ett år senare räckte plötsligt datorn inte till och man fick nöja sig med låga inställningar på grafiken o.s.v.
Några i klanen började spela Call Of Duty 4 för ett tag sedan och det är inte ens spelbart hos mig.
Vad är då poängen med detta: jo, de två nyare spelen hade inte behövt bli tyngre utan man kunde använt samma grafikmotor och så vips hade en massa datorspelare kunnat glädjas åt sin dyra hårdvara ett par år längre. Vad har den tyngre grafiken tillfört BF2142 och COD4?
Känslan i spelet är långt viktigare än snygg grafik. Basta!

Där har vi det.

Dock är vi för få som tänker i dom banorna!

Behövs fler utvecklar som Wandell, och killarna på Epic Games.

Man kanske inte ska köra EA-metoden, dvs pumpa ut så många titlar som möjligt under ett år så går vi runt.

Kolla på företag som tex Blizzard som folk säkert känner till.

Hur många titlar har dem till PC-marknaden? (Har inte full koll på deras konsollspel.)

Warcraft, Warcraft II, Diablo, Starcraft, Diablo 2, Warcraft III, WoW

Detta från 1994(?) - 2004

Och just nu med Starcraft 2 i pipen. Visst de gör expansioner, men folk köper spelen. Jag lirar själv WoW för jag tycker det e kul, men min absoluta favorit är Starcraft-universumet.

Man kanske skulle köra efter Blizzard/Epic Games modellen?
Bygga grafikmotorer som många datorer klarar av.

Edit: För Blizzardspel laddar man inte ner, de köper man