Asus Radeon HD 3850 X2 redan i april

Du var inte bra på att leverara något överhuvudtaget. Det saknas teknisk kompetens nuförtiden...

Frågan är vad det här kortet ska vara bra för, när det redan finns grejer som 8800GT(S), 3870x2 etc. Även om det bara är Asus som pysslar med detta...

Bättre att sitta och fila på gäng bra ATi 4xxx-kort istället, satsa hårt på dom.

Shysst bild nobugs förresten!

Asus har inget med 4000-serien att göra. AMD gör kretstekniken och förser tillverkarna med material och teknik som de senare bygger ihop. Om Asus vill lansera en 3850X2 så drabbar detta inte AMD - tvärtom, desto fler kretsar AMD kan bli av med desto bättre.

Om HD3850X2 skulle kosta runt det uppskattade 349/399 dollar och motsvara dryga 3000kr i Sverige så har Asus gjort helt fel. Du hittar en HD3870X2 för 3200kr idag och om denna nedbantade version ramlar på någon hundralapp under det priset så blir det obsolit redan vid första sekunden. Jag tycker de skulle byta kylare - det känns som Asus vill ha ganska mycket extra av sin kylarlösning där det inte passar in, eller så är den i allmänhet dyr att använda och därav helt misplacerad i en produkt som skall hamna i ett lägre prissegment än storebrorsan på marknaden.

Det handlade inte om att Crossfire presterar bättre, utan skalar bättre. Även om 9800GX2 i SLi får bättre resultat (ganska uppenbarligen) i konkret prestanda så skalar Crossfire HD3870X2 bättre och ger därav en större procentiell boost än Green Giant.

Det krävs ju mycket av båda partet för att två svagare kort skall bli snabbare än de två starkare. Dels skulle det kräva att AMD gjorde fenominal Multi-GPU optimering samtidigt som Nvidia skulle göra precis motsattsen. Men inte heller har jag nämnt att det är så.

Jag menar skalar jag också. Jag ser fortfarande inget test där denna skalning visar upp något till AMDs fördel. Det är lite ge och ta för båda beroende på spel men till nVidias fördel i längden. Man kan ju titta på de flesta tester som dyker upp så ser man detta fenomen. Vilka test ger CF bättre boost procentuellt än SLI? Finns det flera tester som kan bekräfta varandra?

Sen vad som AMD har i bakfickan och som kommer om ett år eller så är ganska ointressant då nVidia inte ligger och sover själva precis.

Ja precis, jag skrev också Asus, tror det finns ett större intresse bland kunder för den kommande 4000-serien. 3850X2 har inte mycket till nisch om den inte blir rätt billig, och då knaprar den på sina egna kusiner. Men märkningen "X2" kanske säljer i sig, vem vet hur folk tänker när de köper.

LOL, du kan inte spela Crysis på fullt med ett 3850 X2

Det där med "fullt" kan ju alltid vridas och vändas. Under Very High på 1024x780 ser jag inga större problem då jag kunde göra detta halvdannt på min 2900XT på demot via Tweak.

Filter och dylikt är ju en egen värld.

Ja men om vi talar om fullt så menar vi åtminstone på en upplösning som är värdig att kalla för en upplösning. 1680x1050 är väl i alla fall något att sikta på. 1024x768 är i dagens mått mätt inte att kalla för att maxa ett spel.

Ok, alla har inte en 30" TFT eller en CRT som klarar jättehög upplösning men kom igen, 1024x768 är ju bara jöjligt, tycker ni inte? Jag menar inte att det är något fel att köra på den upplösnignen, men att kalla det att maxa med den upplösningen är faktiskt löjligt.

En bra spelupplöningen i dag är 1680*1050 eller 1600*1200. Sen anser jag att man anpassar kvalitetsnivån och AA/AF efter hur hög FPS korten orkar mata i den upplösningen.

Sen måste man se skillnad på skalning och resultat i en förhållandevis jämförelse. Anta att AMD's kort skalar bättre så är nVidia's kort snabbare. nVidia har på senaste fått SLI att skala mycket bättre och vad för multi GPU teknologi man kör på är beroende på pengar och val av moderkort.

Nu finns det dualkort att köra oavsett moderkort och då är det pris/prestanda som styr istället. I mitt fall blir det dubbla 8800GTS 512 då jag sitter på SLI kort samt det presterar riktigt bra, speciellt överklockat. Bägge tillverkarna har bra pris/prestanda alternativ där nVidia leder i toppsegmentet.

Efter att nVidia fick ordning på SLIbör det nämnas att det är rejält mycket prestanda i SLI och tri-SLI uppsättningar.

Tekniskt är CrossfireX en bättre teknologi, men det behövs bättre stöd för det i många spel generellt och ytterliggare bättre drivrutiner med optimeringar.

Blir kul att se nextgen.

...och ett HD 3850 X2 är knappast tillräckligt bra för att maxa Crysis i den upplösningen. Det behövs nog minst ett 9800 GX2 till det kanske två.

Knappast. Om vi ser till den närliggande upplösningen 1280x1024 så funkar "Very High" på dryga 25FPS på mitt 2900XT med gamla drivers (dvs. både speldrivers och grafikdrivers - skall testa detta igen i veckan) då att en HD3850X2 inte gör detta bättre låter konstigt då en enkel och närliggande HD3870 i allmänhet presterar bättre i såpass grafiktunga spel som Crysis mot 2900XT.

xAA är ganska ointressant i spel som har motion-blur då man ofta förlorar den förmågan att se föremål så pass tydligt som man gör utan. Likaså snackar vi om att "maxa Crysis" inte att köra filter då det hamnar i en helt annan klass.

High på HD3850X2 skulle funka problemfritt på upplösningar angiven.
Very High skulle funka, men då kommer du antagligen få dra ned en skvätt på någon specifik inställning, tex. Shader eller Post Processing för att få en stabil bildhastighet.

Annars finns ju även HD3870X2 som är näst-bäst på Crysis idag utifrån SweClockers test av 9800GTX där GX2:an är starkast, X2:an på andraplats och marginellt under X2:an ramlar 9800GTX under tyngsta inställningar.

...med andra ord så skulle inte ett HD3850X2 kunna MAXA Crysis på den upplösningen!

Försök inte berätta saker som i alla fall jag redan vet och säkert många andra med mig.

Jag tror inte HD3850X2 hamnar på under 30FPS under Very high på standardupplösning. Jag nämner lägre inställningar utifrån mina egna erfarenheter på en processor som inte heller är så väldigt glad i Crysis och retail-patchen av Crysis som senare fått bättre prestanda.

Crysis är ett av de spelen som inte kräver dödhöga bildhastigheter som t.ex. Quake och Call of Duty för att funka då mekanismen lika lite som det visuella har det som en kritisk beståndsdel i hela återgivandet av inlevelsen.

Jag tror likaså att jag har mer rätt än vad du har med dina krav på att ett eller två 9800GX2 krävs för att maxa Crysis då en 8800GT inte har särskilt stora problem. Att tro att Crysis är helt vansinnigt krävande för att återge en stabil återgivning är lite förlegat om vi ser till standardet idag, dock krävs det mycket för att få på riktigt nämnvärda bildhastigheter, speciellt under filter. Men båda de sistanämna är inget som är viktigt för spelet utan är bara resultat. Jag spelade egenom Crysis med 40FPS genomsnitt (32FPS i GPU-benchmark) och det var aldrig några somhelst problem.

Bara för att ta det första testet som jag hittade när jag sökte på det:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-radeon-hd3...

Ge dig nu! Du har fel!

Visa mig tester som MAXAR Crysis med ett sämre kort än ett 9800GX2, snälla länka till ett sånt test.

Jag vet redan att det går spela Crysis flytande om man inte maxar grafiken, varför försöker du övertyga mig/oss om något som jag redan håller med om?!

Åter igen! Det går inte att MAXA Crysis med ett kort som är sämre än ett 9800GX2, det behövs säkert ett ännu bättre kort än så också som jag sa tidigare, säkert två 9800GX2.

Snälla visa något test som bevisar mig fel så ger jag mig!!! Kom inte nu med ett test med 1280x1024 i High utan AA eller AF utan med lite upplösning och med lite AA och AF. Allt under detta är INTE att maxa, OK?!

Här har du en bench som klarar av lite AA/AF på Very High i en hög upplösning och det är med tre grafikkort och inte vilka kort som helst: http://www.youtube.com/watch?v=FztEWIgCP0I

Kolla på den fpsen.

Du pladdrar en massa skit. Vad saken gällde var ju en fråga från en användare gällandes widescreen-varianten av 1280x1024 och inte höga upplösningar med tunga filter. Jag har själv testat min maskin vid lanseringen med Very High så jag vet att det inte krävs fantastiskt mycket lika lite som det krävs filter i spelet för att återge spelets kritiska grafikåtergivning. Det är vad det gällde - en användare som frågade om man kunde "Maxa" HD3850X2 på Crysis (se: högsta insällningar) under standardupplösning utan att fråga efter filterprestanda eller världens bästa benchmark-resultat.

Jag skiter i vilket kort som kör filter i Crysis eller höga upplösningar utan att stressas. Det är inte alls relevant.

Åter igen, det går inte att maxa Crysis med ett HD3850X2. Din definition av att "maxa" kan ju betyda vad som helst och då blir ju allt vi har diskuterat totalt irrelevant då vi inte har samma syn på att maxa.

Jag förstår inte vad du menar "en massa skit" men du får gärna specificera dig.
"Jag har själv testat min maskin vid lanseringen med very high" säger du, jaha?!
Och vad tillför det? Det har jag också gjort om det nu har någon betydelse för dig, inte för mig i alla fall.

"... så jag vet att det inte krävs fantastiskt mycket lika lite som det krävs filter i spelet för att återge spelets kritiska grafikåtergivning. Det är vad det gällde..."

Hittade du på det där själv eller? För mig gällde det att maxa (LÄS MAXA!!!) spelet, inte att dra upp grafiken till den nivå som en specifik person själv tycker är tillräckligt snyggt att det i princip räknas som att maxa. Är det du som bestämmer vad som är "maxa" eller? Är det inte lättare att använda ordet i sin rätta bemärkelse? Ganska ironiskt att inte göra det.

Är det någon som snackar en massa skit så är det då du, kom med lite länkar som bevisar att Crysis inte kräver så mycket dator som du påstår. Bara för att du inte ser skillnad på AA/AF när det är på eller av i Crysis så betyder inte det att det inte att det är skillnad, eller hur? Vissa kanske nöjer sig med medelinställnignar och inte ser någon skillnad mot högre inställnignar, är det också att "maxa" eller?

Om du ändrar på vad som är frågan hela tiden så är det ju inte ens någon mening att diskutera, eller vad tycker du? Du verkar bara vara en klassisk envis besserwisser som inte tål att ha fel, du bara ändrar verkligheten efter vad DU tycker är sant och argumenterar utifrån det. Jag förstår varför Albin gillar att argumentera mot dig då du aldrig har något vettigt att komma med.

Bevisa mig gärna fel och kom med lite fina länkar...jag tror knappast att det kommer några...bara tomma ord från _din_ verklighet...feed the troll...

Observera att "Maxa" ett spel är in-game inställningar. Hurvida du drar in filter i detta eller inte är upp till dig men det är inte relevant och lika lite det personen frågade efter - att nämna att man behöver starkare maskiner FÖR filter är en annan sak men att säga att maxa inställningarna inte går utan filter och därav lämnar en grafiklösning för över 4000kr som det enda alternativet är fel.

Om jag ska se världen i sina ögon så är att maxa Crysis först under 2560x1680 under 16xMSAA/24xAA under Very High. Det är det generella "Maxa" som finns där inkluderat filter som fortfarande är klassat i en klass för sig. Detta är krav ingen människa har.

Att jag testat min tekniskt underlägsna maskin på Very high i Crysis vid lanseringen säger väl ändå ganska mycket. Får jag fungerande prestanda på en sämre lösning så tro fan att det funkar bättre på den starkare hurvida du vill se till eller inte.

Ser man på alla som har fritt från problem med Very High med en 8800GT på standardupplösning så är väl Crysis inte så förbannat tungt som du vill tro utifrån ett gäng anonyma tabeller på nätet? Testa lite själv istället för att sitta och gråta över diverse tester som borde ses som lika osäkra som vem annans ord somhelst häromkring då de är beroende av sina sponsorer och användarna ibland kan präglas av sina produktval.

Med andra ord har du inte sagt mer än vad du har sagt i tidigare inlägg.

Alltså:
1. Crysis går inte att maxa med ett HD3850X2

2. Crysis går att spela i Very High med ett 8800GT utan AA/AF, upplösning irrelevant då eller?

Jag tror du läste lite som du själv ville där - låt mig gissa att din första punkt handlar om utklippet:
-"... att nämna att man behöver starkare maskiner FÖR filter är en annan sak men att säga att maxa inställningarna inte går utan filter och därav lämnar en grafiklösning för över 4000kr som det enda alternativet är fel. "
Min poäng här var att utifrån ditt perspektiv kan man inte maxa Crysis in-game utan filter trots att man gör det. Filter är en egen katogori. Frågas det inte efter så finns inte behovet.

För din andra punkt - standardupplösning är att se som 1024x740 och framförallt 1280x1024. Det är knappast någon nyhet att dessa upplösningar och/eller pixelvolymer är användarstandard idag.

Jag håller med om standardupplösningen och att Crysis är spelbart då.

Jag håller verkligen inte med om att AA och AF räknas som "filter" som inte ska räknas in i grafikförbättringen. Vart har du fått de sakerna ifrån? Jag har aldrig hört någon annan diskutera på det sättet faktiskt.

Det är som att du bestämmer egna regler att utgå ifrån på det sättet. Inte konstigt att du tror att du har rätt hela tiden då.

Jaja, vi kommer ju inte längre då alltså. För min del är det slutdiskuterat om du inte kan ändra dig där. Sätter du dina egna "standarder" för vad som ska räknas in i grafikförbättringar och inte så har jag tappat tråden faktiskt.

Jaja, det var kul så länge det varade.

ha de gött!

Game on!